Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 06АП-292/20 по делу N А37-932/2019

г. Хабаровск

11 марта 2020 г.

А37-932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ПОО "МЕТАКО": Фролов С.В., представитель по доверенности от 07.08.2019 N 08/19;

от Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО"

на решение от 10.12.2019

по делу N А37-932/2019

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску Партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (METACO Limited partnership) (регистрационный номер по реестру партнерств ОС323243, место нахождения: 1 Fetter Lane, London, EC4A 1 BR, United Kingdom (1 Феттер Лейн, Лондон, EC4A 1 BR, Великобритания)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, г. Магадан)

о взыскании 125 601 258 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Партнерство с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (ПОО "МЕТАКО") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (Министерство строительства, ЖКХ и энергетики) 125 601 258 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование мотивировано наличием убытков, причиненных односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек" от 20.04.2011 N 23/А-11.

Решением от 10.12.2019 в удовлетворении иска отказа ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ПОО "МЕТАКО" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на подачу иска в пределах срока исковой давности, ссылаясь на факт установления в рамках дела N А37-593/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, даты расторжения контракта - 06.04.2016, с которой, по мнению заявителя жалобы, надлежит исчислять срок для защиты нарушенного права.

При этом, судом не дана оценка позиции Министерства, настаивавшего в рамках дела N А37-593/2015 на дате расторжения контракта - 06.04.2016, в то время как в настоящем деле Министерство считает контракт расторгнутым 01.03.2016.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ПОО "МЕТАКО" поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

Министерство строительства, ЖКХ и энергетики, извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела по итогам открытого аукциона на основании протокола рассмотрения заявок 20.04.2011 между Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области (государственный заказчик) и ПОО "МЕТАКО" (застройщик) заключен государственный контракт N 23/А-11 на выполнение работ "под ключ" по объекту "Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек", цена контракта - 1 500 000 000 руб., срок выполнения работ - не позднее 31.10.2013 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 контракта).

Очередность (этапы) проведения работ согласно пункту 1.3 контракта указаны в приложении N 2 к контракту.

Дополнительным соглашением от 15.11.2011 N 1 к государственному контракту государственный заказчик заменен на Департамент строительства администрации Магаданской области, правопреемником которого является Министерство строительства, ЖКХ и энергетики.

Дополнительным соглашением от 17.07.2012 N 3 к государственному контракту приложение N 4 к контракту "Календарный план финансирования объекта" изменено и изложено в новой редакции. Финансирование распределено следующим образом: 225 000 000 руб. в 2012 году, 575 000 000 руб. в 2013 году, 350 000 000 руб. в 2014 году, 350 000 000 руб. в 2015 году, всего 1 500 000 000 руб. В 2011 году финансирование не предусмотрено.

Уплата заказчиком аванса в размере 15% от цены контракта в течение пятнадцати календарных дней после получения официального уведомления о получении застройщиком действующего разрешения на строительство объекта предусмотрена в пункте 2.5 контракта.

В пункте 2.6 контракта стороны согласовали, что оплата выполненных работ за отчетный календарный год государственным заказчиком производится на основании форм КС-2 (актов приемки выполненных работ) и форм КС-3 (справок о стоимости выполненных работ) не позднее 31 декабря года, соответствующего отчетному периоду, но в пределах лимита финансирования на соответствующий год (приложение N 4). Согласно пункту 12.1 контракта государственный заказчик вправе в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения контракта, оплатив застройщику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения государственного заказчика об отказе от исполнения контракта.

Досрочное расторжение контракта возможно также в порядке и случаях, установленных действующим законодательством (пункт 12.6 контракта).

Платежным поручением от 13.07.2012 N 797537 государственный заказчик перечислил застройщику аванс в размере 225 000 000 руб.

Согласно условиям мирового соглашения от 11.03.2014, заключенного между ПОО "МЕТАКО" и Министерством, утвержденного определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2014 по делу N А37-2379/2013, ПОО "МЕТАКО" обязалось исполнить обязательства по контракту в полном объеме не позднее 391 дня со дня утверждения мирового соглашения судом (пункт 4).

В рамках исполнениях контракта за период 2014 года сторонами оформлены акт от 04.04.2014 N 1 о приемке-сдаче инженерных изысканий и проектных работ на 17 082 765 руб.; акт от 04.04.2014 N 2 о приемке-сдаче инженерных изысканий и проектных работ на 12 197 011 руб.; акты формы КС-2 от 04.04.2014 N 1 на 73 368 080 руб., от 25.06.2014 N 2 на 2 979 347 руб., от 26.05.2014 N 1 на 6 001 163 руб., от 26.05.2014 N 2 на 3 315 866 руб., от 25.07.2014 N 3 на 18 115 794 руб., от 25.07.2014 N 3 на 8 287 908 руб., от 25.08.2014 N 4 на 9 766 445 руб., от 25.08.2014 N 4 на 4 680 203 руб., от 25.09.2014 N 5 на 13 095 798 руб., от 25.09.2014 N 5 на 14 202 035 руб., от 25.10.2014 N 6 на 12 218 498 руб., от 25.10.2014 N 6 на 8 915 909 руб., от 25.11.2014 N 7 на 22 250 710 руб., от 25.11.2014 N 7 на 8 468 856 руб., всего на общую сумму 234 946 388 руб.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2014 N 2 на сумму 234 946 388,60 руб.

К установленному сроку 14.04.2015 работы по объекту "Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек" в полном объеме не выполнены.

20.02.2016 Министерство направило ПОО "МЕТАКО" уведомление от 20.02.2016 N 747 об отказе от исполнения государственного контракта от 20.04.2011 N 23/А-11, со ссылкой на части 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статью 717 ГК РФ, пункт 12.1 контракта (т.1 л.д.36).

15.02.2019 истец вручил ответчику претензию от 12.02.2019 о возмещении убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора подряда, на сумму 29 875 954 руб.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения иска).

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), применяемым к отношениям, возникшим до 01.01.2014, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после указанной даты (часть 1 статьи 112 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.1 контракта от 20.04.2011 предусмотрено право государственного заказчика в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения контракта, оплатив застройщику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения государственного заказчика об отказе от исполнения контракта.

Досрочное расторжение контракта возможно также в порядке и случаях, установленных действующим законодательством (пункт 12.6 контракта).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, предусматривающего, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается

надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты

размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов.

Проверяя указанное заявление, судом первой инстанции установлен факт направления Министерством партнерству по электронной почте уведомления от 20.02.2016 N 747 об отказе от исполнения государственного контракта от 20.04.2011 N 23/А-11, со ссылкой на части 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статью 717 ГК РФ, пункт 12.1 контракта, которое получено истцом.

В этой связи, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, спорный контракт расторгнут 01.03.2016 (20 февраля 2016 года + 10 дней).

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд посредством электронной почты 22.04.2019, зарегистрировано, с учетом разницы во времени места нахождения истца и суда, 23.04.2019, судом сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о подаче иска в пределах срока исковой давности, со ссылкой на факт установления в рамках дела N А37-593/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, даты расторжения контракта - 06.04.2016, с которой, по мнению заявителя жалобы, надлежит исчислять срок для защиты нарушенного права; позицию Министерства, настаивавшего в рамках дела N А37-593/2015 на дате расторжения контракта - 06.04.2016, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела N А37-593/2015 ПОО "МЕТАКО" в первоначальном иске, с учетом его уточнения, предъявлено требование о взыскании долга за выполненные и принятые заказчиком в 2014 году работы в сумме 9 946 388,60 руб. Кроме того, ПОО "МЕТАКО", исходя из того, что контракт, по его мнению, расторгнут с 01.03.2016, начислило неустойку на сумму 17 434 849 руб. с 01.01.2015 по 29.02.2016 в размере 28 751 565 руб., а с 01.03.2016 по 03.03.2017 - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 613 704,24 руб.

Рассматривая первоначальный иск, суд счел, что дата расторжения контракта ПОО "МЕТАКО" определена ошибочно, а правильной датой, с учетом положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и размещения уведомления в единой информационной системе 25.02.2016, является 06.04.2016.

Данный вывод сделан судом, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о дате получения подрядчиком уведомления от 20.02.2016 об отказе от контракта, направленного по почте заказным письмом (дата получения уведомления партнерством документально не подтверждена; почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения).

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции исследованы и оценены иные письменные доказательства, которыми не располагал суд в деле N А37-593/2015, исходя из которых достоверной датой расторжения контракта является 01.03.2016.

Так, уведомление об отказе от исполнения контракта отправлено Министерством партнерству 20.02.2016 заказным письмом, что подтверждено квитанцией с почтовым идентификатором 68503123393218. Письмо истцом не получено, возвращено отправителю 29.03.2016 в связи с истечением срока хранения, что следует из информации, размещенной на официальном сайте "Почта России".

Кроме того, спорное уведомление отправлено Министерством посредством электронной почты в этот же день - 20.02.2016.

Указанное подтверждено распечаткой из программы "Дело" (электронный аналог журналов учета входящей и исходящей корреспонденции с прикреплением скан-копий соответствующих документов), из которой следует, что спорное уведомление отправлено в 15 часов 35 минут по адресу: info@metako.co.uk.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.36), направленное Министерством партнерству 20.02.2016 по электронной почте, получено истцом в этот же день.

При этом, дата получения уведомления об отказе от исполнения контракта (20 февраля 2016 г.) подтверждена истцом в письменном мнении от 20.03.2017 по делу N А37-593/2015, а также в расчете предъявленной по данному делу неустойки.

Кроме того, получение и наличие указанного уведомления у истца по состоянию на 14.03.2016 подтверждено письмами партнерства в адрес третьих лиц о расторжении с ними договоров, заключенных для исполнения обязательств по контракту, со ссылкой на расторжение Министерством контракта от 20.04.2011 и приложением копий указанного уведомления от 20.02.2016.

Таким образом, деятельность по строительству объекта после получения уведомления об отказе от контракта истцом не осуществлялась; им были приняты меры к расторжению договоров с третьими лицами, заключенными для исполнения обязательств по контракту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанные разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282).

По настоящему делу иная оценка обстоятельств произведена судом, в том числе, из иного состава представленных в дело и исследованных доказательств, которые отсутствовали в деле N А37-593/2015: распечатки из программы "Дело" (электронный аналог журналов учета входящей и исходящей корреспонденции с прикреплением скан-копий соответствующих документов); писем от 14.03.2016 партнерства в адрес третьих лиц о расторжении с ними договоров, заключенных для исполнения обязательств по контракту, со ссылкой на уведомление Министерства о расторжении контракта и приложением копий указанного уведомления (т.6 л.д.12-19).

При этом, ПОО "МЕТАКО", предъявляя в рамках дела N А37-593/2015 иск о взыскании неустойки, указывало на факт расторжения контракта 01.03.2016.

В этой связи, учитывая позицию ПОО "МЕТАКО" в деле N А37-593/2015 о дате расторжения контракта с 01.03.2016, позицию в настоящем деле о дате расторжения контракта с 06.04.2016 в связи с возникновением спора по применению исковой давности, поведение ПОО "МЕТАКО" не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По указанным основаниям установление решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2017 по делу N А37-593/2015 даты расторжения

контракта с 06.04.2016 не может являться основанием для освобождения ПОО "МЕТАКО" от доказывания направления искового заявления в пределах срока исковой давности согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт получения 20.02.2016 истцом по электронной почте уведомления заказчика от 20.02.2016 об отказе от контракта подтвержден материалами настоящего дела.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичная норма предусмотрена частью 5 статьи 19.2 Закона о размещении заказов.

Учитывая доказанность материалами настоящего дела факта получения 20.02.2016 истцом по электронной почте уведомления заказчика от 20.02.2016 об отказе от контракта, спорный контракт расторгнут с 01.03.2016.

В этой связи истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и права на предъявление требования по возмещению убытков 01 марта 2016 года, с которого надлежит исчислять срок исковой давности (3 года).

Принимая во внимание факт вручения ответчику претензии 15.02.2019, предусмотренный пунктом 13.3 контракта 15-ти дневный срок на ее рассмотрение, положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положения статьи 193 ГК РФ, срок исковой давности, в течение которого должно быть подано настоящее требование, приходится на 16.03.2019.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд по электронной почте 23.04.2019, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2019 по делу N А37-932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко