Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 04АП-6299/18 по делу N А19-3868/2018

г. Чита

12 марта 2020 г.

Дело N А19-3868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козинцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петри Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года по заявлению Петри Дениса Андреевича о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены реализации недвижимого имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юнда Александра Андреевна, по делу N А19-3868/2018 по заявлению Петри Дениса Андреевича о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании:

эксперта ООО Межрегиональная компания "Союз" Барахтенко Э.И.

установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 Петри Денис Андреевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт Михаил Юрьевич.

Петри Д.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены реализации недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юнда Александра Андреевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы. Разрешены разногласия по вопросу определения начальной цены реализации имущества должника: нежилого помещения, этаж: 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3, общей площадью 106,4 кв. м, кадастровый и/или условный номер 38:36:000034:15340. Суд определил начальную цену реализации имущества должника: нежилого помещения, этаж: 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3, общей площадью 106,4 кв. м, кадастровый и/или условный номер 38:36:000034:15340, в размере 7 205 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.04.2019, Петри Д.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом залога. Право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным. Начальная продажная цена объекта недвижимости определенная ПАО "Промсвязьбанк" в Положении о порядке продажи не соответствует рыночной, является значительно выше сведений о стоимости представленных должником, что может негативно повлиять на доступ публики к тогам. При наличии в деле различных сведений о стоимости имущества суд был обязан устранить данные противоречия путем назначения экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года производство по апелляционной жалобе Петри Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года по делу N А19-3868/2018 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания Союз" эксперту Барахтенко Эльвире Ивановне, срок проведения экспертизы установлен до 05.11.2019.

Определением от 26.11.2019 срок производства судебной экспертизы, назначенной определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, продлен до 29.11.2019.

02.12.2019 в материалы дела ООО Межрегиональная компания Союз" представлено заключение эксперта N 135/19 от 22.11.2019.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года производство по апелляционной жалобе Петри Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года по делу N А19-3868/2018 возобновлено.

Эксперт ООО Межрегиональная компания Союз" Барахтенко Э.И. определением суда от 23.01.2020 вызвана в судебное заседание для дачи пояснений относительно выполненного экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт Барахтенко Э.И. дала пояснения, иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "Межрегиональная компания "Союз" представлены пояснения к ходатайству о назначении экспертизы от 25.12.2019.

ПАО "Промсвязьбанк" представлены дополнительные пояснения с учетом пояснений эксперта.

В материалы дела поступило ходатайство Петри Д.А. об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с дополнением ПАО "Промсвязьбанк", нахождением представителя в командировке.

Рассмотрев ходатайство Петри Д.А. об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае, суд исходит того, что представленных документов достаточно для рассмотрения спора по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, должник не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены. Пояснения направлены ПАО "Промсвязьбанк" в адрес финансового управляющего должника.

Рассмотрев ранее заявленное ПАО "Промсвязьбанк" ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, суд полагает его подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, единственным основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 87 АПК РФ, в совокупности с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта состоит из следующего: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам квалификация эксперта Барахтенко Э.И. соответствует предъявляемым требованиям, доказательств обратного заявителем не представлено; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения до начала проведения экспертизы, заявителем данный факт не опровергнут; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, эксперт была опрошена в судебном заседании апелляционного суда и дала пояснения, а также представила впоследствии письменные пояснения по вопросам, связанным с ходом проведения экспертизы и возражений, указанных кредитором.

Довод заявителя о том, что результат судебной экспертизы не является объективным, так как он не согласен с подбором аналогов осуществленных экспертом, отклоняется как предположительный и необоснованный. Эксперт в судебном заседании подробно пояснил, как производился подбор аналогов.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения экспертизы, отклоняется как неподтвержденный. Оцениваемый объект был осмотрен экспертом.

Довод заявителя о том, что эксперт нарушила ФСО, использовав не все предусмотренные стандартами подходы к оценке объекта, подлежат отклонению. Неприменение экспертом какого-либо подхода допустимо, так как в пункте 24 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" указано, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, применение всех трех подходов к оценке не является обязательным. Эксперт вправе ограничиться теми подходами и методами, применение которых оправдано, или возможно для оценки конкретных объектов, имеющихся данных и сформированного назначения оценки (предполагаемого использования результатов оценки).

ПАО "ПСБ" при апелляционном обжаловании, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не привело обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности выполненного экспертом заключения, ошибочности отраженных в нем выводов.

При этом несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства общества и назначения повторной судебной экспертизы, о чем объявлено протокольное определение.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 77 582 776 руб. 79 коп., в том числе: 77 288 173 руб. 19 коп. - основной долг; 290 107 руб. 87 коп. - проценты; 4 495 руб. 73 коп. -штрафы (пени); из них: 77 282 781 руб. 91 коп. по кредитному договору N 100-0082-16-3-4 от 16.11.2016, в том числе: 77 024 421 руб. 50 коп. - основной долг; 258 360 руб. 41 коп. - проценты в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: нежилого помещения, этаж: 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3, общей площадью 106,4 кв. м, кадастровый и/или условный номер 38:36:000034:15340; по соглашению о кредитовании счета N 41000-Р-869942 от 14.02.2014 в размере 299 994 руб. 88 коп, том числе: 263 751 руб. 69 коп. - основной долг, 31 747 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом; 4 495 руб. 73 коп. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 требование ПАО "Промсвязьбанк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Петри Дениса Андреевича в размере 77 582 776 руб. 79 коп., в том числе: 77 288 173 руб. 19 коп. - основной долг; 290 107 руб. 87 коп. - проценты; 4 495 руб. 73 коп. - штрафы (пени); из них: 77 024 421 руб. 50 коп. - основной долг; 258 360 руб. 41 коп. - проценты в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: нежилого помещения, этаж: 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3, общей площадью 106,4 кв. м, кадастровый и/или условный номер 38:36:000034:15340.

Как следует из пункта 2.2 представленного в материалы дела Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Петри Л.А., являющегося предметом залога по требованиям ПАО "Промсвязьбанк", на торги выставляется следующее имущество: нежилое помещение, этаж: 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3, общей площадью 106,4 кв. м, кадастровый и/или условный номер 38:36:000034:15340. Начальная продажная цена по лоту N 1 определена залоговым кредитором на основании отчета N 578-18 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (офис) от 22.11.2018, выполненного ООО Оценочный центр "Стандарт".

Финансовым управляющим Фильбертом М.Ю. размещены сведения об определении начальной продажной цены в размере 7 205 000 руб., утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что подтверждается сообщением N 3285691 от 07.12.2018 (л.д. 23-24).

Петри Д.А., ссылаясь на несоответствие рыночной стоимости нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены реализации недвижимого имущества.

Арбитражный суд Иркутской области, разрешая разногласия по вопросу определения начальной цены реализации имущества должника, и устанавливая начальную цену реализации имущества должника: нежилого помещения, этаж: 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3, общей площадью 106,4 кв. м, кадастровый и/или условный номер 38:36:000034:15340, в размере 7 205 000 руб., руководствовался статьями 60, 138 Закона о банкротстве, исходил при этом из целей процедуры реализации имущества гражданина, получения максимальной выручки от реализации имущества должника в интересах всех кредиторов должника, соблюдения сроков процедуры реализации имущества гражданина, из соответствия Отчета N 578-18 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.11.2018 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 Петри Д.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В настоящем случае должник Петри Д.А. обратился с настоящим заявлением исходя из наличия разногласий с залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по начальной цене недвижимого имущества находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

Поскольку гражданин является лицом, участвующим в деле о банкротстве, на протяжении всей процедуры банкротства, то он также имеет право предъявлять возражения относительно Порядка продажи имущества, в том числе и залогового.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу.

Исходя из жалобы должника, он не согласен с утвержденной судом начальной цены недвижимого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" в целях реализации предмета залога - недвижимого имущества, - нежилого помещения, этаж: 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3, общей площадью 106,4 кв. м, кадастровый и/или условный номер 38:36:000034:15340, установлена цена в размере 7 205 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке N 578-18 от 22.11.2018.

Вместе с тем утверждая начальную цену спорного имущества в редакции предложенной ПАО "Промсвязьбанк", исходя только из права залогового кредитора на установление такой цены, суд первой инстанции не учел, что в данном случае спор об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника был передан на рассмотрение суда в связи с разногласиями, соответственно в данном случае цена, установленная залоговым кредитором подлежит учету, но начальная цена устанавливается судом исходя положений законодательства и представленных доказательств.

Установление суммы изначально на основании отчета оценщика ограничивает привлекательность торгов и соответственно ограничивает доступ публики к торгам.

Действительную стоимость имущества определяет действующий рынок. Производимая оценка любым субъектом: банком, как залоговым кредитором, профессиональным оценщиком или финансовым управляющим являются субъективным суждением о возможной цене продажи объекта недвижимости на открытом рынке.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств, которое в силу статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом положения статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющие пределы использования сведений отчета об оценке, а также порядок оспаривания достоверности рыночной стоимости объекта оценки, не исключают возможности заявить соответствующие возражения при рассмотрении иных споров, а не только в рамках иска о признании недостоверной величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

По смыслу положений статей 138, 213.36 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении от 23.07.2009 N 58, суд не связан исключительно позицией сторон спора, при наличии сомнений и разногласий в стоимости, суд вправе назначить проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества.

В настоящем случае должником представлены относимые и допустимые документальные доказательства, подтверждающие, что имелись существенные расхождения в цене спорного залогового имущества, определенной залоговым кредитором, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебно-оценочной экспертизы для устранения противоречий.

Согласно заключению судебной экспертизы N 135/19 от 22.11.2019, стоимость спорной недвижимости составляет 6 273 000 руб.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства и как указано выше квалификация эксперта Барахтенко Э.И. соответствует предъявляемым требованиям; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения до начала проведения экспертизы; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, эксперт была опрошены в судебном заседании апелляционного суда и дала пояснения, а также представила впоследствии письменные пояснения по вопросам, связанным с ходом проведения экспертизы и возражений указанных кредитором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае начальная цена реализуемого имущества : нежилого помещения, этаж: 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3, общей площадью 106,4 кв. м, кадастровый и/или условный номер 38:36:000034:15340, должна быть определена исходя из заключения экспертизы и составляет 6 273 000 руб.

Оснований для применения в данном случае положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется, так как в данном случае начальная цена устанавливается исходя из заключения судебной экспертизы, а не отчета оценщика.

Указанная цена определена судом в соответствии с требованиями законодательства и обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на проведение экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания Союз" эксперту Барахтенко Э.И. была проведена экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 5000 руб.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания Союз" подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5000 руб., внесенные Петри Денисом Андреевичем чеком-ордером от 19.08.2019 и чеком-ордером от 30.09.2019, по реквизитам, указанным в счете N 46 от 22.11.2019.

В связи с отказом в назначении повторной экспертизы с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные платежным поручением N 32546 от 24.12.2019.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года по делу N А19-3868/2018 изменить в части определения начальной продажной цены реализации имущества должника: нежилого помещения, этаж: 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3, общей площадью 106,4 кв. м, кадастровый и/или условный номер 38:36:000034:15340.

Определить начальную цену реализации имущества должника: нежилого помещения, этаж: 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3, общей площадью 106,4 кв. м, кадастровый и/или условный номер 38:36:000034:15340, в размере 6 273 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда внесенные Петри Денисом Андреевичем чеком-ордером от 19.08.2019 и чеком-ордером от 30.09.2019 денежные средства в размере 5000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Союз" за производство экспертизы согласно счету N 46 от 22.11.2019.

Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные платежным поручением N 32546 от 24.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова