Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-1590/20 по делу N А41-46204/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-46204/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 220 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

Воробьев С.А. лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Сергиево-Посадские термосистемы" - Задорожная А.О., доверенность от 12.11.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего генерального директора ООО "Термоси" Воробьева С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-46204/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 в отношении ООО "ТЕРМОСИ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 ООО "ТЕРМОСИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Булатова Мария Анатольевна, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", ИНН 773506465289, регистрационный номер в реестре 11831, почтовый адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-ый Казачий пер., д. 8, стр. 1, оф. 2, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

В Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны поступило ходатайство об истребовании у бывшего генерального директора должника ООО "ТЕРМОСИ" Воробьева Сергея Алексеевича следующего имущества должника:

- Сеть газопотребления предприятия ООО "Сергиево-Посадские термосистемы" (per. N А02- 90739-0001, признак опасности 2.1, 2.2, III класс опасности, дата регистрации 06.12.2013 г.) -Ответ Ростсхнадзор N01-24/31377 от 28.10.2019 г.

- Автомобиль УАЗ 390945 МАВР-3828А1-62 идентификационный номер VTN X9H3818A1D6200005, год выпуска 2013 г, модель номер двигателя D3017158, номер шасси (рамы) 330360D0410407, номер кузова 330950D04104268, цвет белый, ПТС 62НУ751106, гос регистрационный знак Т384АМ750.

- Автомобиль ГАЗ 2705 грузовой фургон, идентификационный номер VIN ХТН270500Х0119071, год выпуска 1999, модель номер двигателя Х0033350, номер шасси (рамы) 270500X011847, номер кузова 2700500X0009187, цвет синий темный, ПТС 50ОН346887, гос регистрационный знак Т238ВВ190.

Определением от 18.12.2019 Арбитражный суд Московской области истребовал у бывшего генерального директора должника ООО "ТЕРМОСИ" Воробьева Сергея Алексеевича следующее имущество должника:

- Сеть газопотребления предприятия ООО "Сергиево-Посадские термосистемы" (per. N А02- 90739-0001, признак опасности 2.1, 2.2, III класс опасности, дата регистрации 06.12.2013 г.) - Ответ Ростсхнадзор N01-24/31377 от 28.10.2019 г.

- Автомобиль УАЗ 390945 МАВР-3828А1-62 идентификационный номер VTN X9H3818A1D6200005, год выпуска 2013 г, модель номер двигателя D3017158, номер шасси (рамы) 330360D0410407, номер кузова 330950D04104268, цвет белый, ПТС 62НУ751106, гос. регистрационный знак Т384АМ750.

- Автомобиль ГАЗ 2705 грузовой фургон, идентификационный номер VIN ХТН270500Х0119071, год выпуска 1999, модель номер двигателя Х0033350, номер шасси (рамы) 270500X011847, номер кузова 2700500X0009187, цвет синий темный, ПТС 50ОН346887, гос. регистрационный знак Т238ВВ190.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший генеральный директор должника ООО "ТЕРМОСИ" Воробьев Сергей Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил отзыв.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Воробьева С.А., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению имущества ответчик должен обладать этим имуществом.

В том случае, если он не обладает необходимым имуществом, обязанность по его передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах имущества, которое должно иметься у бывшего руководителя должника.

Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 информационного письма N 144)

Из материалов дела следует, что Сеть газопотребления находилась во временном пользовании ООО "Термоси" на основании договора аренды имущественного комплекса котельной "Птицеград", который расторгнут с арендодателем (администрацией города) 31.03.2017.

В последующем данная сеть была передана во владение МУП "СПТС".

Автомобиль УАЗ 390945 МАВР-3828А1-62 идентификационный номер VTN X9H3818A1D6200005, год выпуска 2013 г, модель номер двигателя D3017158, номер шасси (рамы) 330360D0410407, номер кузова 330950D04104268, цвет белый, ПТС 62НУ751106, гос регистрационный знак Т384АМ750 на момент прекращения полномочий директора находился во временном пользовании (на основании соответствующего договора аренды) в МУП "СПТС".

11.12.2019 Автомобиль ГАЗ 2705 грузовой фургон, идентификационный номер VIN ХТН270500Х0119071, год выпуска 1999, модель номер двигателя Х0033350, номер шасси (рамы) 270500X011847, номер кузова 2700500X0009187, цвет синий темный, ПТС 50ОН346887, гос регистрационный знак Т238ВВ190 был передан по акту приема - передачи представителю конкурсного управляющего Тарасенко Олегу Алексеевичу.

Конкурсный управляющий должника не обосновал недостаточность переданных документов для проведения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у бывшего руководителя должника истребуемого имущества, равно как и уклонения последнего от его передачи.

Установив, что объективных доказательств того, что Воробьев С.А. действительно уклоняется от исполнения обязанности по передаче имущества в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-46204/18 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Термоси" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина