Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-112/20 по делу N А60-60167/2019

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А60-60167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии в заседании:

от ответчика: Шитов Г.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2020,

от истца, третьего лица: представители не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, жилищно-строительного кооператива "Молодёжный", и третьего лица, Дружининой Юлии Васильевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-60167/2019

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775)

к жилищно-строительному кооперативу "Молодёжный" (ОГРН 1116670026626, ИНН 6670351196)

третье лицо: Дружинина Юлия Васильевна

о взыскании 1512408 руб. 70 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (далее - предприниматель Васильев А.А., истец) в лице конкурсного управляющего имуществом Большакова Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Молодёжный" (далее - ЖСК, кооператив "Молодёжный", ответчик) 1512408 руб. 70 коп., в том числе: 983328 руб. 70 коп. долга по договору аренды от 01.10.2015 (далее - договор аренды), образовавшегося за период с марта 2017 года по август 2019 года, и 529080 руб. пеней, начисленных за период с 27.03.2017 по 14.10.2019 на основании п. 8.2 договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Дружинина Юлия Васильевна.

Решением суда от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считает, что требования истца основаны на ничтожной сделке, а договором аренды конкурсный управляющий истца фактически незаконно распорядился общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (членов ЖСК).

Помимо этого кооператив указывает на то, что произведенные истцом расчеты задолженности и неустойки не основаны на законе и договоре, однако были приняты судом первой инстанции.

ЖСК "Молодёжный" также ссылается, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, в его адрес не поступало уведомлений от суда и истца, о предъявленных к нему требованиях не знал и был лишен права отстаивать свои интересы.

Кроме того, по мнению ответчика, истец непоследователен в своих требованиях - в уведомлении от 07.06.2016 расторг договор аренды в одностороннем порядке, однако продолжает требовать оплаты по этому договору.

Как указывает ответчик, истец злоупотребил правом, умышленно не сообщив суду о значимых фактических обстоятельствах.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает что, в период действия договора аренды Дружинина Ю.В. являлась собственником земельного участка, уплачивала налоги, следовательно, имела право на получение арендной платы, считает, что оснований для взыскания в пользу истца арендной платы за период с 07.09.2017 по 20.06.2019 не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица возражает против ее удовлетворения, отмечая, что в связи с принятием судебного акта по делу N А60-38881/2013 о признании договора купли-продажи от 18.08.2017 недействительной сделкой Дружинина Ю.В. не может быть признана добросовестным арендодателем и требовать от ответчика уплаты аренды.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-38881/2013 предприниматель Васильев А.А. (должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу NА60-38881/2013 конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Васильева А.А. утвержден Большаков Е.А.

Между конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Васильева А.А. Большаковым Е.А.(арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.10.2015 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:0202003:131 (далее - участок) сроком на 11 месяцев.

Арендная плата установлена для ЖСК в размере 50000 руб. в месяц (п. 5.1 договора), внесение которой согласовано сторонами договора не позднее 25 числа текущего месяца аренды.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка в виде 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

25.12.2015 комитетом кредиторов предпринимателя Васильева А.А. были утверждены Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе, в отношении участка (Лот N 1).

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов (подписан организатором торгов 30.05.2017) Дружинина Ю.В. была признана победителем торгов, приобрела участок, который ей был передан на основании договора купли-продажи от 18.08.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А60-38881/2013 торги по продаже участка - земли населенных пунктов для размещения малоэтажной жилой постройки с объектами обслуживаний, площадью 10003 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3/4, кадастровый номер 66:25:0202003:131; состоявшиеся 14.08.2017 года, и договор купли-продажи от 18.08.2017, заключенный между ИП Васильевым А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. и Дружининой Ю.В., были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

При этом, судом был сделан вывод о том, что договор купли-продажи участка от 18.08.2017, заключенный с Дружининой Ю.В., не порождал никаких юридически значимых последствий с даты его заключения.

Таким образом, арендные отношения между истцом и ответчиком продолжались в период 01.03.2017-31.08.2019, а наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как указывал истец и не опровергнуто ответчиком, на земельном участке предполагалось строительство двух многоквартирных домов, один из которых введен в эксплуатацию 14.06.2017 на основании разрешения N RU66307000-20-2017, выданного Администрацией Арамильского городского округа.

Учитывая изложенное, размер арендной платы рассчитан истцом, исходя из части участка, которая используется ЖСК после введения первого дома в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств расторжения договора аренды и возврата участка от арендатора (ответчика) арендодателю (истцу) не представлено.

При наличии оснований для взыскания основного долга, удовлетворено и требование о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 ГК РФ именно ответчик является лицом, обязанным вносить плату за землепользование спорным земельным участком в заявленный истцом период на основании действующего в спорный период договора аренды от 01.10.2015.

Поскольку в рамках дела N А60-38881/2013 договор купли-продажи спорного участка от 18.08.2017, заключенный с Дружининой Ю.В., признан судом ничтожным, не влекущим правовых последствий с момента его заключения, право собственности Васильева А.А. восстановлено в ЕГРН 16.07.2019, соответственно, Дружинина Ю.В. не являлась титульным владельцем земельного участка, имеющим право на получение арендной платы с ответчика в спорный период, а соответствующие доводы апелляционной жалобы третьего лица, обосновывающее обратное, подлежат отклонению.

То, что земельный участок в заявленный истцом период был возвращен истцу или третьему лицу из материалов дела не следует, равно как и внесение ЖСК "Молодежный" арендной платы.

Земельный участок с кадастровым номером 66:25:0202003:131 имеет общую площадь 10003 кв. м, предоставлен в аренду ответчику для строительства многоквартирных домов.

Согласно схеме раздела земельного участка, (л.д. 19, 45 - диск), подготовленной кадастровым инженером Лешковым В.И., введенный в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4 корп. 1, а также все общее имущество этого дома, предусмотренное проектом его строительства, занимает площадь 4295 кв.м.

Остальная площадь земельного участка в 5708 кв. м (10003 кв.м - 4295 кв. м), вопреки доводам ответчика, продолжает использоваться им по договору аренды от 01.10.2015, поскольку для прекращения арендных отношений необходимо введение в эксплуатацию всех объектов недвижимости, для строительства которых предоставлен участок.

Доказательств того, что для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4 корп. 1, необходима иная площадь, чем та, что определена кадастровым инженером - в размере 4295 кв.м,, в материалах дела не имеется, также как и не представлено документов том, что второй из многоквартирных домов, строительство которого ведется на земельном участке (разрешение на строительство от 28.03.2016 N RU 66307000-17-2016), введен в эксплуатацию.

Таким образом, истец правомерно рассчитывает размер платы по договору аренды, исходя из площади в 5708 кв.м.

Судом апелляционной инстанции оснований для принятия документов от ответчика, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2016, копии уведомления о расторжении договора от 07.06.2016, копии писем исх. N 23-04 от 15.04.2019, 47-09 от 30.09.2019, копии квитанции об отправке письма истцу, копии справки ЖСК "Молодежный" от 25.12.2019 (п.п. 3-8 приложений к апелляционной жалобе), ссылкой на которые ответчик обосновывает использование участка на меньшей площади, непоследовательное поведение истца, распространение на весь участок режима общего имущества собственников многоквартирного дома, не установлено (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Соответствующие документы предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности их представить в суд первой инстанции, из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК "Молодежный" о его ненадлежащем извещении о судебном процессе по делу апелляционной коллегией исследованы, с целью их проверки запрошена информация в УФПС по Свердловской области.

С учетом содержания ответа Асбестовского почтамта от 27.02.2020 N 3.1.16.2.2.1-29/1 судом апелляционной инстанции установлена причина возвращения направленного ответчику почтового отправления разряда "судебное" - "за истечением срока хранения".

Нарушения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п не выявлено.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возвращение в суд не полученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Соответствующих доказательств ЖСК не представлено, напротив, из содержания ответа органа почтовой связи, соотносящегося с отметками на почтовом конверте, следует, что имели место попытки вручения корреспонденции, направленной ответчику.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе (ст. 121, 122, 123 АПК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими его доводы, не представил (ст. 9, 65, 70 АПК РФ), все риски наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий относится на самого ответчика, с учетом его надлежащего извещения о судебном процессе, а его доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что расчеты задолженности и неустойки не основаны на законе и договоре, при этом были приняты судом первой инстанции, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции ответчика, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, государственная пошлина по ним относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-60167/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова