Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-1255/20 по делу N А07-22924/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А07-22924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-22924/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" - Бикбулатов Д.Ф. (паспорт, доверенность от 15.10.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" и общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - ООО "Горизонт", ООО "Альянс Групп", третьи лица; л.д. 72-73).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-117).

Не согласившись с данным решением, ООО "СТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что письмо ООО "Горизонт", принятое судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, подписано Хусайновым Р.Р., назначение которого на должность директора ООО "Горизонт" признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-4453/2019. Следовательно данное письмо не имеет юридической силы, поскольку не подписано уполномоченным со стороны ООО "Горизонт" лицом.

Именно ответчик является застройщиком на спорном объекте.

Действуя добросовестно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был знать о том, что объект не введен в связи с отсутствием финансирования с его стороны, и у него отсутствует право требования с ответчика денежных средств.

Судом первой инстанции не указано правовое основание взыскания с ответчика денежных средств, имеется только ссылка на невозможность применения п. 6.3 договора. Невозможность применения данного пункта договора, судом первой инстанции обоснована невозможностью определения момента возникновения у истца права требования денежных средств, при этом, суд не дал оценку факту расторжения договора.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о несвоевременности предъявления встречного иска, является необоснованным, учитывая, что заявить встречный иск ранее, чем это было сделано ООО "СТС", не имелось возможности, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования о своевременности предъявления встречного иска. Подача иска является правом заявителя, следовательно выбор момента подачи иска также является правом истца, которое может быть реализовано им по своему усмотрению в любой момент.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Развитие" и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия доказательств направления данного документа, содержащего правовую позицию заявителя жалобы, лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТС" (застройщик) и ООО "Развитие" (инвестор) заключен договор от 08.10.2018 о совместном участии в строительстве (л.д. 6-7), в соответствии с п. 1.1 которого инвестор присоединяется к деятельности застройщика по строительству надстроя 2-этажа здания подземно-наземной автостоянки на 54 машиноместа по ул. Баязита Бикбая д. 44а Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.3 договора по выполнению всех обязательств сторонами по договору инвестору выделяются нежилые помещения общей площадью 240, 00 кв.м. от общей площади надстроенных нежилых помещений, которые передаются инвестору по договору купли-продажи после ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 4.1 договора указано, что инвестор осуществляет внесение финансовых ресурсов путем перевода денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика в сроки, определенные в приложении N 2 к договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки поступления на счет застройщика любого из предусмотренных приложением N 2 к договору платежей полностью либо частично на срок, превышающий 5 рабочих дней, договор считается расторгнутым без дополнительного уведомления инвестора. Датой расторжения считается 6 рабочий день задержки поступления денежных средств.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае расторжения договора по инициативе застройщика в соответствии с п. 5.2 либо 5.3 договора, либо по инициативе инвестора по основаниям, не предусмотренным п. 5.1 договора, застройщик возвращает инвестору полученные в качестве долевого участия денежные средства за вычетом штрафа в размере 10% от полученных в соответствии с договором сумм. При этом возврат денежных средств осуществляется в двухнедельный срок с момента реализации нежилых помещений на вторичном рынке.

Согласно приложению N 2 к договору авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. осуществляется инвестором в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. Остаток от стоимости нежилых помещений в размере 3 000 000 руб. вносится инвестором в течение 10 календарных дней после совершения авансового платежа. Итого сумма инвестиций составляет 6 000 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец, платежными поручениями от 09.10.2018 N 106 на сумму 1 200 000 руб. и от 08.11.2018 N 110 на сумму 200 000 руб. перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 400 000 руб. (л.д. 13-14).

Из искового заявления следует, что ответчиком не обеспечено выполнение строительных работ в соответствии с действующими нормативами и утвержденным проектом.

Истцу стало известно том, что ответчик не ведет строительные работы на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 44а Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку на объекте висит табличка следующего содержания: "Застройщиком объекта по адресу г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 44а Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан является ООО "Горизонт" (ИНН 0228006994).

Истец направил в адрес ООО "Горизонт" письмо от 24.06.2019, с просьбой пояснить, почему на объекте строительства размещена реклама иного застройщика (ООО "Горизонт"), а также почему за с прошедшие с момента подписания договора 8 месяцев строительные работы ответчиком не ведутся (л.д. 9).

ООО "Горизонт" в письме от 02.07.2019 N 07/19 дан ответ о том, что ООО "СТС" не имеет отношения к спорному объекту строительства надстроя 2-городского округа город Уфа Республики Башкортостан этажа здания подземно-наземной автостоянки на 54 машиноместа по ул. Баязита Бикбая д. 44а Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Заказчиком строительства указанного объекта является ООО "Альянс Групп", подрядчиком ООО "Горизонт", строительные работы не ведутся ввиду отсутствия оплаты от заказчика (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о возврате внесенных денежных средств по договору о совместном участии в строительстве от 08.10.2018 в размере 1 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с расторжением договора и его прекращения, оснований для удержания уплаченной суммы не имеется.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

При разрешении данного спора между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца с исковым заявлением, договорные отношения между сторонами прекращены, договор расторгнут на основании п. 5.3 договора.

Также факт прекращения договорных подтверждается подачей ответчиком встречного иска о взыскании упущенной выгоды, мотивированного невыполнением истцом своих обязательств по договору, в силу чего застройщик не смог ввести в эксплуатацию объект и в дальнейшем его реализовать, то есть не смог получить прибыль, которую он получил бы при добросовестном поведении инвестора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец полагает, что поскольку он не получил желаемого результата, на который рассчитывал при заключении договора, он имеет право на возврат вложенных денежных средств.

Ответчик в отзыве указывает, что строительство было им прекращено в связи с невыполнением истцом взятых на себя обязательств, договор был расторгнут на основании п. 5.3 договора. Таким образом, для разрешения настоящего спора подлежат применению положения пункта 6.3 договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Исследовав п. 6.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что установить срок возврата инвестору 90% вложенных денежных средств, исходя из условий указанного пункта, невозможно. Условия п. 6.3 договора не позволяют определить данный срок однозначно, поскольку реализация нежилых помещений на вторичном рынке может произойти в ближайшее время, либо через длительный промежуток времени, либо не произойти вообще.

При указанных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о невозможности применения к заявленным требованиям порядка возврата денежных средств, предусмотренного положениями п. 6.3 договора.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 400 000 руб., подтверждается материалами дела (л.д. 13-14), доказательств исполнения своих обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено, у ООО "СТС" отсутствуют основания для удержания уплаченной суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что письмо ООО "Горизонт", принятое судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, подписано Хусайновым Р.Р., назначение которого на должность директора ООО "Горизонт" признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-4453/2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку учитывая, что спорный договор прекращен, желаемый результат вследствие неисполнения названного договора, истцом получен не был, а также принимая во внимание выводы суда первой инстанции о невозможности применения п. 6.3 договора к рассматриваемой ситуации, на стороне ответчика имеется обязанность вернуть уплаченную истцом сумму по требованию последнего.

Ссылка на недобросовестность истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик не лишен возможности в случае, если полагает, что его право было нарушено, обратиться в суд за его защитой.

Довод о том, что судом первой инстанции не указано правовое основание взыскания с ответчика денежных средств, имеется только ссылка на невозможность применения п. 6.3 договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как спорная сумма, в связи с прекращением договора от 08.10.2018 о совместном участии в строительстве, является для ответчика неосновательным обогащением.

Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика о судебных разбирательствах, противоречит материалам дела (л.д. 70, 84)

Доводы о необоснованном возвращении встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд первой инстанции только 04.12.2019, в то время как судебное разбирательство длилось начиная с 09.07.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления встречных исковых требований ввиду продолжительности рассмотрения дела, однако, последний своим правом не воспользовался.

При рассмотрении искового заявления ответчик не был лишен возможности привести свои доводы и представить обосновывающие их доказательства в качестве возражений на предъявленные исковые требования.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-22924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова