Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 02АП-596/20 по делу N А82-16124/2019

г. Киров

11 марта 2020 г.

Дело N А82-16124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца - Барцевой Н.Н., по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2019 по делу N А82-16124/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" (ИНН: 7617007986, ОГРН: 1087611000652)

о взыскании 2 530 912 рублей 15 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" (далее - ООО "Промтехинвест", Общество, ответчик) о взыскании 2 530 912 рублей 15 копеек штрафных санкций по договору N 2354524 от 30.03.2017, связанных:

- с ненадлежащим техническим обслуживанием и не обеспечением нахождения путевых стационарных лубрикаторов в состоянии не менее 95% коэффициента готовности оборудования в 4 квартале 2017 года и 1-4 кварталах 2018 года (нарушение подпункта 1 пункта 5.1 Технического задания),

- несвоевременно выполненным ремонтом лубрикаторов в 3 квартале 2017 года и 1-4 кварталах 2018 года (нарушение пункта 8.4 Технического задания),

- неразработанной системе мониторинга работы лубрикаторов (нарушение пункта 5.2 Технического задания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей штрафа, а также 35 654 рубля 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2019 по делу N А82-16124/2019 отменить в части применения статьи 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО "РЖД" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что нарушение условий договора по работоспособности всех лубрикаторов, и как следствие по ненадлежащему исполнению договора имеет длящийся характер, оснований для снижения неустойки не имеется. Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ. При этом следует учитывать, что стационарные путевые рельсосмазыватели (лубрикаторы) предназначены для автоматического нанесения специализированной смазки на внутреннюю боковую поверхность головки рельса для защиты гребней колесных пар и рельс от износа. От правильного функционирования данного оборудования зависит безопасность движения железнодорожного транспорта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

10.03.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис подачи документов поступило заявление истца от 06.03.2020 N НЮ-2215 о частичном отказе от исковых требований по настоящему делу, в котором Компания указала, что просит принять частичный отказ от исковых требований в сумме 1 530 912 рублей 15 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.03.2020 в заседании суда был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11.03.2020.

После перерыва стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от исковых требований на сумму 1 530 912 рублей 15 копеек.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 2354524 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту путевых стационарных лубрикаторов СПР-02 (рельсосмазывателей) в количестве 558 единиц (далее по тексту - Услуги).

Общая стоимость оказываемых Услуг по Договору в соответствии с пунктом 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2017 N 2507334 составляет 55 263 718,80 руб., с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2018 - 49 456 874,87 рублей, включая НДС (18 %).

Согласно пункту 1.3 Договора перечень Услуг, оказываемых в рамках технического обслуживания и ремонта лубрикаторов СПР-02 (рельсосмазывателей), и требования к оказанию услуг изложены в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору) (Далее по тексту - Техническое задание).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора и пунктом 8.2 Технического задания сроки оказания Услуг по техническому обслуживанию СПР-02 должны соответствовать Календарному плану, согласованному с Заказчиком. Календарный план технического обслуживания СПР-02 на квартал должен быть согласован с Заказчиком в срок до 01 числа начала квартала. Периодичность технического обслуживания - не реже одного раза в три месяца.

В техническом задании (приложение N 1 к договору) стороны предусмотрели требования к услугам (пункт 5.1 технического задания): исполнитель при оказании услуг должен обеспечить: 1) нахождение путевых стационарных лубрикаторов СПР-02 (рельсосмазывателей) в рабочем состоянии с учетом коэффициента готовности оборудования не менее 95%; 2) мониторинг обслуживаемых им лубрикаторов; 3) производство ремонта лубрикаторов (сборочно-разборочные, слесарные, контрольно-наладочные, сварочные работы) в соответствие с условиями настоящего договора и нормативных документов ОАО "РЖД"; 4) пополняемый запас деталей и узлов лубрикаторов в объеме перечня, установленного Каталогом деталей и сборочных единиц предприятия-изготовителя; 5) использование: ремонтной документации предприятия-изготовителя; испытательных стендов; комплектов специализированного оборудования и комплектов инструментов, комплектов запасных частей и материалов для проведения технического обслуживания и ремонта, необходимой оргтехники, программных средств для автоматизированного ведения оказываемых услуг (в виде электронных баз данных); 6) обслуживание стационарных путевых лубрикаторов только квалифицированными специалистами, прошедшими стажировку у производителя стационарных путевых лубрикаторов.

Согласно пункту 8 технического задания стороны установили, что в содержание оказываемых услуг включаются: обследование и диагностика СПР02; техническое обслуживание СПР-02, в том числе экипировка расходными материалами, замена элементов питания СПР-02; экипировка СПР-02; текущий ремонт СПР-02. Обследование и диагностика СПР-02 выполняются с целью выяснения их технического состояния. Обследование и диагностика СПР-02 включают в себя следующие операции: натурный осмотр СПР-02; проверка работоспособности СПР-02. По результатам обследования и диагностики СПР02 в течение 1 (одного) рабочего дня должны составляться акты обследования и диагностики СПР-02, дефектные ведомости на СПР-02, требующие восстановления работоспособности. Дефектные ведомости должны быть составлены на каждую единицу СПР-02, требующую ремонта.

В пункте 5.2 технического задания стороны предусмотрели, что исполнитель обязан в течение 15 дней с момента подписания договора разработать систему мониторинга работы лубрикаторов и порядок взаимодействия со структурными подразделениями заказчика, позволяющие в трехсуточный срок выявить и устранить возникающие неисправности и представить ее на согласование заказчику.

В пункте 8.4 Технического задания указаны условия проведения ремонта, в соответствии с которым, исполнитель выявленные неисправности рельсосмазывателей обязан устранить в течение 3 суток со дня выявления неисправности.

В случае нарушения Исполнителем условий договора, несоответствия оказанных услуг требованиям, исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены Договора (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.6. договора уплата исполнителем неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения обязательств в натуре по настоящему Договору.

Ответчик в 1-4 кварталах 2018 года не обеспечил нахождения путевых стационарных лубрикаторов в состоянии не менее 95% коэффициента готовности оборудования по Ярославской дистанции пути СП Северной дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции, что подтверждается отчетом по форме ВДСР-11 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Показатель готовности и безотказности стационарных путевых рельсозмазывателей.

В 4 квартале 2017 года ответчиком не проведено техническое обслуживание лубрикаторов по 53 единицам СПР-02, в т.ч. по ПЧ-2, ПЧ-14, ПЧ-16, ПЧ-19.

В 4 квартале 2017 года и в 1-4 кварталах 2018 ненадлежащим образом выполнялись условия договора в части своевременного ремонта лубрикаторов: были составлены дефектные ведомости на СПР-02, однако ответчиком в трехсуточный срок не были исполнены обязательства, что подтверждается соответствующими актами о проведении ремонта СПР-02.

В связи с тем, что ответчиком систематически в период 4 квартал 2017 года и 1-4 кварталах 2018 года ненадлежащим образом выполнялись условия настоящего договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в пункте 7.3 Договора стороны согласовали условия начисления Заказчиком Исполнителю неустойки в форме штрафа, факт нарушения ответчиком условий договора и обоснованность начисления штрафа подтверждается материалами дела, само по себе требование истца о взыскании штрафных санкций с ответчика является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, высокий процент ответственности, установленный договором (расчет неустойки от всей суммы сделки), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание функциональное назначение оборудования в части уменьшения интенсивности износа и продления службы рельсов, колесных пар локомотивов и вагонов, снижению уровня шума и вибрации при движении железнодорожных составов через населенные пункты, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 1000000 руб., из расчета по 200000 руб. за каждый квартал технического обслуживания (200000 руб. * 5).

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание частичный отказ Компании от исковых требований на сумму, превышающую размер неустойки, установленный судом первой инстанции как обоснованный и соразмерный.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги от иска в части взыскания 1 530 912 (один миллион пятьсот тридцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 15 копеек.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2019 по делу N А82-16124/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" (ИНН 7617007986, ОГРН 1087611000652) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 1 000 000 (один миллион) рублей штрафа, а также 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) возвратить из федерального бюджета 6 327 (шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 28 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 2633210 от 06.08.2019.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев