Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-2969/20 по делу N А40-261867/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-261867/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-261867/19, судьей Новикова М.С.

по иску ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027700462514, ИНН: 7702263726)

к ответчику АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643)

о взыскании 9 235 руб. 16 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытка в размере 9 235,16 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-261867/19 исковые требования удовлетворены.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств:

- Мерседес per.номер Х007МК 197;

- Фрейтландер per.номер 0188КВ 67.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Фрейтландер рег.номер 0188КВ 67 Правил дорожного движения РФ.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества Мерседес рег.номер Х007МК 197 был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" согласно страховому полису VI34770001788, договор страхования заключен по риску КАСКО.

Страхователь обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, ООО СК "ВТБ Страхование" было выплачено страховое возмещение в размере 36 435,16 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС" (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643) по полису ОСАГО.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, ООО СК "ВТБ Страхование", выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Отзыв Ответчика сводятся к следующему.

Исполняя свои обязательства по договору страхования АО "МАКС" выплатило Истцу денежные средства в размере 27 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 5401 от 05.04.2019 г. (с учетом Единой Методики).

Согласно материалам дела, а именно Требованию о возмещении вреда в порядке суброгации от 09.04.2019, экспертному заключению N 09/240720/18 от 25 января 2019 г. сумма ущерба, рассчитанная с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 25 008 руб. 50 коп.

Следовательно АО "МАКС" была выплачена сумма на 2 191 руб. 50 коп. больше, чем рассчитано Истцом.

Так, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее -ЕМ).

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции посчитал, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую 4 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 04.12.2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств:

- Мерседес per.номер Х007МК 197;

- Фрейтландер per.номер 0188КВ 67.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Фрейтландер рег.номер 0188КВ 67 Правил дорожного движения РФ.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества Мерседес рег.номер Х007МК 197 был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" согласно страховому полису VI34770001788, договор страхования заключен по риску КАСКО.

Страхователь обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, ООО СК "ВТБ Страхование" было выплачено страховое возмещение в размере 36 435,16 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС" (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643) по полису ОСАГО.

Следовательно, Ответчик обязан возместить Истцу ущерб в сумме 36 435,16 рублей, между тем, АО "МАКС" выплатило Истцу денежные средства в размере 27 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 5401 от 05.04.2019 г.

На основании вышеизложенного, суд посчитал, что доводы Ответчика о том, что им исполнена страховая выплата в полном объеме, подлежат отклонению как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Представленное Ответчиком Экспертное заключение N А-973332(1), суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего, что Экспертное заключение N 09/240720/18 от 25.01.2019 г., представленное Истцом, неверное или составлено с нарушения.

Кроме того, суд учел, что Экспертное заключение Ответчика составлено без осмотра пострадавшего автомобиля.

При этом, суд учитывает, что Ответчиком не заявлено не соответствии Экспертного заключения N 09/240720/18 от 25.01.2019 г., представленного Истцом, методики расчетов, или составлено с какими-либо нарушениями, а также Ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Истцом исковые требования о взыскании с Ответчика ущерба в размере 9 235,16 руб., заявленными правомерно и документально подтвержденными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 декабря 2019 года по делу N А40-223634/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.А. Ким