Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-77206/19 по делу N А40-208270/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-208270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Киров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-208270/19, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по иску ООО "Элит бренд" к ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Киров" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Бренд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Русьимпорт-Киров" о взыскании основного долга в размере 494 019,80 руб. по договору N 302 от 11.01.2019, неустойки за просрочку платежей в размере 68 431,90 руб. за период с 03.03.2019 по 31.07.2019.

Решением арбитражного суда от 05.11.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Элит Бренд" в качестве поставщика и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Русьимпорт-Киров" в качестве покупателя был заключен договор поставки N 302.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 121 от 21.01.2019, N 602 от 18.03.2019 на общую сумму 546 853, 80 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 121 от 21.01.2019, N 602 от 18.03.2019 с отметками ответчика о принятии товара.

Согласно п. 5.3. договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачен товар в сумме 494 019,80 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 02.07.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 68 431,90 руб. за период с 03.03.2019 по 31.07.2019

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6.6 договора поставки N 302 от 11.01.2019 при не достижении результатов на переговорах все споры, связанные с исполнением настоящего договора разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы (л.д. 8).

Следовательно, в данном случае истец и ответчик в договорном порядке приняли решение об определении подсудности при рассмотрении споров и довод ответчика о нарушении правил подсудности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-208270/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева