Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-782/20 по делу N А34-9642/2018

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А34-9642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шерстобитовой Людмилы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 по делу N А34-9642/2018 о принятии обеспечительных мер.

03.09.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (далее - ООО "ДорСнаб") о признании несостоятельным (банкротом) Шерстобитова Алексея Ивановича (далее - Шерстобитов А.И., должник), признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 189 625 руб., в том числе 5 808 000 руб. - основной долг, 342 672 руб. - неустойка, 38 953 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "Вестстрой", временный управляющий ООО "Вестстрой" Маслаков Александр Владимирович, супруга должника - Шерстобитова Людмила Александровна (далее - Шерстобитова Л.А.).

11.11.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис") о процессуальной замене ООО "ДорСнаб", как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Шерстобитова А.И., на правопреемника - ООО "Дорстройсервис".

16.12.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство ООО "ДорСнаб" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета Шерстобитова А.И. и его супруги Шерстобитовой Л.А., на имущество Шерстобитова А.И. и его супруги Шерстобитовой Л.А., находящееся у них и иных лиц; запретить совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц относительно юридических лиц, в которых Шерстобитов А.И. и Шерстобитова Л.А. являются участниками, либо лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, включая ООО "Дорстройсервис".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 заявление удовлетворено частично:

- наложен арест на счета Шерстобитова А.И. и Шерстобитовой Л.А., в том числе на карточные счета и вклады, также на счет Шерстобитова А.И. в ПАО "Банк Курган" г. Курган, счет N **3500, кор/счет **0830, БИК 043735830;

- наложен арест на имущество Шерстобитова А.И. и Шерстобитовой Л.А., находящееся, в том числе у третьих лиц, в пределах суммы 5 589 625 руб. до разрешения по существу заявления ООО "ДорСнаб" об обоснованности заявления о признании Шерстобитова А.И. банкротом;

- наложен запрет регистрирующему органу (ФНС России) совершать регистрационные действия в отношении ИП Шерстобитова А.И. и ООО "Дорстройсервис", а также в отношении иных юридических лиц, где участником, акционером или лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица являются Шерстобитов А.И. или Шерстобитова Л.А., до разрешения по существу заявления ООО "ДорСнаб" обоснованности заявления о признании Шерстобитова А.И. банкротом.

В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2019 о принятии обеспечительных мер, Шерстобитова Л.А. и ООО "Дорстройсервис" обратились с апелляционными жалобами.

По мнению Шерстобитовой Л.А., указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер. Наличие на стороне должника задолженности, не совершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения. Исход настоящего дела не связан с имущественными интересами ООО "ДС", поскольку его имущественные интересы находятся в зависимости от исполнения обязательств иного субъекта, вытекающих из договора уступки прав (требования) от 17.12.2018, и не связаны с обязательствами должника в деле о несостоятельности (банкротстве). Не соблюдено и условие о наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, тем более, что такой ущерб не определен заявителем и его размер неизвестен, чтобы отнести его к категории значительного. Кроме того, оспариваемым определением не обеспечивается баланс интересов заинтересованных лиц. Напротив, принятые меры в отношении третьего лица по необоснованным требованиям ООО "ДС" нарушают его имущественные интересы, поскольку препятствуют в полном объеме осуществлению вещными правами на принадлежащее ей имущество, исполнять свои личные обязательства. Судом не установлено наличие совместного имущества супругов, отсутствует ли договорной правовой режим имущества, имеются ли на иждивении несовершеннолетние дети и/или нетрудоспособные члены семьи, имеются ли обстоятельства неплатежеспособности должника, а также наличие доказательств вероятности отчуждения должником и его супруги своего имущества. На основании изложенного, податель жалобы просит отменить определение от 17.12.2019 и разрешить вопрос по существу.

ООО "Дорстройсервис" также считает, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер. Наличие на стороне должника задолженности перед новым кредитором ООО "Дорстройсервис", не совершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств перед новым кредитором ООО "Дорстройсервис", не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения. ООО "ДС", не являющийся в настоящее время кредитором должника, воспользовался правами (обеспечение иска), принадлежащими новому кредитору. Между тем, ООО "Дорстройсервис" таким правом не воспользовался и не уполномачивал ООО "ДС" на реализацию своих процессуальных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, суд принял и рассмотрел ходатайство об обеспечении иска, поданное лицом, не имеющим право на его подачу. Кроме того, суд безосновательно запретил уполномоченному органу совершать регистрационные действия. Шерстобитов А.И., будучи управляющим, исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Дорстройсервис" и не является его участником (учредителем). Гражданско-правовые правоотношения управляющего и общества основаны на договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем, возложение ответственности Шерстобитова А.И. перед третьими лицами на ООО "Дорстройсервис", а равно ограничение прав общества по обязательствам управляющего не соответствуют ни положениям главы 4 Гражданского кодекса РФ, ни законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, ни уставу ООО "Дорстройсервис". Апеллянт обращает внимание, что предмет иска не связан напрямую с заявленными обеспечительными мерами, и ООО "ДС" не доказан факт отсутствия денежных средств у должника и невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия мер. На основании изложенного, податель жалобы просит отменить определение от 17.12.2019 и разрешить вопрос по существу.

Отзыв ООО "ДорСнаб" на апелляционные жалобы с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "ДорСнаб" сослалось на следующие обстоятельства.

У Шерстобитова А.И. имеется карточный счет N **5694, на который он со счета ИП Шерстобитова А.И. переводит денежные средства как - пополнение карточного счета, производит иные оплаты, в том числе и не только в пользу ООО "Дорстройсервис", а также снимает наличные денежные средства.

Шерстобитов А.И. по просьбе и поручению ООО "Дорстройсервис" совершил платеж в размере 200 000 рублей в качестве оплаты за ООО "Дорстройсервис" ООО "Дорснаб" по "договору уступки прав (требований) от 17.12.2018".

При этом, ООО "Дорснаб" изначально вынуждено было обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Шерстобитова А.И. банкротом в связи с невыполнением решения Курганского городского суда от 27.02.2018 по делу N 2-2653/18, а именно выплаты в пользу ООО "Дорснаб" денежных средств в размере 6 189 625 рублей. с солидарных ответчиков - ООО "Вестстрой" и с Шерстобитова А.И. Невыплата по вступившему законную силу решению суда послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Шсрстобитова А.И. банкротом. Таким образом, Шерстобитов А.И., как должник, умышленно не исполняет вступившее в законную силу решения суда, при этом имеет в своем распоряжении денежные средства, которые направляет на иные цели, которые указаны выше, создавая видимость исполнения якобы заключенного договора, что не соответствует действительности и подтверждается апелляционным и кассационным определением, где предметом рассмотрения являлся вопрос заключенности договора цессии.

ООО "Дорстройсервис" своими действиями затягивает рассмотрение заявления ООО "Дорснаб" по существу. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.10.2019, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Дорстройсервис" является - Шерстобитов А.И., управляющий - индивидуальный предприниматель, единственным участником ООО "Дорстройсервис" является Шерстобитова Юлия Алексеевна, то есть дочь управляющего.

Участие в деле ООО "Дорстройсервис" необходимо для того, чтобы к началу рассмотрения дела по существу Шерстобитов А.И. произвел реализацию своего имущества и вывел денежные средства со своих счетов.

Так же, учитывая режим совместной собственности супругов, заявитель просит применить обеспечительные меры и в отношении счетов и имущества, включая доли в уставных капиталах, супруги должника Шерстобитовой Л.А., являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве, Шерстобитова А.И.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска частично, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют принципам разумности и обеспечения баланса интересов сторон при данном предмете требований. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета Шерстобитова А.И. и его супруги, ареста на их имущество, находящееся, в том числе у третьих лиц, должны быть в пределах суммы 5 589 625 руб.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Пунктом 3 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии со статьёй 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявлено о применении обеспечительных мер.

Учитывая приведенное кредитором обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить соответствующее заявление.

Доводы апеллянтов не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, ссылки на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта, основаны на субъективной оценке. Заявителями не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, тогда как приведенного кредитором обоснования достаточно для принятия испрашиваемых мер.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает доказанным наличие высокой степени вероятности наступления негативных последствий для заявителя и возможности причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер. Следовательно, испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам заявителя, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дорстройсервис" ссылается на обстоятельства того, что ООО "ДорСнаб" не является кредитором должника, следовательно, не имел право на подачу требований об обеспечении иска.

Между тем, определение о суда первой инстанции от 26.04.2019 о замене заявителя по делу с ООО "ДорСнаб" на нового кредитора ООО "Дорстройсервис" изменено постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2019 (N 18АП-7742/2019), замена произведена лишь в части 600 тыс. руб.

При этом, в постановлении от 23.10.2019 по делу N А34-9642/2018 Арбитражный суд Уральского округа (принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Дорстройсервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019), указано, что применительно к рассматриваемой ситуации, в связи с просрочкой ООО "Дорстройсервис" (новым кредитором допущено как нарушение графика платежей, так и условий договора об оплате: оплата в полном объеме на август 2019 года не исполнена, общество прекратило исполнять свои обязательства в пользу заявителя по делу о банкротстве) - именно ООО "ДорСнаб" в силу пункта 3 статьи 358.6 ГК РФ имеет право требовать исполнения в оставшейся части от должника по заложенному требованию (Шерстобитова).

Новое заявление о замене, поступившее 11.11.2019 о замене заявителя по делу с ООО "ДорСнаб" на нового кредитора ООО "Дорстройсервис" не рассмотрено к моменту принятия обжалуемого судебного акта (17.12.2019; слушание отложено на 15.01.2020).

С учетом положений пункта 1 статьи 213.15, 213.25 Закона о банкротстве, 256 ГК РФ и статье 34 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции верно посчитал, что до момента разрешения судом вопроса относительно обоснованности поданного заявления о банкротстве гражданин - должник, его супруга должны быть ограничены в правах распоряжения своим имуществом для целей наиболее полного сохранения возможной конкурсной массы, в случае признания должника банкротом.

Доводы о том, что оспариваемым определением не обеспечивается баланс интересов заинтересованных лиц, противоречат фактическим обстоятельствам.

Ссылки на то, что принятые меры в отношении третьего лица нарушают его имущественные интересы, поскольку препятствуют в полном объеме осуществлению вещными правами на принадлежащее ей имущество, исполнять свои личные обязательства, не принимаются, поскольку документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что судом не установлено наличие совместного имущества супругов, отсутствует ли договорной правовой режим имущества, имеются ли на иждивении несовершеннолетние дети и/или нетрудоспособные члены семьи, имеются ли обстоятельства неплатежеспособности должника, а также наличие доказательств вероятности отчуждения должником и его супруги своего имущества, правового значения не имеет. Большинство указанных обстоятельств подлежат установлению лишь при рассмотрении спора по существу (статьи 65, 66, 168 АПК РФ), следовательно, не входят в предмет исследования при проверке обоснованности обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, Шерстобитовой Л.А. не учтены положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о том, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Не принимаются ссылки на то, что суд безосновательно запретил уполномоченному органу совершать регистрационные действия, Шерстобитов А.И., будучи управляющим, исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Дорстройсервис" и не является его участником (учредителем), гражданско-правовые правоотношения управляющего и общества основаны на договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем, возложение ответственности Шерстобитова А.И. перед третьими лицами на ООО "Дорстройсервис", а равно ограничение прав общества по обязательствам управляющего не соответствуют ни положениям главы 4 ГК РФ, ни законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, ни уставу ООО "Дорстройсервис".

Доказательств фактического нарушения прав заявителя жалобы названными мерами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Между тем, записи о Шерстобитовой Ю.А., как учредителе внесены 05.03.2018/22.04.2019 (накануне возбуждения дела о банкротстве и после), при этом, размещенные на сайте ФНС России сведения ЕГРЮЛ не позволяют установить, кто являлся учредителем до указанных дат, само общество зарегистрировано при создании 18.11.2011.

В целях сохранения существующего состояния отношений испрашиваемые меры обоснованно приняты судом первой инстанции, в связи с чем, ссылки на то, что предмет иска не связан напрямую с заявленными обеспечительными мерами, не принимаются.

Доводы о том, что ООО "ДС" не доказан факт отсутствия денежных средств у должника и невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия мер, не принимаются. Кредитор - заявитель по ходатайству о принятии обеспечительных мер ограничен в представлении подобных сведений, тогда как соответствующую информацию должен был раскрыть должник (в силу положений Закона о банкротстве), однако таковой не раскрыл.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителей апелляционных жалоб документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

По тексту резолютивной части постановления, объявленной 03.03.2020 и приобщенной к материалам дела, а также в определении суда от 27.01.2020 допущена опечатка в части указания подателя апелляционной жалобы (Шерстобитовой Л.А.), поскольку она допущена по техническим причинам и не затрагивает судебного акта по существу, исправление ее возможно в порядке статьи 179 АПК РФ. В связи с чем, в тексте вводной и резолютивной частей настоящего постановления приводится текст надлежащего содержания.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 по делу N А34-9642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шерстобитовой Людмилы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев