Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-462/20 по делу N А71-16033/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А71-16033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца: Хуснутдинова И.Ф., паспорт, доверенность от 12.06.2019;

от ответчика: Газиева Т.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2019 года

по делу N А71-16033/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс (ГВС),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" 84 855 руб. 09 коп. долга за фактически поставленный коммунальный ресурс (ГВС) за период июнь-июль 2019 года (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на не выяснение судом всех обстоятельств по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. При вынесении решения судом нарушены нормы материального права, в связи с тем, что судом не исследованы возражения ответчика относительно площади мест общего пользования МКД ул. Авангардная, д. 4. Апеллянт считает, что истец не исполняет в сроки обязанности по предоставлению документов для оплаты коммунального ресурса.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05.03.2020 представитель истца данное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, ООО "УКС", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "УКС") является энергоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляет в МКД, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Городская УК) горячую воду в целях содержания общего имущества.

Договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.01.2017 N Г2572 сторонами в окончательной редакции не подписан.

ООО "УКС" за период с июня по июль 2019 года поставило ООО "Городская УК" горячую воду, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца сумма долга ООО "Городская УК" перед ООО "УКС" с учетом уточнений составила 84 855 руб. 09 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика горячей воды, признания правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства осуществленного истцом расчета объема и стоимости горячей воды, поставленной истцом с июня по июль 2019 года; отсутствия доказательств оплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон в связи с поставкой горячей воды регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что факт поставки горячей воды подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается; установив наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 84 855 руб. 09 коп., учитывая, что ответчик наличие перед истцом задолженности в указанном размере, с учетом произведенных корректировок и оплат, не оспорил, заявленные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании представленных доказательств, пояснений сторон, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение положений закона истец направил ответчику претензию от 20.08.2019 N 71404-03-09620 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по поставке ресурсов.

Следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора. На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Относительно доводов апеллянта о площади мест общего пользования МКД ул. Авангардная, д. 4 апелляционный суд отмечает, что в спорный период размер площади мест общего пользования по спорному МКД был скорректирован, исковые требования уточнены. Оснований для перерасчета за предыдущие периоды в настоящем деле не имелось, поскольку они не являлись его предметом рассмотрения. Более того, предыдущие периоды по договору Г2572 были рассмотрены в рамках дел А71-10868/2019, А71-13132/2019, возражения по расчетам по МКД Авангардная, 4 заявлены не было. В настоящее время решения по указанным делам вступили в законную силу.

Вопреки доводам апеллянта, не направление счетов-фактур не может освобождать ответчика от оплаты поставленной горячей воды, поскольку основанием для возникновения обязательств по оплате служит факт потребления ресурса, а не момент вручения счета-фактуры.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года по делу N А71-16033/2019.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 18705 от 13.11.2019.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года по делу N А71-16033/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский