Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-19921/19 по делу N А47-12567/2019

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А47-12567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" и общества с ограниченной ответственностью "Уралгидромех" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019 по делу N А47-12567/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уралгидромех" - Толстых О.Т. (директор, решение учредителя от 14.01.2019, приказ от 23.01.2019 N 2, паспорт), Резина С.Г. (доверенность от 15.07.2019, удостоверение адвоката), Целых А.П. (доверенность от 02.03.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (далее - ООО "ТПК "Орские заводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгидромех" (далее - ООО "Уралгидромех", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 26.08.2019 в размере 51 241 руб. 45 коп., всего 301 241 руб. 45 коп., истребовании имущества, взыскании судебной неустойки в части неимущественного требования в размере 4 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019 (резолютивная часть оглашена 22.11.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 250 000 руб., сумма процентов в размере 51 241 руб. 45 коп., всего 301 241 руб. 45 коп., а также в доход федерального бюджета 9 024 руб.83 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.101-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ООО "ТПК "Орские заводы", ООО "Уралгидромех" (далее - податели апелляционных жалоб), которые просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТПК "Орские заводы" указывает на то, что истец не согласен с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика возвратить истцу гидравлический пресс "Litostroy HVC-2", переданный по договору от 09.03.2016 N 53. Более того, суд неправильно распределил бремя доказывания. Суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств того, что спорный пресс для выполнения ремонтных работ перемещался на территорию ответчика. Однако ответчик признавал, что спорный пресс находится в его распоряжении, следовательно, именно ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был опровергнуть доводы истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралгидромех" указывает на то, что удовлетворяя исковые требования ООО "ТПК "Орские заводы" в части взыскания 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суд пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств выполнения работ в пределах данной суммы. В исковом заявлении указано, что истец просит взыскать задолженность (без указания оснований ее образования) на основании акта сверки, который подписан между сторонами. Истцом не заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения. Судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства и уточнить предмет заявленных требований, однако истец данным правом не воспользовался.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 02.03.2020.

В составе суда в связи с нахождением судьи Тимохина О.Б. в трудовом отпуске определением от 28.02.2020 произведена замена судьи Тимохина О.Б. на судью Богдановскую Г.Н.

Рассмотрение дела по апелляционным жалобам начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Уралгидромех", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТПК "Орские заводы", заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (согласно описи к соответствующему ходатайству) и о вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, в опровержение доводов ООО "ТПК "Орские заводы" о невыполнении работ в пределах спорной суммы в размере 250 000 руб. соответствующие дополнительные доказательства не представил, ходатайство о вызове свидетелей не заявил.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на переквалификацию заявленных истцом требований судом первой инстанции во внимание не принимается по основаниям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом что в исковом заявлении (предпоследний абзац страницы 3) истцом фактически указывалось на излишнее перечисление в пользу ответчика 250 000 руб. и непредставление ответчиком доказательств выполнения работ (оказания услуг) в пределах данной суммы.

Обязанность по раскрытию доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на соответствующем лице, участвующем в деле.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении в суде первой инстанции доказательств в опровержение требования истца о взыскании неосвоенных ответчиком 250 000 руб. не является уважительной причиной для решения судом апелляционной инстанции вопроса о приобщении дополнительных доказательств либо вызове свидетелей по соответствующим ходатайствам ответчика, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что соответствующие ходатайства заявлены последним одновременно, в том числе для опровержения доводов апелляционной жалобы истца в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют основания для изменения квалификации соответствующих доказательств (документов и показаний свидетелей) в качестве дополнительно представленных в обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, и допросе свидетелей, о вызове которых в суде первой инстанции не заявлялось, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика.

Письменные объяснения ответчика, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 между ООО "ТПК "Орские заводы" и ООО "Уралгидромех" заключен договор N 53 на ремонт оборудования, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по ремонту узлов и деталей станков и механизмов, именуемых в дальнейшем "оборудование". Работы по ремонту оборудования, которое не обеспечено паспортом и технической документацией, включает восстановление утерянной и разработку новой конструкторской, технологической и эксплуатационной документации. Порядок ремонта и регламент работ могут в этом случае значительно изменяться после диагностической разборки оборудования. Вновь возникшие задачи восстановления, изготовления или покупки новых комплектующих оговариваются и согласуются сторонами в дополнительных спецификациях к договору. После заключительной сборки проводятся испытания и предварительная обкатка оборудования (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется начать ремонтные работы оборудования после поступления первой предоплаты от заказчика на расчетный счет исполнителя в размере, согласованном в прилагаемой к договору спецификации. Исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы в течение срока, указанного в той же прилагаемой к договору спецификации.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель выполняет ремонтные работы на территории заказчика, самостоятельно разрабатывает техническую документацию, необходимую для выполнения ремонтных работ, а также привлекает необходимых специалистов. Часть работ может выполняться на специальном оборудовании вне территории заказчика. При этом режимные службы заказчика должны обеспечить пропуск для ввоза и вывоза оборудования и специального инструмента, необходимого для ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора после выполнения ремонтных работ исполнитель обязуется предоставить заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.2.3 договора после завершения выполнения работ по настоящему договору и предоставления исполнителем акта сдачи-приемки работ заказчик обязуется в течение одного дня произвести приемку работ и подписать акт сдачи-приемки работ либо дать мотивированный отказ от приемки. В случае отказа заказчика от приемки работ и согласия исполнителя с претензиями заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок.

В силу пункта 3.1 договора стоимость ремонтных работ оборудования включает разборку - сборку объекта, ремонт, его предварительную и заключительную обкатку, изготовление или покупку необходимых для ремонта новых комплектующих. Сумма ремонта, порядок и процент платежей оговариваются в прилагаемой к договору спецификации.

В соответствии со спецификацией от 09.03.2016 N 1 (л.д. 15 оборот) стороны согласовали ремонт гидравлического пресса "Litostroy HVC-2" в количестве 1 шт., стоимостью 517 872 руб., перечень комплектующих и ремонтных работ приведен в дефектной ведомости, условие о том, что оплата производится следующим образом: предварительное перечисление денежных средств в размере 50% от общей суммы по настоящей спецификации на расчетный счет исполнителя - в течение 5 дней после подписания спецификации, окончательная оплата - в течение 10 дней после приемки оборудования и подписания акта выполненных работ между исполнителем и заказчиком. Срок выполнения ремонтных работ - 60 дней. Исполнитель обязан после поступления предоплаты на расчетный счет в пятидневный срок направить заказчику авансовую счет-фактуру, а по окончании ремонтных работ подготовить следующие документы: акт выполненных работ - 2 экз., счет-фактуру - оригинал.

Истец ссылается на то, что им в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 517 872 руб. (платежное поручение от 14.07.2016 N 2642 - л.д. 66) и 250 000 руб. (платежное поручение от 24.08.2016 N 3545 - л.д.18).

Между тем, ответчиком выполнены работы по ремонту оборудования на сумму 517 872 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 07.02.2017 N 12 (л.д. 19).

Истец указывает, что гидравлический пресс ответчиком не возвращен, излишне уплаченные денежные средства в сумме 250 000 руб. также не возвращены.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 767 872 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2016 N 3545 на сумму 250 000 руб., выпиской из лицевого счета истца за 23.08.2016, платежным поручением от 14.07.2016 N 2642 на сумму 517 872 руб., выпиской из лицевого счета истца за 14.07.2019 (л.д. 57-58, 66-67).

Ответчиком работы выполнены на сумму 517 872 руб., что подтверждается актом о приемке работ от 07.02.2017 N 12, подписанным в двустороннем порядке (л.д.19).

Поскольку доказательства выполнения ответчиком работ на часть суммы аванса, а также ее возврата в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удержание аванса в размере 250 000 руб. является для ООО "Уралгидромех" неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о перечислении истцом спорной суммы в счет оплаты работ, подлежащих выполнению в будущем, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами дополнительных соглашений к договору или спецификаций, определяющих обязанность ответчика по выполнению работ на сумму большую, чем указано в спецификации N 1 от 09.03.2016 (л.д. 15 оборот).

Спецификация N 1 от 09.03.2016 предусматривает выполнение работ на сумму 517 872 руб. Соответствующие работы оплачены истцом по платежному поручению 14.07.2016 N 2642 (л.д. 66), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Спецификация N 1 от 09.03.2016 на сумму 2 071 488 руб. (л.д.73) правомерно не принята судом во внимание, поскольку не подписана со стороны заказчика (истца).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение, тогда как такое требование не заявлялось ООО "ТПК "Орские заводы", рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон указав, что по существу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 26.08.2019 в размере 51 241 руб. 45 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 26.08.2019 составили 51 241 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил истребовать у ответчика спорный гидравлический пресс "Litostroy HVC-2", переданный по договору от 09.03.2016 N 53.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. Доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктом 39 постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 34 постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что условиями договора от 09.03.2016 N 53 согласовано выполнение ремонтных работ исполнителем на территории заказчика (пункт 2.1.2 договора).

Доказательства того, что спорный пресс для выполнения ремонтных работ перемещался на территорию ответчика, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с актом от 07.02.2017 N 12 о приемке выполненных работ, подписанным в двустороннем порядке, работы по ремонту спорного пресса заказчиком ООО "ТПК "Орские заводы" приняты полностью (без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ) (л.д. 19), следовательно, отсутствуют основания полагать, что спорный пресс находится у ответчика.

Доводы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, поскольку именно ответчик обязан был опровергнуть доводы истца, не нашли своего подтверждения, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Истцом также в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 4 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего дела.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку в рассматриваемом случае судом отказано в удовлетворении исковых требований о возврате спорного имущества, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов в размере 51 241 руб. 45 коп.

Возражения ответчика относительно выводов суда о расторжении договора от 09.03.2016 N 53 во внимание не принимаются по основаниям пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в деле доказательств сохранения между сторонами обязательств по данному договору в связи с оформлением других спецификаций на работы, не предусмотренные спецификацией от 09.03.2016 N 1 (л.д. 15 оборот).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Уралгидромех" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 N 1855.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "ТПК "Орские заводы" к рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ТПК "Орские заводы" в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019 по делу N А47-12567/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" и общества с ограниченной ответственностью "Уралгидромех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская