Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 03АП-822/20 по делу N А33-31384/2019

г. Красноярск

12 марта 2020 г.

Дело N А33-31384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехцентр"- Кононовой М.П., представителя по доверенности от 31.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

(ИНН 2460069527).

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2019 года по делу N А33-31384/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехцентр" (ИНН 2461212226, ОГРН 1112468004285, далее - ответчик, ООО "Спецтехцентр") о взыскании задолженности за потребление электроэнергии в размере 2 565 570 рублей 89 копеек за период с с 21.11.2019 по 25.05.2019 на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 11.04.2019 N 24105000713.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-факт деформации пломб сетевой организации относится к безучетному потреблению и является основанием для начисления задолженности потребителю расчетным способом.

-нарушение пломб, погрешность, бездействие по поддержанию системы учета в надлежащем состоянии (либо факт сокрытия нарушений системы учета) являются безучетным потреблением.

-при визуальном осмотре пломбы государственного поверителя без специальных средств, имеющихся в экспертных учреждениях, невозможно выявить механические повреждения. При комплексном анализе безучетное потребление доказано.

-согласно акту приема-передачи от 11.04.2019 прибор был упакован в полиэтиленовый пакет и опломбирован тремя скетчевыми пломбами. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными третьим лицом.

-состояние упаковки и её конфигурация были неизменны с момента проверки 11.04.2019 до получения его экспертом, что подтверждает надлежащее хранение прибора учета в указанный период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.03.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.06.2014 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Спецтехцентр" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 14431 (далее -договор). В соответствии с п. 1.1. и разделом 4 договора "гарантирующий поставщик" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а "потребитель" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласованы в приложении N 3 к договору энергоснабжения, в акте разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчётным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 5 договора.

На объекте абонента по адресу: Красноярск, ул. 60 Лет октября 144ж, в качестве расчетного прибора учета был установлен прибор ЦЭ 6803ВМ N 009082045000852.

Актом проверки расчетных приборов учета N ОИК 1-744 от 11.04.2019 сетевой организацией - ПАО "МРСК Сибири" установлено, что погрешность измерений прибора учета составила 7,95 %, прибор демонтирован для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2019 N 315-07, выданного Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" целостность корпуса электросчетчика ЦЭ6803ВМ N 009082045000852 не нарушена. На свинцовой пломбе госповерителя имеются следы механического воздействия. На защитной наклейке имеются неровности, отсутствуют маленькие фрагменты. Несанкционированного вмешательства в электрическую или механическую часть прибора не обнаружена. Встроенные устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем отсутствуют. Во время проведения проверки, метрологические характеристики счетчика эклектической энергии ЦЭ6803ВМ N 009082045000852 соответствуют заявленным заводом-изготовителем".

11.04.2019 сетевой организацией - ПАО "МРСК Сибири" составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410500713, в котором зафиксирована погрешность при измерении прибора учета, составляющая 7,95 процента. Потребитель пояснил, что при предыдущей проверке погрешность прибора учета была в норме, причина изменения погрешности ему не известна.

За период с 08.11.2018 по 11.04.2019 расчет потребленной электрической энергии произведен истцом на основании акта о неучтеном потреблении N 2410500713 от 11.04.2019, по установленной мощности, с учетом ранее предъявленного к оплате объема, на сумму 2565 570 рублей 89 копеек

Расчет задолженности за потребленную электроэнергию, в период с 08.11.2018 по 11.04.2019 произведен в соответствии с п. 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в случае непредставления показаний для 3-го и последующих расчетных периодов - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

При расчете потребленной электроэнергии, за период с 08.11.2018 г. по 11.04.2019 г., применен следующий режим работы объекта: 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, максимальная мощность: 99 кВт. Максимальная мощность и режим работы объекта согласованы в приложении N 3 к договору энергоснабжения.

22.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии указанной задолженности с требованием ее оплаты.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период истцом по договору на электроснабжение N 14431осуществлялась поставка электроэнергии на объект ответчика по адресу: Красноярск, ул. 60 Лет октября 144ж, оборудованный прибором учета электрической энергии ЦЭ 6803ВМ N 009082045000852.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Правил N 442).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, Правила N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, актом проверки расчетных приборов учета N ОИК 1-744 от 11.04.2019 сетевой организацией - ПАО "МРСК Сибири" установлено, что погрешность измерений прибора учета составила 7,95 %, прибор демонтирован для проведения экспертизы.

ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" предоставило заключение эксперта N 315/07 от 29.05.2019 по прибору прибора учета ответчика.

11.04.2019 сетевой организацией - ПАО "МРСК Сибири" составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410500713, в которому зафиксирована погрешность при измерении прибором учета, составляющая 7,95 процента. Потребитель пояснил, что при предыдущей проверке погрешность прибора учета была в норме, причина изменения погрешности ему не известна.

За период с 08.11.2018 по 11.04.2019 расчет потребленной электрической энергии произведен истцом на основании акта о неучтеном потреблении N 2410500713 от 11.04.2019, по установленной мощности, с учетом ранее предъявленного к оплате объема, на сумму 2 565 570 рублей 89 копеек в соответствии с п. 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в случае непредставления показаний для 3-го и последующих расчетных периодов - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, в материалы дела могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, что исключает применение расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2019 N 315-07, выданного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", целостность корпуса электросчетчика ЦЭ6803ВМ N 009082045000852 не нарушена. На свинцовой пломбе госповерителя имеются следы механического воздействия. На защитной наклейке имеются неровности, отсутствуют маленькие фрагменты. Несанкционированного вмешательства в электрическую или механическую часть прибора не обнаружено. Встроенные устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем, отсутствуют. Вовремя проведения проверки, метрологические характеристики счетчика эклектической энергии ЦЭ6803ВМ N 009082045000852 соответствуют заявленным заводом-изготовителем".

Представленное истцом заключение эксперта с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым доказательством, подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Доказательства, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в представленном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не установлены.

Таким образом, погрешность прибора учета ЦЭ6803ВМ N 009082045000852 - 7, 95%, зафиксированная в акте проверки расчетных приборов учета NОИК 1-744 от 11.04.2019, акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N2410500713 от 11.04.2019, экспертным заключением не подтверждена.

При этом, погрешность прибора учета является единственным нарушением, указанным в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410500713 от 11.04.2019, на основании которого ответчику произведено начисление стоимости потребленной электроэнергии расчетным путем. Иных нарушений в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410500713 от 11.04.2019 не зафиксировано.

С учетом изложенного, обоснован вывод арбитражного суда о том, что дополнительные нарушения (следы механического воздействия на свинцовой пломбе госповерителя, неровности и отсутствие маленьких фрагментов на защитной наклейке), не имеют правового значения, поскольку данные нарушения не были зафиксированы как в акте проверки расчетных приборов учета N ОИК 1-744 от 11.04.2019, так и в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410500713 от 11.04.2019.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи прибора учета/измерительных трансформаторов для проведения экспертизы от 11.04.2019, на момент передачи прибора учета повреждения корпуса (вмятины, царапины и т.п.) не отражены. Акт подписан представителями сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири-Красноярсэнерго" и потребителя - ООО "Спецтехцентр".

Доводы ПАО "МРСК Сибири" о том, что факт деформации пломб сетевой организации относится к безучетному потреблению и является основанием для начисления задолженности потребителю расчетным способом, нарушение пломб, погрешность, бездействие по поддержанию системы учета в надлежащем состоянии (либо факт сокрытия нарушений системы учета) являются безучетным потреблением, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, для установления факта безучетного потребления электроэнергии предполагается наличие совокупности следующих обстоятельств: установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя; наличие доказательств факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии; установление виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

Нарушения структуры пломбы достоверно не подтверждает вмешательство в работу прибора учета, поскольку для вывода о наличии безучетного потребления энергии нужны доказательства воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета. При этом факт нарушения (повреждения) пломб и/или знаков визуального контроля, нанесенных представителем сетевой/ энергоснабжающей организацией может быть установлен только при наличии документов, подтверждающих их установку.

Из содержания акта о безучетном потреблении не следует, что в ходе проверки точек электроснабжения выявлены нарушения порядка учета электрической энергии, сохранности и целостности пломб на системе учета либо установленные на точках потребления энергии приборы технически неисправны. Сведения (о совершении потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) в акте отсутствуют.

Акт о безучетном потреблении энергии сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)), не содержит.

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Доказательств того, что при демонтаже прибора учета и при транспортировке его на исследование не было осуществлено какое-либо воздействие, в том числе механическое, на пломбу, учитывая, что в акте проверки повреждения пломбы не отражены, истцом и третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку безучетное потребление электроэнергии не доказано надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года по делу N А33-31384/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина