Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 14АП-1368/20 по делу N А66-4956/2019

г. Вологда

11 марта 2020 г.

Дело N А66-4956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Ротенфельда Александра Евсеевича представителя Иванова В.А. по доверенности от 07.09.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области представителя Квасова С.Е. по доверенности от 08.10.2019 N 06-600, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области представителей Квасова С.Е. по доверенности от 08.10.2019 N 04-34/20384, Погорелова С.В. по доверенности от 05.12.2019 N 04-34/24805,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Здоровья" и Ротенфельда Александра Евсеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2019 года по делу N А66-4956/2019,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице Регионального операционного офиса "Тверской" филиала N 3652 (1027739609391; ИНН 7702070139; адрес:

г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12А; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081; ИНН 6952000012; адрес: г. Тверь, пр. Октябрьский, д. 26; далее - Инспекция N 12) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; адрес: г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 26; далее - Инспекция N 10) с заявлением:

о признании незаконным решения Инспекции N 10 от 31.07.2018 N 347П о государственной регистрации прекращения юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клиника Профессора Стрельникова" (ОГРН 1066950072617; адрес: г. Тверь, ш. Петербургское, д. 105, корп. 1; далее - Общество);

об обязании Инспекции N 12 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись от 31.07.2018 за государственным регистрационным номером 2186952342333 о прекращении юридического лица и запись за государственным регистрационным номером 2186952344137 о предоставлении сведений об учёте юридического лица в налоговом органе, внесённые в отношении Общества;

об обязании Инспекции N 12 восстановить сведения в ЕГРЮЛ в отношении Общества как о действующей организации в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Общество;

Ротенфельд Александр Евсеевич (г. Тверь);

общество с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ ИНЖИНИРИНГ ТВЕРЬ" (ОГРН 1066950075686; адрес: г. Тверь, переулок Трудолюбия, 36, офис 9; далее - ООО "Дентал Инжиниринг Тверь");

Стрельников Валерий Николаевич (Тверская обл., Калининский район);

общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (ОГРН 1126952009051; г. Тверь, ул. Спартака, д. 42Б, офис 6; г. Тверь, ш. Петербургское, д. 105, корп. 1; далее - ООО "Тонус");

Степина Светлана Владимировна (г. Тверь);

общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН 1156952017090; адрес: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 36, пом. IХ; далее - ООО "Фабрика здоровья");

Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) (ОГРН 1086900002860; адрес: г. Тверь, булл. Радищева, д.31Б; далее - Фонд).

Решением суда от 30 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Фабрика здоровья" и Ротенфельд А.Е. обжаловали решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция N 10 и Инспекция N 12 в отзывах поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Банк в отзыве выразил несогласие с мнением апеллянтов.

В судебном заседании представитель Ротенфельда А.С., а также представители налоговых инспекций высказали правовые позиции, аналогичные приведённым в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в слушаниях не направили, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив аргументы, изложенные в жалобах и отзывах на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 12 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) принято решение от 09.04.2018 N 347 о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. Названное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 14 (679) от 11.04.2018 (т. 4, л. 86).

Поскольку возражений от юридического лица либо его кредиторов не поступило, 31.07.2018 Инспекцией N 10 принято решение N 347П о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении Общества (т. 4, л. 85).

В тот же день Инспекцией N 12 в реестр внесена запись ГРН 2186952342333 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) и запись ГРН 2186952344137 о предоставлении сведений об учёте юридического лица в налоговом органе (т. 1, л. 19-36).

Вместе с тем, между Банком (кредитор) и Обществом (заёмщик) заключено кредитное соглашение от 03.02.2016 N 721/4351-0000393, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 54 месяца с уплатой процентов по ставке 13,25% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Исполнение кредитного договора обеспечивалось личным поручительством его учредителей - Ротенфельда А.С. и Стрельникова В.Н., поручительством ООО "Дентал Инжиниринг Тверь", ООО "Тонус", ООО "Фабрика здоровья", Фондом, залогом движимого имущества, принадлежащего Ротенфельду А.С., ипотекой имущества, принадлежащего Степиной С.В.

Денежные средства предоставлены 05.02.2016, что подтверждается выпиской по расчётному счёту Общества за период с 03.02.2016 по 16.02.2017.

Общество ежемесячно вносило обусловленные договором платежи по январь 2019 года, денежные средства списывались в том числе с личного счёта директора Общества Ротенфельда А.С. на основании его заявления.

В феврале 2019 года при проведении финансового мониторинга должника Банк выявил, что Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с этим 11.03.2019 обратился с жалобой в налоговый орган, а затем, ввиду отказа в её удовлетворении (решение 02.04.2019 N 08-31/24), в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются положениями Закона N 129-ФЗ.

В силу статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа возможно исключительно в случае, когда юридическое лицо обладает признаками недействующего, а именно: в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту.

При наличии одновременно этих условий регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое публикуется в органах печати. Кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется право заявить возражения в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При наличии таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункты 2 - 4).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из приведённых положений следует, что административный (упрощённый) порядок исключения юридического лица из реестра применяется только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В то же время административные процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяются с учётом установленных законом гарантий в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ и направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учёта по обращению этих лиц на основании решения суда.

В рассматриваемом споре, принимая решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, налоговый орган исходил из наличия формальных оснований, свидетельствующих о прекращении деятельности юридического лица: Общество в течение последних двенадцати месяцев не представляло налоговую отчётность, у него отсутствовали операции по банковскому счёту.

Однако в период, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ, Общество имело перед Банком неисполненные гражданско-правовые обязательства, которые продолжало выполнять и после исключения из реестра - по январь 2019 года включительно им производилась перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств, решались вопросы в отношении имущества, заложенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств (письмо от 09.10.2018; т. 1, л. 152).

Таким образом, на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ имелись признаки фактического ведения им деятельности. Соответственно лишение в упрощённом порядке правоспособности такого юридического лица не соответствует целям ведения ЕГРЮЛ, поскольку не обеспечивает достоверность сведений в нём для третьих лиц.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ с очевидностью влечёт причинение ущерба Банку в части невозвращённой задолженности по кредитному договору, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Срок на обращение за восстановлением регистрационного учёта в судебном порядке истцом не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствия полномочий у Инспекции N 10 на принятие решения от 31.07.2018 N 347П, поскольку на территории Тверской области регистрирующим органом определена Инспекция N 12.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемое решение принято надлежащим налоговым органом - Инспекцией N 12, однако ввиду технического сбоя на документе отобразились реквизиты Инспекции N 10, являются голословными и объективно не подтверждены.

Объяснений по основаниям внесения в реестр записи ГРН 2186952344137 о предоставлении сведений об учёте юридического лица в налоговом органе в отношении Общества также не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2019 года по делу N А66-4956/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Здоровья" и Ротенфельда Александра Евсеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН 1156952017090; адрес: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 36, пом. IХ) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина