Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 16АП-2737/18 по делу N А25-1087/2018

г. Ессентуки

10 марта 2020 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Кипкеевой З.Р. (доверенность от 29.10.2018) и Петрова И.А. (доверенность от 26.11.2018), представитель УФНС России по г. Москве - Тебенькова Н.Е. (доверенность от 06.09.2019), представителя конкурсного управляющего Дергуновой Н.Н. - Дрогиной И.В. (доверенность от 28.02.2020), представителя АО "РСК" - Везиева К.А. (доверенность от 22.05.2019), представителя Теплякова А.Ю. - Кохова Р.Б. (доверенность от 30.07.2019), представителя Тепляковой Т.А. - Эркеновой А.В. (доверенность от 16.12.2019), представителя ООО "Капитал" - Гогуева Р.Х. (доверенность от 19.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ставропольский региональный филиал и Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2019 по делу N А25-1087/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 02.02.2018 б/н, заключенного с ИП Тепляковым А.Ю., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 2631805280, ОГРН 1142651003274),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление АО "РСХБ" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Стройград" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сообщение о признании обоснованным заявления АО "РСХБ" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 148 от 18.08.2018 за N 77032717329, на официальном сайте - 17.08.2018 (www.kommersant.ru/doc/3715771).

Решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева Максима Вячеславовича.

Сообщение о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 99 от 08.06.2019 за N 77033021104, на официальном сайте - 07.06.2019 (www.kommersant.ru/doc/3993695).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочку сделок купли-продажи недвижимого имущества: ТРЦ Панорама 2, общей площадью 17 464,6 кв. м. (кадастровый номер 09:04:0101107:515), магазин площадью 422,6 кв. м (кадастровый номер 09:04:0101107:319), земельный участок площадью 7004 кв. м (кадастровый номер 09:04:0101107:502), земельный участок площадью 477 кв. м (кадастровый номер 09:04:0101107:500), применить последствия недействительности сделки и обязать Теплякову Т.А. вернуть недвижимое имущество: ТРЦ Панорама 2, общей площадью 17464,6 кв. м. (кадастровый номер 09:04:0101107:515), магазин площадью 422,6 кв. м (кадастровый номер 09:04:0101107:319), земельный участок площадью 7004 кв. м (кадастровый номер 09:04:0101107:502), земельный участок площадью 477 кв. м (кадастровый номер 09:04:0101107:500) в конкурсную массу ООО "Стройград", привлечь в качестве ответчика к рассмотрению настоящего обособленного спора Теплякову Татьяну Александровну (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дергунова Надежда Николаевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". К рассмотрению настоящего заявления в качества ответчика были привлечены гр. Теплякова Т.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ПАО "МИнБанк" и ООО "Капитал"

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ставропольский региональный филиал обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что при заключении сделок имелась заинтересованность. Сделки заключены при неравноценном встречном исполнении, на счет должника не поступили денежные средства от реализации имущества. Кроме того, после продажи имущества должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Федеральная налоговая служба N 25 по г. Москве не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на наличие признаков недействительности, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 закона о банкротстве. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований суд не учел, что сделка совершена при наличии заинтересованности, при отсутствии равноценного встречного предоставления. Так должник на дату заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности.

В судебном заседании представители АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Дергуновой Н.Н. оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель АО "РСК" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Капитал" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Теплякова А.Ю. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Тепляковой Т.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2019 по делу N А25-1087/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2016 года между ПАО "МИнБанк" и ООО "Стройград" заключены кредитный договор N 91-К на 154 000 000 под 17,5 % годовых, кредитный договор N 92-К на 496 000 000 под 17,5 % годовых.

02 февраля 2018 года между ООО "Стройград" (продавец) и ИП Тепляковым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли продажи следующего имущества: торговой-развлекательный центр Панорама 2 общей площадью 17 464,6 кв. м. (кадастровый 09:04:0101107:515), магазин площадью 422,6 кв. м. (кадастровый 09:04:0101107:319), земельный участок площадью 7 004 кв. м. (кадастровый 09:04:0101107:502), земельный участок площадью 477 кв. м. (кадастровый N 09:04:0101107:500). Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемого имущества предусмотрена 650 000 000 руб. (тм 1, л.д. 97-102).

16 февраля 2018 года произведена государственная регистрация права собственности ИП Теплякова А.Ю. на вышеперечисленное недвижимое имущество.

15 марта 2018 года между ООО "Стройград" и ИП Тепляковым А.Ю. заключен Договор о переводе долга N 01, а 28 марта 2018 года - Дополнительное соглашение к Договору о переводе долга от 15.03.2018 N 01. Из текста данных документов следует, что в качестве оплаты по Договору купли-продажи от 02.02.2018 ИП Тепляков А.Ю. принимает на себе кредитные обязательства ООО "Стройград" перед ПАО "МИнБанк" в размере 650 000 000 рублей по кредитным договорам от 24.05.2016 N 91-К и от 24.05.2016 N 92-К (том 1, л.д. 103-107).

23 мая 2018 года АО "РСХБ" и ООО "Авто-Строй" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом). Определением от 30.05.2018 заявление АО "РСХБ" принято к производству. Определением от 30.05.2018 заявление ООО "Авто-Строй" оставлено без движения. Определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление АО "РСХБ" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Стройград" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева Максима Вячеславовича.

Решением Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу N 2-2410/19 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Теплякова Анатолия Юрьевича и Тепляковой Татьяны Александровны; за Тепляковой Т.А. признано право собственности, в том числе, на следующее имущество: торговой-развлекательный центр Панорама 2 общей площадью 17 464,6 кв. м. (кадастровый 09:04:0101107:515), магазин площадью 422,6 кв. м. (кадастровый 09:04:0101107:319), земельный участок площадью 7 004 кв. м. (кадастровый 09:04:0101107:502), земельный участок площадью 477 кв. м. (кадастровый N 09:04:0101107:500)

16 октября 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Тепляковой Т.А. на вышеперечисленное недвижимое имущество.

16 октября 2019 года единственным участником ООО "Капитал" Шмендель О.В. принято решение N 3 об увеличении уставного капитала ООО "Капитал" за счет вклада вышеперечисленного недвижимого имущества Тепляковой Т.А. и принятии последней участником ООО "Капитал" с долей участия 99,99 %.

28 октября 2019 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Капитал" на оспариваемое недвижимое имущество.

Ссылаясь на заключение должником договора купли-продажи при отсутствии равноценного встречного исполнения, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен 02.02.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30 мая 2018 года, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В целях устранения разногласий относительно стоимости спорного имущества, судом первой инстанции по ходатайству управляющего по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Бобковой Юлии Викторовне - эксперту ООО "ЮФО специализированный судебно-экспертный центр".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.12.2019 N 057-ОЧ/2019, согласно которому рыночная стоимость оспариваемых объектов недвижимости по состоянию на 02 февраля 2018 года составляет 656 996 000 рублей.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, подтверждающих не соответствие экспертного заключения нормам действующего законодательства в материалы дела не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение от 16.12.2019 N 057-ОЧ/2019.

Ссылка апеллянтов на то, что данное экспертное заключение не может быть принято за основу, поскольку оно фактически выполнено без осмотра спорных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в целях проверки наличия признаков недействительности сделки экспертиза (оценка) проводилась по состоянию на дату совершения сделки по отчуждению спорного имущества, то есть ретроспективная оценка, с применением экспертом в этой связи соответствующих коэффициентов и корректировок, вследствие чего проведение его осмотра на текущую дату (февраль 2018 года), по мнению суда, не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние спорного имущества на дату заключения оспариваемого договора. Стоимость имущества определена экспертом посредством применения сравнительного метода. Оценка недвижимого имущества осуществлена доходным подходом. При определении рыночной стоимости сравнительным методом в качестве объектов сравнения были выбраны три аналога, состояние аналогов - хорошее.

В связи с этим в своем заключении эксперт, по сути, определил рыночную стоимость имущества - аналога, находящейся в хорошем состоянии, что и спорное.

Следовательно, оснований для непринятия указанного заключения в качестве доказательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разница между стоимостью по спорной сделке (650 000 000 рублей) и стоимостью отчужденного должником имущества (656 996 000 рублей) составляет около 1 %, что существенно не превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что цена оспариваемой сделки не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, отчужденного по оспариваемой сделке.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие реализацию имущества должником по заниженной цене, ниже рыночной стоимости.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения должник не получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем был причинен вред кредиторам должника. Должник получил по оспариваемой сделке встречное исполнение от ответчика, путем заключения договора о переводе долга. Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что сделка совершена по рыночной стоимости. Участники сделки не являются взаимозависимыми лицами. Умысел сторон на причинение вреда должнику и кредиторам материалами дела не подтверждается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в признании первоначальной сделки недействительной, то оснований для признания последующих сделок недействительными не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка апеллянтов на отсутствие равноценного встречного исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертным заключением установлена рыночная стоимость отчужденного имущества в размере 656 996 000 рублей. В то время как договором о переводе долга от 15.03.2018 N 01 (с учетом Дополнительного соглашения от 28.03.2018) Тепляков А.Ю. перевёл на себя обязательства ООО "Стройград" перед ПАО "МИнБанк" по кредитным договорам от 24.05.2016 N 91-К и от 24.05.2016 N 92-К в размере 650 000 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из анализа пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), такая цена не является рыночной.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела результаты оценки недвижимого имущества незначительно отличаются (в пределах 20%) от суммы, уплаченной ответчиком по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что цена, согласованная сторонами, незначительно отличается от рыночной стоимости имущества, что составляет около 1 %, что существенно не превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Довод апеллянтов на то, что денежные средства по договору купли-продажи не поступили на расчетный счет должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае оплата предусмотрена путем заключения договора о переводе долга. Следовательно, возмездный характер договора о переводе долга не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмездный характер требования не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Довод апеллянтом о то, что заключение сделки не согласовано собранием участников, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так в материалах дела имеется Решение единственного участника ООО "Стройград" от 03.11.2017 N 1/10-2017 об одобрении продажи оспариваемого недвижимого имущества Теплякову А.Ю. Следовательно, оспариваемая сделка согласована со стороны участников общества.

Довод апеллянтов о наличии между сторонами аффилированности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (часть 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями АО "РСК" являются семь физических лиц, в том числе Горлов Р.В. (14,44 %) и Тепляков А.Ю. (15,3 %), учредителями АО "ККС холдинг" являются семь физических лиц, в том числе Горлов Р.В. (15,32 %) и Тепляков А.Ю. (15,32 %), учредителями АО "Недра" являются сто восемь физических лиц, в том числе Горлов Р.В. (18,37 %) и Тепляков А.Ю. (12,2 %).

Из сведений, содержащихся в общедоступных источниках, следует, что в сентябре 2012 года Горлов Р.В. и Тепляков А.Ю. вышли из числа акционеров АО "РСК", в мае 2018 года Горлов Р.В. и Тепляков А.Ю. вышли из числа акционеров АО "ККС холдинг". В отношении АО "Недра" сведения об акционерах в общем доступе отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания Теплякова А.Ю. заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, а также включения Теплякова А.Ю. и ООО "Стройград" в одну группу лиц не имеется. Апеллянтами доказательств обратного не представлено.

Следовательно, наличие заинтересованности не подтверждено материалами дела.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что на дату заключения договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, должник в результате получило от ИП Теплякова А.Ю. равноценное встречное исполнение по договору о переводе долга. Следовательно, наличие признаков неплатежеспособности ООО "Стройград" на момент заключения договора купли-продажи не имеет правового значения.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2019 по делу N А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков