Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-7990/18 по делу N А45-9350/2018

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А45-9350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" в лице конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича (N 07АП-7990/2018 (18)) на определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9350/о несостоятельности (банкротстве) АО Ордена трудового красного знамени "Племенной завод "Чикский" (ОГРН 1065464012162, ИНН 5425001105, 632660, Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, ул. Новая, 7), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" в лице конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 18.05.2018 в отношении должника - акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (далее - Должник, АО "Племзавод "Чикский") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бобылёв Виталий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2019 года в отношении должника - акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" открыто конкурсное производство. Определением от 04.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

12.07.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" о включении требования в размере 114 089 156,13 рублей, в реестр требований кредиторов Должника. С учетом уточнений заявитель просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Племзавод Чикский" требования ООО "Аквамаркет" в сумме 118 739 833,63 руб., в том числе 6 985 677,5 рублей - проценты за пользование займом.

Таким образом, требование состоит из совершенных заявителем перечислений по расчетному счету должнику за период 2012 - 2014 годы следующих сумм:

-77 413 666,3 руб. - сумма, перечислена кредитором должнику за товар и в связи с отсутствием доказательств предоставления товара должником на указанную сумму.

-17 840 490 руб. - сумма, перечислена кредитором должнику в счет предоставления должнику займа и отсутствии сведений о его возврате.

- 67 985 677,5 руб. - сумма процентов за пользование займами.

- 18 500 000 руб. - сумма перечислений без указания основания для этого.

Определением от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) в удовлетворении заявления ООО "Аквамаркет" в лице конкурсного управляющего о включении требования в размере 114 089 156,13 рублей в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Аквамаркет" в лице конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда об опровержении заявленной суммы задолженности финансовыми показателями, отраженными в бухгалтерском балансе должника за 2012-2014 годы, а также о формировании искусственной кредиторской задолженности для получения контроля за процедурой банкротства; выражает несогласие с указанием суда первой инстанции на отсутствие документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на заключение договора займа; считает, что перечисленные суммы займа, не являются неосновательным обогащением.

До судебного заседания от ООО "Проспект", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество возражает против поданной апелляционной жалобы, считает принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции, лица, участвующие в обособленном споре, личное участие и явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об опровержении заявленной суммы задолженности финансовыми показателями, отраженными в бухгалтерском балансе должника за 2012-2014 годы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в частности, из анализа балансов АО "Племзавод "Чикский" за 2011 - 2015 годы, предметом которого явились отраженные в бухгалтерской отчетности сведения о наличии у должника заемных денежных средств, на момент приобретения акций Должника ООО "Аквамаркет" в 2011 году у Должника сформировалась задолженность по заемным средствам (долгосрочным) в размере 27 475 000 руб., в следующем 2012 году размер задолженности по данной статье сократился на 24,07% и составил 20 863 000 руб., в течение 2013 года размер задолженности по долгосрочным займам увеличился на 27,66% и составила 26 633 000 руб., в 2014 году задолженность по долгосрочным займам сократилась на 32,59% и составила 17 953 000 руб., а уже в 2015 году задолженность по долгосрочным заемным средствам у Должника отсутствовала.

	2011	2012	2013	2014	2015
Заменые средства (долгосрочные)	27 475 000	20 863 000	2 663 300	17 953 000	0
Заемные средства (краткосрочные)	970 000	14 522 000	24 840 000	20 040 000	20 040 000
Кредиторская задолженность	2 673 500	15 524 000	4 502 500	2 932 300	115 517 000

Приведенный сравнительный анализ позволяет сделать вывод о том, что на момент приобретения акций Должника ООО "Аквамаркет" у Должника сформировалась задолженность по заемным средствам (краткосрочным в размере 970 000 руб., в следующем 2012 году размер задолженности по данной статье увеличилась на 1397,11% и составила 14 522 000 руб., в течение 2013 года размер задолженности по краткосрочным займам увеличился на 71,05% и составила 24 840 000 руб., в 2014 году задолженность по краткосрочным займам сократилась на 19,32% и составила 20 040 000 рублей, причем в следующем 2015 году размер этой задолженности оставался неизменным.

По данным бухгалтерского учета в 2012 году Должником было получено кредитов и займов в размере 17 240 000 руб., в 2013 году данный показатель увеличился на 106,77% и составил 35 648 000 рублей, но в 2014 году кредиты и займы Должником уже не получались. При этом в 2012 году Должником было возвращено кредитов и займов на сумму 30 022 000 руб., в 2013 году эта сумма составила 19 599 000 руб., в 2014 году - 13 480 000 руб.

В заявленных требованиях ООО "Аквамаркет" указано, что в 2012-2013 году Должнику были предоставлены займы в размере 17 840 490 рублей, из них 11 800 00 рублей в 2012 года и 6 040 490 рублей в 2013 году. При этом Должником было возвращено 2 млн. рублей в 2012 году ранее предоставленных займов. ООО "Аквамаркет" ссылается на то, что срок возврата предоставленных займов сторонами не определен.

Однако сравнительный анализ финансовых показателей и данных бухгалтерского баланса Должника за 2012-2014 годы противоречит утверждению заявителя апелляционной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, если бы предоставленные займы относились бы к долгосрочным займам, не имеющим коротких сроков их возврата в течение года (займам которые будут погашены более чем через 12 месяцев после отчетной даты), то задолженность по долгосрочным займам у Должника в 2012-2014 годах только сокращалась, а не увеличивалась. И в 2015 году задолженность по долгосрочным заемным средствам у Должника полностью отсутствовала, что опровергает возможность квалификации данных займов как долгосрочных и не погашенных.

Если предоставленные займы относились к краткосрочным займам (форма Бухгалтерского баланса утверждена Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н, к разд. V - "краткосрочные обязательства" относятся обязательства, погасить которые необходимо в течение ближайшего года), то рост задолженности по данной статье продолжался только до 2013 года, когда составлял максимум 24 840 000 руб.

Основываясь на данных бухгалтерского баланса, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что уже в 2014 году кредиты и займы Должником не получались, а по краткосрочным займам был возврат Должником в размере 4 800 000 рублей, с момента окончания 2014 года размер задолженности по краткосрочным составил 20 040 000 рублей и оставался неизменным до конца 2015 года.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что долгосрочные заемные обязательства, то есть срок погашения которых составляет более 12 месяцев после 31.12.2014, следует отражать в балансе по строке 1410 "Заемные средства", краткосрочные - по строке 1510 "Заемные средства" и аналогичным образом распределяются проценты, а также довод о том, что если срок возврата займа определен в договоре как "до востребования", то в бухгалтерском балансе его следует отражать в составе краткосрочных заемных обязательств, не влияют на выводы суда первой инстанции.

В бухгалтерском балансе обязательства делятся на долгосрочные и краткосрочные - в зависимости от срока погашения. Обязательства представляются как краткосрочные, если срок погашения по ним - не более 12 месяцев после отчетной даты. Все остальные обязательства являются долгосрочными (пункт 19 ПБУ 4/99).

Если срок погашения заемных средств, ранее представленных в бухгалтерском балансе как долгосрочные обязательства, на отчетную дату составляет менее 12 месяцев, указанные обязательства представляются как краткосрочные (при этом обязанность по изменению счета учета с 67 на 66 нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету не установлена). Причитающиеся же на конец отчетного периода к уплате проценты по долгосрочным кредитам должны отражаться в бухгалтерском балансе как краткосрочные обязательства. При необходимости они должны быть обособлены от данных о краткосрочных кредитах и займах. В таком случае экономический субъект самостоятельно выбирает счет учета процентов по долгосрочным кредитам со сроком уплаты менее 12 месяцев - 67 либо 66 (Письма Минфина России от 28.01.2010 N 07-02-18/01, от 24.01.2011 N 07-02-18/01).

По данным бухгалтерского баланса, задолженность Должника за период 2012-2014 годы по статье "Заменые средства" (краткосрочные), то есть по займам, погасить которые Должнику было необходимо в течение ближайшего года, сформировались на 31.12.2013, и срок исполнения обязательств для данных займов был установлен до 31.12.2014.

Если ООО "Аквамаркет" действительно предоставлял Должнику займы в период 2012-2014 годы, предельный срок возврата данных займов был не позднее 31.12.2014, а срок исковой давности по взысканию задолженности по данным займам истекал бы 01.01.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Аквамаркет" при подаче заявления о включении в реестр кредиторов заменяет органы управления общества и реализует права ООО "Аквамаркет" на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего ООО "Аквамаркет" возможности обратиться с настоящим заявлением только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "Аквамаркет" (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) и анализа им платежей заявителя не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Оценивая довод заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на заключение договора займа, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязательная письменная форма договора займа, в случае, если одной из сторон договора является юридическое лицо.

Предметом договора займа являются действия заемщика по уплате денег займодавцу в сумме, полученной от последнего, а также процентов годовых за пользование денежными средствами. Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение суммы займа, срока ее использования, порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, составляющим предмет договора займа. Однако отсутствие в тексте договора какого-либо условия и отсутствие самого договора в виде единого документа, подписанного сторонами, не является основанием для признания несогласованными существенных условий.

Как следует из материалов дела, договор займа в документах, представленных суду первой инстанции, отсутствует. Перечисление ООО "Аквамаркет" денежных сумм Должнику не дает однозначно прийти к выводу о заключении договора займа.

В предоставленном в рамках рассмотрения спора в первой инстанции отчете BRP ADVICE точные сведения о том, кто являлся заемщиком/займодавцем, не представлены.

Заявитель ссылается на пункт 2 статьи 807 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако апелляционный суд указывает, что в отличие от расписки заемщика (двусторонний документ, подтверждающий передачу или принятие денежных средств, согласование сторонами размера и назначения платежа), безналичный платеж является односторонним волеизъявлением плательщика, так как сумму и назначения платежа определяет сам плательщик.

Документы как оформленные только одной стороной - ООО "Аквамаркет" сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа или договора поставки. Указанные платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако не могли рассматриваться как наличие соглашения между ООО "Аквамаркет" и Должником, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление каких-либо обязательств без срока их исполнения должником.

В отношение же платежей без указания назначения платежей применение норм об исполнение обязательств не подлежат применению.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие документов у конкурсного управляющего не позволяет изменять и толковать по своему сроки их возврата. Предоставление займов на неопределенный срок не является общей практикой, следовательно, должно быть доказано заявителем.

ООО "Аквамаркет" не доказано предоставление средств Должнику, поскольку из банков получены письма и диск с выписками, который невозможно идентифицировать, как поступивший именно от банка (отсутствует заверенная подпись банка).

Таким образом, так как ООО "Аквамаркет" не доказан факт заключения договоров займа, наличие обязательств со стороны Должника, к подобным отношениям не могут быть применены нормы статьи 202 ГК РФ или нормы, устанавливающие исчисление срока исковой давности (10 лет со дня возникновения обязательств).

Суд первой инстанции в рамках разрешения обособленного спора указал, что в условиях отсутствия доказательств заключения и наличия договоров, явившихся основанием для совершения ООО "Аквамаркет" платежей, послуживших основанием для предъявления требования о включение ООО "Аквамаркет" в реестр требований кредиторов Должника, указанные платежи можно принять только за неосновательное обогащение со стороны Должника.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом, не влияет на их правильность, исходя из следующего.

Неосновательное обогащение возникает, если имеются следующие условия (пункт 1 статьи 1102ГК РФ):

1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено;

2) обогащение произошло за счет другого лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 314378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10). В результате может оказаться, что по некоторым платежам срок давности истек, а по остальным еще сохраняется шанс на их взыскание.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, ООО "Аквамаркет" не предоставило договоры поставки, договоры купли продажи, договоры займа и т.п., а также первичную документацию, подтверждающую или опровергающую факт встречного исполнения.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, следует, что срок исковой давности по данным обязательствам истек на момент приема заявления о признание Должника банкротом.

Давая оценку доводу заявителя, не согласного с выводом суда о формировании искусственной кредиторской задолженности со стороны ООО "Аквамаркет", апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума N 25) указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции установил, что в период за который ООО "Аквамаркет" предъявляет требование о включение в реестр требований кредиторов Должника, ООО "Аквамаркет" было его единственным акционером и полностью его контролировало, поэтому предъявление необоснованного требования в размере более 118 миллионов рублей, не подтвержденных ничем, кроме отчета и информации о дате, сумме и назначение платежей, является со стороны ООО "Аквамаркет" поведением, направленным на искусственное формирование задолженности и получение контроля за процедурой банкротства Должника, по отношению к которому заявитель и в настоящий момент является единственным акционером.

Такое поведение ООО "Аквамаркет" не является разумным и экономически обоснованным, соответствующим условиям хозяйственного оборота.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" в лице конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина