город Ростов-на-Дону |
|
11 марта 2020 г. |
дело N А32-17047/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сурмаляна Г.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Сафарова Спартака Габоевича: представитель по доверенности от 13.03.2017 Стахеева Н.В.;
от конкурсного управляющего акционерного общества Санаторий "Россиянка": представитель по доверенности от 29.02.2020 Иванов П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафарова Спартака Габоевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-17047/2015 по заявлению Сафарова Спартака Габоевича об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Санаторий "Россиянка",
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Санаторий "Россиянка" (далее - должник) Сафаров Спартак Габоевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 14 591 100, 72 руб. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма требований уменьшена до 10 490 930,53 руб. основного долга и 2 157 423, 69 руб. штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу N А32-17047/2015 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 10490930,53 руб. основного долга и 2157423,69 руб. штрафных санкций, учитываемых отдельно.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-17047/2015 данное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 отменено по новым обстоятельствам.
По результатам нового рассмотрения требований кредитора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 Сафарову С.Г. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 591 100, 72 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования Сафарова С.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 176 708, 93 руб. основного долга и 1 184 654, 69 руб. штрафных санкций.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отказал во включении требований размере 14 591 100, 72 руб., не учел ранее заявленного уменьшения требований до 10 490 930,53 руб. основного долга и 2 157 423, 69 руб. штрафных санкций. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору во включении его требований в реестр в части, подтвержденной вступившим в силу судебными актами. В части же требований, по которым приняты судебные акты, однако не вступили в законную силу, кредитор указывает, что суду надлежало приостановить производство по делу. Сафаров С.Г. полагает, что требования в общей сумме 4 361 363, 62 руб. являются законными и обоснованными, поскольку сделки, на основании которых они основаны, не признаны недействительными и вышеперечисленные решения не отменены и не пересмотрены. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, поскольку Сафаров С.Г. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое определение.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель представители лиц, принимающих участие в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.03.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.2015 года ИФНС России по городу-курорту Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Санаторий "Россиянка" (открытое акционерное общество), о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ОАО "Санаторий "Россиянка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чекис Игорь Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 ОАО "Санаторий Россиянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекис Игорь Анатольевич.
18 марта 2016 года Сафаров Спартак Габоевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований размере в размере 14 591 100,72 руб., которые, в последующем, уточнены им до суммы 10 490 930, 53 руб. основного долга и 2 157 423, 69 руб. штрафных санкций.
В обоснование своих требований кредитор ссылается на наличие судебных актов, которыми с должника в его пользу взыскана задолженность на указанную выше сумму.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N 2-2174/2012 с должника в пользу Сафарова С.Г. взыскано 9 234 839 руб. Указанная задолженность возникла в результате заключения договора займа от 21.05.2010 N 21 и договор займа от 27.05.2010 N 27. По состоянию на 12.10.2016 остаток задолженности составил 7 314 221,54 руб. основного долга и 972 969 руб. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-20064/2012 с должника в пользу ИП Сафарова Д.Г. взыскана задолженность в размере 2 445 875,73 руб. основного долга и 35 229,38 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 произведена процессуальная замена взыскателя на Сафарова С.Г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу N А32-779/2014, измененным постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, с должника в пользу ИП Сафарова Д.Г. взыскана задолженность в размере 712 412,26 руб. штрафных санкций и 16 488,19 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 произведена процессуальная замена взыскателя на Сафарова С.Г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-20063/2012 с должника в пользу ИП Попандопуло И.К. взыскано 646 317,20 руб. основного долга и 15 926,34 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 произведена замена взыскателя по делу на Сафарова С.Г. По состоянию на 12.10.2016 остаток задолженности по госпошлине составил 9 937,76 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-43946/2013 с должника в пользу ИП Попандопуло И.К. взыскано 472 242,43 руб. штрафных санкций и государственная пошлина в сумме 22860,73 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 произведена замена взыскателя по делу на Сафарова С.Г.
Всего сумма задолженности, установленная на основании указанных выше судебных актов, и не погашенная перед кредитором по состоянию на 12.10.2016, составила 10 406 414,47 руб. основного долга и 2 157 423,69 руб. неустойки.
17 июня 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 18.08.2017 по новым обстоятельствам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование своего заявления о пересмотре определения от 18.08.2017 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 договор займа от 21.05.2010 N 21 и договор займа от 27.05.2010 N 27 признаны недействительными.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2017 по делу N А32-17047/2015-38/46-Б-447-УТ о включении требований Сафарова Спартака Габоевича в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ОАО "Санаторий "Россиянка" в размере 10 490 930 рублей 53 копейки основного долга и 2 157 423 рубля 69 копеек штрафных санкций, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Сафарова Спартака Габоевича к должнику ОАО "Санаторий "Россиянка" в размере 14 591 100 рублей 72 копейки.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что требования Сафарова Спартака Габоевича основаны на задолженности из договоров займа N 21 от 21.05.2010 и N 27 от 27.05.2010 и подтверждены решением Анапского городского суда по делу N 2-2174/2012 от 16.07.2012.
Вместе с тем, определением Анапского городского суда от 31.07.2019 решение Анапского городского суда от 16.07.2012 по делу N 2-2174/2012 отменено по новым обстоятельствам.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по обособленному спору N 447-УТ о включении в реестр требований кредиторов требований Сафарова Спартака Габоевича.
При новом рассмотрении требований Сафарова С.Г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что договор займа от 21.05.2010 N 21 и договор займа от 27.05.2010 N 27 признаны недействительными. Определением Анапского городского суда от 31.07.2019 решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N 2-2174/2012 отменено по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Сафарова С.Г., в размере 7 314 221,54 руб. основного долга и 972 969 руб. штрафных санкций, основаны на решении Анапского городского суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N 2-2174/2012.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость приостановить производство по заявлению в данной части до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2174/2012, так как в силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующая обязанность лежит на арбитражном суде в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Однако, рассмотрение иска о взыскании задолженности в рамках искового производства не препятствует рассмотрению требования в деле о банкротстве.
Более того, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении его требования в размере 7 314 221,54 руб. основного долга и 972 969 руб.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Сафаров С.Г. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, ввиду необоснованности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции направил извещения о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу представителя кредитора: Краснодарский край, город Анапа, улица Лазурная, дом 18 квартира 18. Данный адрес также указан кредитором в апелляционной жалобе. Почтовое отправления возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: "истек срок хранения" (т. 3, л. д. 37).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции в решении от 23.09.2019 никак не обосновал основания для пересмотра определения суда от 18.08.2017 в части требований кредитора Сафарова С.Г. в размере 3 176 708, 93 руб. основного долга и 1 184 654, 69 руб. штрафных санкции, также как и в определении от 29.11.2019 не указал мотивы отказа включения его требований в реестр требований кредиторов должника в указанной части, что является нарушением норм вышеуказанных положений статьи 311, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также в нарушение вышеуказанных разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не установил и не указал в своем судебном акте обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра судебного акта, не указал, насколько эти обстоятельства существенные и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд первой инстанции также не привел ни единого довода, который не был предметом судебного разбирательства при вынесении определения суда от 18.08.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требование кредитора Сафарова С.Г. в размере 3 176 708, 93 руб. основного долга и 1 184 654, 69 руб. штрафных санкции, основанных на вступивших в силу судебных актах арбитражного суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа кредитору в его требовании на данную сумму.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014).
Из материалов дела следует, требование кредитора в сумме 3 176 708,93 руб. основного долга и 1 184 654, 69 руб. штрафных санкции, основано на вступивших в силу решениях Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-20064/2012, N А32-779/2014, N А32-20063/2012, N А32-43946/2013.
Указанные выше судебные акты вступили в законную силу и не отменены, с учетом чего взысканная по ним задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, что и первоначально было сделано судом в определении от 18.08.2017.
Суд апелляционной инстанции изучил содержание указанных выше судебных актов и установил, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи товаров от 02.10.2009 и 05.06.2009, о недействительности которых не заявлена и судом не установлена. Требования были основаны на представленных в материалы дела первичных и платежных документах, подтверждающих реальность сделок и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ним, судебные акты по ним были обжалованы в апелляционную и кассационную инстанции. Указанные судебные акты никак не связаны с договорами замов N 21 от 21.05.2010 и N 27 от 27.05.2010, которые впоследствии судом были признаны недействительными.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Таким образом, суд первой инстанции решением от 23.09.2019 необоснованно отменил определение суда от 18.08.2017 в части требований кредитора Сафарова С.Г. в размере 3 176 708, 93 руб. основного долга и 1 184 654, 69 руб. штрафных санкции, основанных на вышеуказанных судебных актах арбитражного суда. Суд первой инстанции в определении от 29.11.2019 также не указал мотивы отказа включения его требований в реестр требований кредиторов должника в указанной части, фактически не рассмотрел требование кредитора в этой части, лишь в резолютивной части определения отказав в удовлетворении требования в полном объеме. Указанные судом первой инстанции нарушения норм
процессуального права привели к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в части требования размере 3 176 708, 93 руб. основного долга и 1 184 654, 69 руб. штрафных санкции, включив их в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-17047/2015 отменить в части.
Заявление Сафарова Спартака Габоевича о включении требования в сумме 4361363 рубля 62 копейки в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Санаторий "Россиянка" удовлетворить.
Включить требование Сафарова Спартака Габоевича в сумме 4361363 рубля 62 копейки, из них: 3182697 рублей 57 копеек основного долга и 1184654 рубля 69 копеек неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Санаторий "Россиянка".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование Сафарова Спартака Габоевича в части неустойки в сумме 1184654 рубля 69 копеек учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-17047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий |
Г.А. Сурмалян |
Судьи |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-17047/2015
Должник: ОАО "Санаторий "Россиянка"
Кредитор: Бабарыкина Светлана Ивановна, Базоев В Т, Кфх Дарчинян А Ф, Маруласов Роланди Георгиевич, Новичков А. В., ООО "Импульс", ООО "Платина Сервис", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "ТЕПЛОВИК", ООО Аврора, ООО ГУДВИНГ, Сафаров С. Г., Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в г. Анапа
Третье лицо: Аянян М А, ООО "Альтернатива", ООО "Импульс", ООО "Платина Сервис", ГУ ФРС по КК, ГУ ФССП по КК, ИФНС по г Анапа, Министерство экономики Краснодарского края, НП ОАУ "Авангард", Рук. Самайленко Антон Алексеевич, ТУ Росимущества, УФНС России по КК, Чекис Игорь Анатольевич, Чекис И. А.
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8782/20
11.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10994/20
29.07.2020 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10994/20
13.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1434/20
11.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23520/19
05.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22660/19
30.12.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11461/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
04.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15787/19
23.09.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
12.09.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14780/19
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6992/19
06.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6621/19
02.04.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
16.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8666/18
10.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8481/18
17.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15337/17
17.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15341/17
17.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15202/17
18.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
07.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11614/17
11.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16143/16
13.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2116/17
04.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
23.03.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
01.03.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
09.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-592/17
23.01.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20023/16
05.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
15.11.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16366/16
10.11.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
08.11.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
17.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
12.10.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
04.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
16.09.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
09.09.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
26.08.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
04.07.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10569/16
25.03.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
11.09.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15