Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-728/20 по делу N А70-18015/2018

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-18015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-728/2020) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года по делу N А70-18015/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего Комарова Юрия Владиславовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройСервис" (ИНН 7204186701, ОГРН 11372320022324),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 08.11.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "РеалСтройСервис" (далее - ООО "РеалСтройСервис", заявитель) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) в отношении ООО "РеалСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Юрий Владиславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 38(6518) от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) ООО "РеалСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комаров Юрий Владиславович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.12.2019 обратился конкурсный управляющий Комаров Ю.В. с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит: признать сделки по договору N б/н от 20.12.2017 между ООО "РеалСтройСервис" и ООО "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" недействительной, применить последствия недействительности сделок - возвратить денежные средства в размере 400 000 руб. в конкурсную массу ООО "РеалСтройСервис".

24.12.2019 от конкурсного управляющего Комарова Ю.В. в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета распоряжаться денежными средствами на всех счетах общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" (ИНН 2320081620, ОГРН 1022302954662) на сумму, равную сумме требования в размере 400 000 руб., а также запрета распоряжаться любым имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" (ИНН 2320081620, ОГРН 1022302954662), в том числе, имуществом, находящимся у других лиц, на сумму, равную сумме требования, в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего Комарова Ю.В. о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеалСтройСервис" удовлетворено.

Суд наложил запрет на распоряжение денежными средствами на всех счетах ООО "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" на сумму 400 000 руб., равную сумме заявленных требований о признании сделки недействительной, а также запрет распоряжаться любым имуществом, принадлежащим ООО "Специализированный застройщик Фирма "Каньон", в том числе, имуществом, находящимся у других лиц, на сумму, равную сумме заявленных требований о признании сделки недействительной.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае отсутствуют какие-либо основание для принятия мер, направленных на обеспечение иска конкурсного управляющего. Полагает, что обжалуемое определение не содержит никаких доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, равно как и конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснования применения обеспечительных мер, поскольку ООО "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" обладает достаточными активами (имуществом) для исполнения судебного акта в сумме 400 000 руб. и не предпринимало действий, направленных на уменьшение объема своего имущества. По мнению апеллянта, отсутствуют какие-либо факты, свидетельствующие о возможных затруднениях или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявления, тем более нанесения ему значительного ущерба. Согласно позиции подателя жалобы, ООО "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства, при этом обязательства перед должником также были исполнены в полном объеме путем передачи его уполномоченному представителю отобранных им товаров на сумму 400 000 руб., в силу чего ходатайство о принятии обеспечительных мер в настоящем случае не имеет надлежащего обоснования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Комарова Ю.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что в настоящее время конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по заключению договора N б/н от 20.12.2017 между должником и ООО "Специализированный застройщик Фирма "Каньон".

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиями и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику и сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в данном конкретном случае принятие данной обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 изложен правовой подход, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55),следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части конкурсный управляющий должника указал, что ООО "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" является заинтересованным лицом, заключившим спорный договор с должником в целях уменьшения конкурсной массы ООО "РеалСтройСервис" и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 55, по правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

В качестве последствия недействительности сделок конкурсный управляющий просит применить, в том числе, взыскание с ООО "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" в пользу должника денежных средств в размере 400 000 руб.

Сведениями о стоимостной оценке имущества, а также об остатке денежных средств заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер объективно на момент подачи его подачи обладать не может.

Сведениями о стоимости недвижимого имущества и достаточности денежных средств на счетах ответчика для обеспечения их совокупностью предмета спора суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, заявитель обосновал потенциальные затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер посредством сведений о принятии другой стороной сделки мер по отчуждению имущества, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом количества отчужденного в результате оспариваемых сделок имущества этот вред может быть существенным.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей полагает, что соразмерным предмету требований может признаваться наложение ареста и на имущество ответчика и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы заявленных требований.

Согласно резолютивной части определения от 24.12.2019 судом первой инстанции наложен запрет на распоряжение денежными средствами на всех счетах ООО "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" на сумму 400 000 руб., равную сумме заявленных требований о признании сделки недействительной, а также запрет на распоряжение любым имуществом, принадлежащим ООО "Специализированный застройщик Фирма "Каньон", в том числе, имуществом, находящимся у других лиц, также на сумму, равную сумме заявленных требований о признании сделки недействительной.

Таким образом, принятыми обеспечительными мерами фактически наложены ограничения на использование имущества и денежных средств ООО "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" в двойном размере на сумму 800 000 руб., вместо 400 000 руб., возврат которых заявлен конкурсным управляющим в просительной части заявления об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, двойное ограничение ООО "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" в распоряжении денежными средствами на сумму 400 000 руб. и имуществом на сумму 400 000 руб. не соответствует принципу соразмерности заявленных требований, то есть необходимых и достаточных для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая доводы ООО "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" о наличии у него многочисленного ликвидного имущества, которое может покрыть взысканную в рамках оспаривания сделки сумму денежных средств, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным принятие обеспечительных мер в части ареста (запрета распоряжения) любого имущества, принадлежащего ООО "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" в том числе, имущества, находящегося у других лиц, на сумму, равную сумме заявленных требований о признании сделки недействительной, а именно - 400 000 руб.

Указанные обеспечительные меры в полной мере направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Довод ООО "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" об отсутствии у него намерения отчуждать имущество подтверждает отсутствие у него заинтересованности в отмене обжалуемого судебного акта, направленного исключительно на ограничение отчуждения.

Вместе с тем, запрет распоряжения имуществом, принадлежащем ООО "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" на праве собственности не лишает его права владеть, пользоваться им, а лишь ограничивает распорядительные действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего Комарова Ю.В. о принятии обеспечительных мер в удвоенном размере не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 по делу N А70-18015/2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" - частичному удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 05.03.2020, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившееся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, а именно указано - "от 22 февраля 2019 года", в то время когда следовало указать - "24 декабря 2019 года".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания, материалам настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 05.03.2020 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-728/2020) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года по делу N А70-18015/2018 изменить.

С учетом изменений резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Ходатайство конкурсного управляющего Комарова Юрия Владиславовича о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройСервис" (ИНН 7204186701, ОГРН 11372320022324), удовлетворить частично.

Запретить распоряжаться (наложить арест) любым имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фирма "Каньон" (ИНН 2320081620, ОГРН 1022302954662), в том числе, имуществом, находящимся у других лиц, на сумму, равную сумме заявленных требований о признании сделки недействительной, - 400 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова