Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 18АП-19789/19 по делу N А76-16979/2013

г. Челябинск

12 марта 2020 г.

Дело N А76-16979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-16979/2013.

В заседании приняли участие представители:

- акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) - Абаева И.Э. (доверенность от 29.07.2019, диплом о высшем образовании);

- Федеральной налоговой службы - Арабаджи В.М. (доверенность от 26.02.2020, диплом о высшем образовании от 28.02.2003), Афанасьев Д.А. (доверенность от 26.02.2020, диплом о высшем образовании от 18.06.2018);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" Клементьева Александра Владимировича - Соломка С.И. (доверенность от 01.11.2019, диплом о высшем образовании от 26.01.2004).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" (ОГРН 1027402053337, ИНН 7444037037, далее - должник, ООО "КФ "Интоника").

Определением от 04.10.2013 (резолютивная часть от 30.09.2013) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Решением от 07.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 20.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович (далее - Клементьев А.В., конкурсный управляющий).

28.11.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) конкурсное производство в отношении ООО "КФ "Интоника" завершено.

С определением суда от 29.11.2019 не согласился акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом не учтено, что в конкурсной массе должника имеется актив, права требования, основанные на выбытии залога (договор купли-продажи комплектного трубоэлектросварочного стана (линия для сварки труб МТМ 060С STEHF) и комплектной линии оборудования агрегата продольной резки (тип 1500х4,5 мм) от 11.03.2013, заключенный между должником и ООО "Производство металлоизделий-Т". Судом не учтено не правомерное и не соответствующее закону распределение средств конкурсной массы. Реализация залога не производилась, расчеты с залоговыми кредиторами также не производились. Конкурсный управляющий нарушил очередность погашения требований кредиторов в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 8267 от 21.02.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и ФНС России с доводами апелляционной жалобами не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 07.07.2014 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника в период с 23.01.2015 по 04.12.2015, в частности у должника имеется автомобиль, вертолет, комплектный трубоэлектросварочный стан и комплектная линия оборудования агрегата продольной резки.

Проведена оценка вертолета Робинсон, подготовлены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (вертолет Робинсон), которые утверждены собранием кредиторов от 20.12.2016.

Определением суда от 14.04.2015 признана недействительной сделка - договора купли-продажи от 21.09.2013, применены последствия ее недействительности в виде возврата должнику самолета Ан-2с/х.

Определением суда от 19.12.2017 изменен способ исполнения определения от 14.04.2015 путем возврата имущества на взыскание денежных средств в сумме 800 000 руб.

Определением суда от 21.10.2016 договор купли-продажи от 11.03.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу линию для сварки труб тип МТМ 60/С/ST/HF.

Конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по розыску и истребованию имущества должника (линия для сварки труб тип МТМ 60/С/ST/HF).

Определением суда от 11.08.2017 договор купли-продажи от 22.03.2013, заключенный с Фроловым Т.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 530 000 руб.

Определением суда от 14.07.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Фроловой А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 420 000 руб. Денежные средства взысканы с ответчика в полном размере.

Конкурсным управляющим проводилась работа по обжалованию бездействия судебных приставов-исполнителей и поиск имущества должника.

Проведены торги по продаже имущества (вертолет Робинсон), прав требования в сумме 800 000 руб. и 523 586,77 руб.

Всего включено в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов на сумму 954 839,33562 тыс. руб.

Требования кредиторов погашены в сумме 2 499 999,92 руб.

В связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "КФ "Интоника", представил отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств.

Замечаний к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчету об использовании денежных средств должника кредиторами представлено не было.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения фактического наличия имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, принял во внимание, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Ко дню судебного заседания конкурсным управляющим должника суду первой инстанции представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 26.11.2019, по своей форме и содержанию соответствующий требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, из которого следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, установив, что доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, кредиторами не приведено, а доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что при указанных условиях дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно, способствует увеличению расходов, что противоречит задачам и целям конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным завершить конкурсное производство.

Доводов и доказательств, опровергающих названные выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа очередности погашения требований и не удовлетворении требований Банка, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 требования ОАО АКБ "АК БАРС" в размере 106 787 337,92 руб. обоснованными, из них требование на сумму 66 126 144 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - комплектный трубоэлектросварочный стан (линия для сварки труб) МТМ 060/C/ST/HF), по договору о залоге имущества N 79-234-11/ЮЛ-3/1 от 22.03.2012, в том числе: - основной долг и сумма процентов за пользование кредитом в размере 90 322 829,88 руб.; общая сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и штрафам в размере 16 464 508,04 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-16979/2013 признан недействительным договор купли-продажи от 11.03.2013 между должником и ООО "Тольяттинский завод профиля и труб", применены последствия недействительности договора купли-продажи ООО "КФ "Интоника", в виде возврата ООО "КФ "Интоника" линии для сварки труб тип МТМ 60/C/ST/HF, агрегат продольной резки тип 1500*4.

Исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, а также отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства залоговое имущество - комплектный трубоэлектросварочный стан (линия для сварки труб) МТМ 060/C/ST/HF) в конкурсную массу не включено, пути розыска исчерпаны.

Ответчик по недействительной сделке ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" (новое название ООО "Производство металлоизделий-Т") ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства, исключено из ЕГРЮЛ. Спорное имущество в конкурсную массу должника не включалось.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 по делу N А55-27161/2017 в иске ООО "КФ "Интоника" к ООО "ИнтерметГрупп" об истребовании из чужого незаконного владения линии для сварки труб, тип МТМ 60/C/ST/HF, агрегата продольной резки, тип 1500*4, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова 43, отказано.

Судебными актами установлено, что оборудование, находящееся во владении у ООО "Тольяттинский трубопрофильный завод" по договору аренды оборудования от 01.11.2016 N 28, не идентично оборудованию, принадлежащему на праве собственности ООО "КФ "Интоника" по контракту о приобретении оборудования от 25.02.2011 N 2011Н071.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Инжуватовой М.И. в порядке исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-16979/2013 был осуществлен выход по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, 43г, в результате которого установлено, что по данному адресу линия для сварки труб, тип МТМ 60/C/ST/HF, агрегат продольной резки, тип 1500*4, не обнаружены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 N А55-22328/2017 ООО "КФ "Интоника" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти по исполнению поручения от 08.08.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. по проведению осмотра имущества, подлежащего возврату ООО "КФ "Интоника".

Таким образом, требования Банка должны были быть погашении за счет незалогового имущества пропорционально размеру его требования.

В реестр требований кредиторов 3 очереди включены требования 16 кредиторов на сумму 817 598 515,92 руб.

С учетом требований, обеспеченных залогом Банка, в реестр включены требования по сумме основного долга в размере 907 921 345,80 руб.

Требование кредитора Банка в сумме 90 322 829,88 руб. составляет 9,95 % от общего числа требований кредиторов 3 очереди основного долга (907 921 345,80).

19.02.2020 Банку перечислены денежные средства в счет пропорционального удовлетворения требований в размере 248 707,75 руб. (9,95% от суммы погашенных требований), Указанное обстоятельство кредитором не отрицается, возражений по сумме погашения не заявлено. Доказательств возврата указанных денежных средств не представлено.

Таким образом, допущенное нарушение очередности погашения требований Банка на момент рассмотрения апелляционной жалобы устранено конкурсным управляющим, права Банка не могут быть признаны нарушенными (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений стаей 147, 149 Закона о банкротстве, при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие либо отсутствие имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках его компетенции, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

В настоящем деле, доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Какие действия конкурсным управляющим не исполнены в рамках дела о банкротстве должника, заявителем не указано. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, при наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, а возможности конкурсного производства исчерпаны, суд первой инстанций пришел к верному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Довод, заявленный в судебном заседании, относительно отсутствия исполнения по исполнительным листам, подлежит отклонению. Доказательств ликвидности дебиторской задолженности, с учетом указанных конкурсным управляющим обстоятельств, кредитором не представлено.

Довод, заявленный в судебном заседании, о том, что не был использован такой способ пополнения конкурсной массы как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также не может служить основанием для отмены судебного акта, так как кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением после завершения процедуры конкурсного производства.

Приведенные Банком доводы не могут служить основанием к отмене судебного акта. Банком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства. В этой связи объективных оснований для продления срока конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-16979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова