Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-2163/19 по делу N А45-33837/2018

г. Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А45-33837/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" (N 07АП-2163/19(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 по делу N А45-33837/2018 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" о распределении судебных расходов в размере 64600 руб. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" (105082, г. Москва, ул. Большая почтовая, д. 43-45, стр.2, ИНН: 9701037492, ОГРН: 1167746361628) к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28) о признании незаконными бездействия регистрирующего органа.

При участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167), Шмаковой Светланы Леонидовны (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" (630000, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 49, 29, ИНН: 5406145454, ОГРН: 1025402469058).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" (далее - ООО "Торговый пассаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" (далее - ООО "МИЛЛЕНИУМ") судебных издержек в размере 64600 рублей.

Определением от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "МИЛЛЕНИУМ" просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Указывает, что сумма судебных расходов завышена и не обоснована.

Судом не определено, что ООО "Торговый пассаж" привлечено на стороне ответчика. ООО "Торговый пассаж" выступало на стороне заявителя и признание судом требований, заявленных в рамках дела, повлекло бы для общества наилучшие последствия в виде восстановления нарушенного права и прекращение незаконной деятельности, которые общество вынуждено осуществило в лице своего представителя.

В рамках рассматриваемого дела на всех заседаниях присутствовали и занимались подготовкой всех необходимых документов, в том числе, и сами сотрудники юридического отдела ООО "Торговый пассаж".

Не представлены оригиналы платёжных поручений с отметкой банка, подтверждающих несение указанных расходов.

Исходя из разумности пределов расходов на оплату, сложности дела, характера трудовых затрат представителя и количества судебных заседаний, в которых представитель - адвокат Шанин В.В. принял участие, полагает, что сумма расходов за оказанные им услуги представителя ООО "Торговый пассаж" не может превышать 10 000 рублей. Затраты по соглашению от 04.04.2019 N 04/14/19-1 за участие в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, составление отзыва, не могут быть более 5000 рублей.

Взыскание расходов на проживание в размере 4600 рублей не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием их относимости к делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый пассаж" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МИЛЛЕНИУМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконными действий об изменении сведений об объекте учета - помещения подвала площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 22-письмо Управления от 25.10.2017 N исх/01-06-22-00783/17-СЭД и внесении записи "нежилое здание", обязании устранить допущенные нарушения, а именно, восстановить сведения об учете объекта - "нежилое помещение", кадастровый номер объекта 54:35:101510:393 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Шмакова Светлана Леонидовна общество с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж".

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю, оказано в восстановления срока.

ООО "Торговый пассаж", ссылаясь на понесенные им в связи с рассмотрением судом дела N А45-33837/2018 судебные расходы в размере 64600 рублей, обратилось в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Материалами дела подтверждается, что ООО"Торговый пассаж" выступало на стороне заинтересованного лица, в отзыве на заявление о признании ненормативного акта недействительным выражало позицию о том, что у ООО "МИЛЛЕНИУМ" отсутствует право на предъявление указанного требования, просило в удовлетворении требования отказать.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не определено, что ООО "Торговый пассаж" привлечено на стороне ответчика.

ООО "Торговый пассаж" занимало активную позицию в процессе рассмотрения дела.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представление интересов ООО "Торговый пассаж" в суде осуществлял Шапин В.В. (адвокат) по доверенности от 16.11.2018 N 11.

Обществом (доверитель) с адвокатом заключено соглашение N 02/11/18-1 об оказании помощи юридическому лицу в Арбитражном суде Новосибирской области от 02.11.2018 (далее - соглашение 1).

Согласно пункту 3.2. соглашения 1 стороны согласовали стоимость услуг в размере 40 000 рублей.

Также между сторонами заключено соглашение N 04/14/19-1 об оказании юридической помощи юридическому лицу в Седьмом арбитражном апелляционном суде от 04.04.2019 (далее - соглашение 2).

Согласно пункту 3.2. соглашения 2 стороны согласовали стоимость услуг в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 1.2 соглашений 1 и 2 предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи ООО "Торговый пассаж", в целях защиты, представительства его прав, свобод и законных интересов, а также обеспечения доступа к правосудию в Арбитражном суде Новосибирской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении дела и апелляционной жалобы по исковому заявлению ООО "Миллениум" о признании незаконным бездействия регистрирующего органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции (составление всех необходимых процессуальных документов, сбор и представление необходимых доказательств в Арбитражный суд) и совершении иных необходимых процессуальных действий.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2019 и 30.04.2019 адвокат оказал услуги и исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с пунктом 1.2. соглашений 1,2.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что помимо непосредственно стоимости услуг адвоката к взысканию предъявлены расходы на проживание в г. Томске (для представления интересов в апелляционном суде) как адвоката, так и водителя Каленникова С.А., который доставил адвоката до города Томска и обратно.

Общая стоимость проживания за 1 сутки за двухместный номер составила 4600 рублей.

Между ООО "Новосибирскснабсбыт" (исполнитель) и ООО "Торговый пассаж" (клиент) заключен договор от 09.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать услуги по доставке силами и транспортом исполнителя представителей клиента в г. Томск и обратно в г. Новосибирск, а клиент обязуется оплатить эти услуги (доставка представителей клиента в Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу А45-33837/2018 в г. Томск и обратно).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, проживание в гостинице представителей клиента по вышеуказанному делу оплачивается клиентом.

Непосредственно расходы по договору с ООО "Новосибирскснабсбыт" за оказание услуг по перевозке адвоката до г. Томска и обратно ООО "Торговый пассаж" не заявлены.

Расчеты с адвокатом осуществлены по платежным поручениями от 02.11.2018 N 227, от 05.04.2019 N 85, а также оплачены услуги по проживанию поручением от 10.04.2019 N 115, всего на общую сумму 69200 рублей, предъявлено к взысканию 64600 рублей.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, учитывая категорию спора, объем выполненных услуг, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 64600 рублей, из которых:

- 40000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, участие в 4-х судебных заседаниях с учетом перерыва, представление отзыва и собранных доказательств;

- 20 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, участие в 1-ом судебном заседании, подготовке отзыв на апелляционную жалобу;

- 4600 - проживание в гостинице.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий, в связи с чем судом первой инстанции отклонен довод подателя жалобы о том, что на всех судебных заседаниях так же присутствовали и занимались подготовкой всех необходимых дел, в том числе и сами сотрудники третьего лица, а именно Гурская Н.И. и в материалах дела не имеется доказательств составления правовых документов адвокатом.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде, а также сторона самостоятельно определяет для себя целесообразность направления представителя в судебное заседание независимо от заявленных ранее ходатайств и вероятного решения суда по ним.

Факт участия представителя ООО "Торговый Пассаж" Шапина В.В. в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции подтвержден.

В представленных платежных поручениях от 02.11.2018 N 227, от 05.04.2019 N 85, от 10.04.2019 N 115 имеется отметки банка "проведено" и "исполнено", а так же имеется отметка о списании со счета плательщика, в связи с чем подлежит отклонению довод о том, что ООО "Торговый Пассаж" не подтвердило расходы, не представив оригиналы платежных поручений с отметкой банка.

Удаленность, дорожная ситуация, время отправления транспорта и время судебного заседания (судебное заседание назначено на 09 часов 45 минут), заблаговременный выезд в г. Томск указывают на принятие ООО "Торговый Пассаж" мер для исключения необоснованных опозданий в судебное заседание, по подготовке специалиста к судебному заседанию, на добросовестное выполнение обязанностей по заключенному соглашению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на представление интересов истца в суде являются чрезмерно завышенными, необоснованными, отклоняется исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ООО "МИЛЛЕНИУМ" не обосновало какими-либо доказательствами возможность снижения размера судебных расходов до 15000 рублей. Доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе не представлено.

Поскольку фактическое процессуальное поведение представителя ООО "Торговый Пассаж" являлось активным, третье лицо представило отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу, участвовало в судебных заседаниях, судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 по делу N А45-33837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.И. Бородулина