Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-5365/16 по делу N А19-11981/2016

г. Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А19-11981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светэнергоресурс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года по делу N А19-11981/2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светэнергоресурс" (664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 38 ОГРН: 1153850025383, ИНН: 3849053640) на действия арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича и конкурсного управляющего Филиппова Дмитрия Сергеевича и о взыскании убытков по делу по заявлению по делу по заявлению Лобановича Анатолия Владимировича (г. Вихоревка Братского района Иркутской области) о признании ЗАО "Альянс" (ОГРН 1053811068695, ИНН 3811088259, адрес: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ржанова, д. 36) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Лобанович А. В. 19.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника ЗАО "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 кредитор Лобанович А. В. заменен на правопреемника ООО "Релайт", ЗАО "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий Лихова Гульнара Рушановна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 ЗАО "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 24.10.2017 (резолютивная часть 18.10.2017) конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2019) конкурсным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Светэнергоресурс" (далее ООО "Светэнергоресурс", заявитель) 16.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича и конкурсного управляющего Филиппова Дмитрия Сергеевича.

Просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Иркутской области в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделки должника: договора поручительства N ДП28-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 года между ВТБ24 (ПАО) и ЗАО "Альянс".

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Альянс" Филиппова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника: договора поручительства N ДП28-ЦУ703710/2015/00059 от 14.08.2015 года между ВТБ24 (ПАО) и ЗАО "Альянс".

Отстранить арбитражного управляющего Филиппова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Альянс". Взыскать с арбитражных управляющих Пименова Евгения Романовича, Филиппова Дмитрия Сергеевича солидарно убытки в размере 760 594 935,67 руб.

Определением суда от 20.09.2019 к судебному разбирательству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Оптима Логистик" в лице конкурсного управляющего Котенева Дениса Сергеевича, ООО СК "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Светэнергоресурс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в результате признания недействительным (ничтожным) договора поручительства были бы защищены права добросовестных кредиторов, в том числе заявителя, их требования были бы удовлетворены за счет имущества должника.

Бездействие арбитражного управляющего Пименова Н.Р.. являвшегося конкурсным управляющим ЗАО "Альянс", выразившееся в пропуске срока на обжалование сделки должника (договора поручительства N Д1128-ЦУ- 70370/2015/00059 от 14.08,2015 года между ВТБ24 (ПАО) и ЗАО "Альянс"), бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Альянс" Филиппова Д.С., выражающееся в не обжаловании указанной сделки должника, привело к нарушению прав и законных интересов должника и его реальных кредиторов. нарушение является существенным, поскольку причинило убытки реальным кредиторам должника в значительном размере (760 594 935,67 руб.), что является основанием для отстранения арбитражного управляющего Филиппова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Альянс", для взыскания убытков в размере 760 594 935,67 руб.

Договор поручительства заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, с целью причинения убытков должнику и его кредиторам. Договор заключен без предоставления обоснованного вознаграждения и обоснованного предпринимательского риска. Представление поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды.

Конкурсный управляющий ЗАО "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

АО "Страховая компания "Арсенал" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Светэнергоресурс", являясь конкурсным кредитором ЗАО "Альянс" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своей жалобы указывает на следующие обстоятельства, 14.08.2015 между ВТБ24 (ПАО) (Кредитор) и ЗАО "Альянс" (Поручитель), заключен договор поручительства N ДП28-ЦУ-703710/2015/00059, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Оптима-логистик" обязательств перед кредитором по кредитному соглашению NКС- ЦУ703710/2015/00059 от 14.08.2015 сроком до 01.08.2023 включительно (п.5.8 Договора).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 по делу N А19-11981/2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альянс" требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 760 594 935,67 рублей, из них: 539 729 093,74 руб. - основной долг по кредиту, 80 529 482,73 руб. - проценты по кредиту, 140 336 359,20 руб. - неустойки.

Поскольку определением суда от 12.07.2017 требование Банка ВТБ (ПАО), было признано обоснованным в размере 760 594 935,67 руб., то как следствие, на данную сумму будет уменьшена конкурсная масса должника по причине удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО), а, следовательно, в указанном размере должнику и его реальным кредиторам, в том числе, заявителю, были причинены убытки по причине бездействия конкурсных управляющих ЗАО "Альянс" - Пименова Е.Р. и его преемника - Филиппова Д.С. выразившееся в пропуске срока на обжалование сделок должника, повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (Банку ВТБ (ПАО)) перед другими кредиторами должника, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов; нарушение является существенным, поскольку причинило убытки кредиторам должника в значительном размере, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего Филиппова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Альянс" и взыскания убытков солидарно с арбитражных управляющих Пименова Е.Р., Филиппова Д.С. в заявленном размере.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность и недобросовестность действий арбитражных управляющих, факта наличия убытков и его размера, в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из содержания указанной нормы закона следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего;

- причинение убытков или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В силу статьи 61.9, абзаца 5 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено, решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего Пименова Е.Р и в последующем Филиппова Д.С. оспорить сделки должника не принималось.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными должно сопровождаться не только указанием на правовые основания, но и указанием на фактические обстоятельства недействительности сделки, а также сопровождаться представлением доказательств, свидетельствующих о наличии этих фактических обстоятельств. В противном случае (в случае обращения в суд с необоснованным заявлением) для должника могут возникнуть негативные последствия в виде отнесения судебных расходов на него за счет его имущества, что в свою очередь может быть квалифицировано как причинение убытков неразумным поведением конкурсного управляющего.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и т.п.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Из представленного в материалы дела заявления ООО "Светэнергоресурс" не следует, что заявитель обращался к конкурсным управляющим ЗАО "Альянс" Пименову Е.Р., Филиппову Е.Р. с предложениями оспорить выше указанную сделку на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего Филиппова Д.С., проанализировав совершенные должником сделки на основании имеющихся у него документов, конкурсные управляющие предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для их оспаривания не установили.

Доводы о том, что спорный договор поручительства заключен в обеспечение кредитного договора, который был заключен в рамках рефинансирования задолженности ООО "ПродТрейд", данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату заключения спорного договора и Банку ВТБ (ПАО) об этом было известно, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении сторон соответствующих сделок даже в ситуации, когда обеспечитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены (в т.ч. обеспечитель), так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от связанного с заемщиком лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

В данном случае, выдача должником поручительства по кредитным обязательствам ООО "ПродТрейд", получение кредита по кредитному соглашению N КС-ЦУ- 703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключение договора поручительства N ДП28-ЦУ- 703710/2015/00059 от 14.08.2015 обусловлено наличием общих для должника ООО "Оптима-логистик" и ООО "ПродТрейд", входящих в одну группу компаний экономических интересов, что следует из пункта 6.2 кредитного соглашения NКС-ЦУ- 703710/2015/00059 от 14.08.2015, из содержания судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Оптима-Логистик" (определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018 по делу N19-2956/2016; определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 по делу N19-2956/2016; определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 по делу N19-2956/2016).

Таким образом, принадлежность ООО "Оптима-логистик" и ООО "ПродТрейд" к одной группе лиц обуславливает общие экономические интересы данных лиц.

При наличии данных экономических связей между заемщиком и поручителем ООО "Светэнергоресурс" в свою очередь аргументированно не обосновало, каким образом выдача поручительства противоречила в момент совершения сделок интересам общества.

Такой способ кредитования материнских компаний, как поручительство дочерних, и наоборот, является общепринятым способом ведения финансово-хозяйственной деятельности и соответствует обычаям делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", получение кредитором платежа со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Между тем, доказательств недобросовестности Банка ВТБ (ПАО) при заключении спорного договора поручительства подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суду не представлено.

Рефинансирование кредита (перекредитование) - это получение в банке нового кредита на более выгодных условиях для погашения уже имеющегося у заемщика кредита (кредитов). При этом рефинансирование не предусматривает обязательного наличия просрочки исполнения рефинансируемых кредитных обязательств.

Из пунктов 3.1, 3.2 заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима-логистик" кредитного соглашения N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 следует, что кредитные средства в пределах лимита 540 000 000 руб. предоставляются ООО "Оптима-логистик" с целью рефинансирования задолженности в части основного долга по двум вышеуказанным кредитным соглашениям, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ПродТрейд"; использование кредитной линии заемщиком на цели иные, чем это определено в соглашении, не допускается, за счет кредита не могут быть оплачены проценты, комиссии, вознаграждение банка и расходы заемщика по соглашению.

Условий о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности кредитное соглашение N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 не содержит.

Доказательства осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о наличии просроченных обязательств должника перед другими конкурсными кредиторами не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Светэнергоресурс" не представлены доказательства того, что конкурсные управляющие действовали недобросовестно или допустили бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов ООО "Светэнергоресурс" как заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

При установленных обстоятельствах, жалоба ООО "Светэнергоресурс" правомерно признана необоснованной.

Поскольку судом не установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Филипповым Д.С. возложенных на него обязанностей, следовательно, и правовые основания для отстранения Филиппова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Альянс" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обор о- та, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из указанных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторами, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно:

- противоправности действий арбитражного управляющего;

- факта причинения убытков;

- вины арбитражного управляющего;

- причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм закона, заявляя требование о взыскании убытков, заявитель на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия противоправного поведения Пименова Е.Р. и Филиппова Д.С., факт причинения убытков должнику, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Пименова Е.Р., Филиппова Д.С. и возникшими у должника убытками.

Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно только при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. В этом случае требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Однако доказательства, подтверждающие неправомерность и недобросовестность действий арбитражных управляющих Пименова Е.Р. и Филиппова Д.С., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Альянс", а также сам факт наличия убытков и их размер, кредитором в материалы дела не представлены, в связи, с чем правомерно отказано во взыскании с Пименова Е.Р., Филиппова Д.С., убытков в размере 760 594 935 руб. 67 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года по делу N А19-11981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко