Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-1219/20 по делу N А41-89259/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-89259/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-89259/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Авангард" к ООО "Неостром" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Неостром" о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованного перечисления денежных средств по договору аренды N 01\12-2017 от 01.12.2017, 72 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 14.10.2019.

В силу главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано; с ООО "Авангард" в пользу ООО "Неостром" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 01.12.2017 N 01\12-2017.

Согласно пункту 3.2. договора не позднее трех банковских дней с момента государственной регистрации договора, в счет обеспечения исполнения обязательств, арендатор производит оплату 520 000 руб.

Истцом платежными поручениями N 186 и N 187 от 08.12.2015 ответчику было перечислено 520 000 руб.

Однако, как указал истец, государственная регистрация договора не была произведена по вине ответчика, в связи с чем истец считает, что платежи по договору были произведены не обоснованно.

Ответчик от возврата платежей отказался.

Истец считает, что данные платежи неосновательным обогащением на стороне ответчика и просит их взыскать в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит взыскать 72 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 14.10.2019.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "НеоСтром" (собственник здания, арендодатель) и ООО "Авангард" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/12-2017 в отношении нежилого здания площадью 3 626,10 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Румянцево, Волоколамское шоссе, д. 119 (в настоящее время: Московская область, городской округ Истра, поселок Румянцево, Волоколамское шоссе, здание 119), кадастровый номер 50:08:16:01915:005 (в настоящее время кадастровый номер 50:08:0000000:10757) сроком до 30.11.2022.

Несовпадение адреса в тексте договора (пункт 1.1.) со сведениями Единого государственного реестра недвижимости обусловлено тем обстоятельством, что Законом Московской области от 20.06.2017 N 91/2017-ОЗ "Об отнесении города Истра Истринского района Московской области к категории города областного подчинения Московской области, упразднении Истринского района Московской области и внесении изменений в Закон Московской области "Об административно-территориальном устройстве Московской области" административно-территориальная единица Московской области - Истринский район упразднена, город Истра отнесен к категории города областного подчинения Московской области.

В связи с этим Постановлением Администрации городского округа Истра Московской области N 4842/8 от 28.08.2018 нежилому зданию ООО "НеоСтром", переданному в аренду, присвоен адрес: Московская область, городской округ Истра, поселок Румянцево, Волоколамское шоссе, здание N 119.

Указанный в договоре кадастровый номер: 50:08:16:01915:005 (отражен в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание от 30.11.2004 серии 50АЖ N 580758) является ранее присвоенным, учтен в ЕГРН в качестве условного номера. Ему соответствует кадастровый номер 50:08:0000000:10757, что подтверждается информацией с портала услуг Росреестра.

Таким образом, объект аренды индивидуализирован надлежащим образом. Арендуемое нежилое здание было осмотрено арендатором и принято им без каких-либо замечаний по акту приема-передачи от 01.12.2017, следовательно, пользовалось им.

ООО "Авангард" произвело выплату арендной платы за первый месяц аренды, а также выплату предусмотренного договором обеспечительного платежа.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но он не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора (пункт 3 статьи 433 ГК РФ, пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Таким образом, согласованные сторонами в письменной форме условия договора аренды N 01/12-2017 от 01.12.2017 по передаче помещения и внесению платежей, предусмотренных пунктом 3.2., исполнялись обеими сторонами.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации указанного договора, не освобождает истца от обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-17220/19, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард" о признании договора аренды N 01/12-2017 от 01.12.2017 между ООО "Авангард" и ООО "НеоСтром" незаключенным, отказано.

При этом судом указано, что отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора N 01/12-2017 от 01.12.2017, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому договору.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не представлено доказательств, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца, что оплаченные платежи по договору истцом, являются неосновательным обогащением, и что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в данном случае, денежные средства, уплаченные по спорному договору.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по договору N 2\19 от 02.11.2019, оплаченных по платежному поручению N 16 от 11.11.2019.

Согласно статье 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно положению части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом характера и сложности рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности произведенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., ввиду чего правомерно взыскал их с истца в пользу ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ссылки истца на опись от 09.12.2017, в соответствии с которой в Управление Росреестра по Московской области направлен на государственную регистрацию договор аренды N 01/12-2017 от 01.12.2017, несостоятельны, поскольку договор от 01.12.2017 был направлен в качестве дополнения к заявлению о регистрации предыдущего договора от 17.11.2017, в то время как он подлежал регистрации на основании отдельного заявления с приложением необходимого пакета документов.

Также несостоятельны ссылки ответчика на уведомление Управления Росреестра Московской области N 50/005/100/2017-635 от 28.02.2018 об отказе в государственной регистрации, поскольку оно касается договора аренды N 16/11-2017 от 16.11.2017.

Ссылки ООО "Авангард" на пункт 3.9 договора N 01/12-2017 от 01.12.2017, как основание для освобождения от обязанности по уплате арендной платы, несостоятельны.

По общему правилу, исходя из норм статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента заключения договора и исполнения встречного обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора (пункт 3 статьи 433 ГК РФ, пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласованные сторонами в письменной форме условия договора аренды N 01/12-2017 от 01.12.17 по передаче помещения и внесению платежей, предусмотренных пунктом 3.2., исполнялись обеими сторонами.

ООО "Авангард" в качестве основания для освобождения его от обязательства по выплате арендной платы ссылается на те обстоятельства (не заключенность договора в связи с отсутствием его государственной регистрации), ответственность за наступление которых несёт он сам, что следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

При этом с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора аренды N 01/12-2017 от 01.12.2019 предусмотрено, что арендатор обязан выплачивать ежемесячную арендную плату в размере 260 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) в срок не позднее 28 числа месяца, предшествующего расчётному.

ООО "Авангард", несмотря на отсутствие государственной регистрации, добровольно выплатило арендную плату за декабрь 2017 года - 260 000 руб. и предусмотренный договором обеспечительный платёж 260 000 руб. (пункт 3.2.). В последующем, руководствуясь пунктом 3.2.2. договора аренды, ООО "НеоСтром" зачло обеспечительный платеж в счет оплаты арендной платы за январь 2018 года (письмо ООО "НеоСтром" N 1 от 16.01.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), по общему правилу арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

На основании всего вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, о том что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что платежи, полученные ООО "НеоСтром" от ООО "Авангард" по договору аренды N 01/12-2017 от 01.12.2017, являются неосновательным обогащением ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-89259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова