Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 20АП-537/20 по делу N А09-9936/2018

г. Тула

13 марта 2020 г.

Дело N А09-9936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В. (замена судьи Большакова Д.В. на основании определения от 10.03.2020 ввиду нахождения в отпуске), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лигатранссервис" (г. Брянск, ОГРН 1053244133139, ИНН 3250062911), административного органа - административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району (г. Брянск, ОГРН 1023202741759, ИНН 3234012303) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление г. Брянска" (г. Брянск, ОГРН 1133256019148, ИНН 3257012839), индивидуального предпринимателя Шафран И.В. (г. Брянск), индивидуального предпринимателя Ктиторова Андрея Валентиновича (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" (г. Брянск, ОГРН 1093254005580, ИНН 3250511444), общества с ограниченной ответственностью "УК Русь" (г. Брянск) и общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Брянск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигатранссервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу N А09-9936/2018 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лигатранссервис" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2018 N 465.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление г. Брянска" (далее - учреждение), индивидуальный предприниматель Шафран И.В. (далее - ИП Шафран И.В.), индивидуальный предприниматель Ктиторов Андрей Валентинович (далее - ИП Ктиторов А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" (далее - ООО "Спецавтопредприятие"), общество с ограниченной ответственностью "УК Русь" (далее - ООО "УК Русь") и общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" и постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также в полном объеме не приняты во внимание решение Брянского городского совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460 "О принятии Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска" (далее - Правила благоустройства) и решение Брянского городского совета народных депутатов от 28.10.2009 N 170 "О принятии Правил обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска" (далее - Правила обращения).

От комиссии и ООО "Спецавтопредприятие" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство произведено с самого начала, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностными лицами отдела ЖКХ Советской районной администрации г. Брянска совместно со специалистом комитета ЖКХ Брянской городской администрации 24.07.2018 осуществлено обследование мест сбора ТКО, находящихся на обслуживании общества, в том числе по адресу: пр. Ленина, д. 57, в ходе которого установлено, что контейнеры и бункеры для сбора ТКО переполнены, контейнерные площадки находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии, имеется большое скопление мусора, что отражено в акте обследования от 24.07.2018.

Начальником отдела ЖКХ Советской районной администрации г. Брянска составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2018 N 18070211/000356, который впоследствии передан по подведомственности в комиссию.

Комиссией 29.08.2018 вынесено постановление N 465, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" (далее - Закон N 88-З) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 названной статьи).

Статьей 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" (далее - Закон N 88-З) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективную сторону этого правонарушения образует нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов.

В Правилах благоустройства закреплены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях.

В частности, пунктом 2.2 названных правил установлено, что юридические лица обязаны обеспечивать сбор и своевременный вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и иного мусора, образуемого в процессе производственной, хозяйственной, бытовой и иных видов деятельности в соответствии с Правилами обращения.

Из постановления комиссии следует, что обществу вменяется нарушение пункта 2.2 Правил благоустройства вследствие невыполнения обязательств по сбору твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 57, (контейнерная площадка имеет антисанитарное состояние, переполнены контейнеры для сбора ТКО и бункер для КГМ, скопление бытовых отходов на контейнерной площадке и на прилегающей к ней территории).

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на то, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с таким мнением общества с учетом следующего.

Как ранее было отмечено, пунктом 2.2 названных правил установлено, что юридические лица обязаны обеспечивать сбор и своевременный вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и иного мусора, образуемого в процессе производственной, хозяйственной, бытовой и иных видов деятельности в соответствии с Правилами обращения.

Согласно пункту 1.1 Правила обращения регламентируют деятельность, осуществляемую на территории города Брянска, связанную со сбором, вывозом, утилизацией и переработкой отходов производства и потребления (далее - отходы), образующихся в процессе жизнедеятельности граждан, производственной (хозяйственной) деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющих свою деятельность на территории города Брянска.

В силу пункта 2.3 этих же правил обязанности по организации сбора и вывоза коммунальных отходов от граждан, проживающих в многоквартирных домах, в места размещения отходов возлагаются на организации, обеспечивающие эксплуатацию многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил обращения предприятие, осуществляющее сбор и вывоз отходов, - специализированное предприятие, осуществляющее сбор и вывоз отходов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан, имеющее лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, управляющая организация, как лицо, обязанное организовать сбор и вывоз мусора, вправе заключить договор с соответствующим лицом, которое будет осуществлять вывоз мусора.

В настоящем случае таким лицом явилось общество, которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и заключенными договорами осуществляет, в частности, деятельность по сбору и транспортировке грузовым транспортом, на что имеет лицензию от 17.12.2015 N 032--00074.

Обязанность общества по вывозу ТБО из контейнера с территории данной контейнерной площадки вытекает из имеющегося в материалах дела списка контейнерных площадок и операторов по вывозу твердых коммунальных отходов на территории Советского района города Брянска.

При этом согласно пунктам 2.13.4 и 3.1.2 Правил обращения предприятия, осуществляющие сбор и вывоз отходов (при работе с жилищным фондом), ответственные за:

- организацию работы с гражданами, проживающими в индивидуальных домах, по заключению договоров на сбор и вывоз коммунальных отходов;

- содержание в исправном техническом и надлежащем эстетическом состоянии установленных контейнеров для сбора коммунальных отходов и бункеров-накопителей, являющихся имуществом предприятия;

- уборку просыпавшегося мусора при погрузочно-разгрузочных работах и его дальнейшей транспортировке по установленному маршруту (после отъезда мусоровоза или иного специализированного транспорта на контейнерных площадках и прилегающих к ним территориях не должно оставаться мусора (отходов), в том числе крупногабаритного);

- соблюдение графиков вывоза отходов.

Вывоз коммунальных отходов из контейнеров и бункеров-накопителей производится предприятием, осуществляющим сбор и вывоз отходов, по мере их наполнения, но не реже одного раза в день.

Переполнение контейнеров и бункеров-накопителей отходами не допускается.

В случае систематического переполнения контейнеров и бункеров-накопителей отходами ввиду превышения расчетного количества контейнеров фактическим объемам образования отходов предприятие, осуществляющее сбор и вывоз отходов, компенсирует нехватку контейнеров увеличением периодичности вывоза отходов за счет средств заказчика услуги по сбору и вывозу отходов.

В случае отказа заказчика услуги по сбору и вывозу отходов (далее по тексту - заказчик услуги) нести дополнительные расходы, связанные с увеличением периодичности вывоза отходов, ответственность за санитарное содержание контейнерных площадок и площадок для бункеров-накопителей, а также прилегающих к ним территорий несет заказчик услуги.

Уборку отходов, просыпавшихся при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера, производят работники предприятия, осуществляющего сбор и вывоз отходов.

Таким образом, общество обязано было осуществить сбор и вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и иного мусора и провести уборку отходов, просыпавшихся при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера.

Факт невыполнения обществом вышеназванных обязательств подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.07.2018 N 18070219/000356, актом обследования контейнерных площадок для сбора ТКО от 24.07.2018, фототаблицами, объяснениями свидетеля и жалобами граждан.

Тот факт, что в спорных протоколе и постановлении административной комиссии допущенное обществом правонарушение зафиксировано как невыполнение обязательств по сбору твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке, в то время как в соответствии с абзацем 17 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбором отходов является прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение, не может повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, поскольку фактически в рассматриваемом случае обязанностью общества, действующего на основании лицензии и договора, являлось осуществление не только сбора мусора (т. е. принятие и накопление), но и его транспортирование по плановому режиму с уборкой просыпавшегося мусора при погрузочных работах.

Между тем в документах административной комиссии зафиксировано, что бункер для сбора ТКО переполнен, на контейнерной площадке и прилегающей территории имеется большое скопление бытовых отходов, что свидетельствует о невывозе мусора в установленные сроки.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15 Закона N 88-З.

Ссылка общества на понятия, данные в Правилах благоустройства, в отношении управляющих компаний, также подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, общество привлечено к ответственности не за неуборку прилегающей к контейнерной площадке территории, а за не вывоз мусора.

Порядок привлечения общества к административной ответственности комиссией не нарушен. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления комиссией также не допущены.

Все иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу N А09-9936/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов