Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-1665/20 по делу N А45-16550/2019

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А45-16550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Ярцева Д.Г.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" (N 07АП-1665/2020) на решение от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16550/2019 (судья Исакова С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сириус" (ОГРН 1124214000338), г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-добывающая компания" (ОГРН 1045401964860), г. Самара, о взыскании 750 209 руб. 36 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Алексеев Э.Р. по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика: Мошинская О.В. по доверенности от 03.10.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сириус" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" (далее также ответчик) с учётом принятого судом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 633 088 руб. 07 коп., неустойки в размере 266 530 руб. 08 коп.

Решением от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что наличие дефекта сборки двигателя однозначно свидетельствует о том, что не все выполненные истцом работы соответствуют договору и подлежат оплате. Полагает о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении. Судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-03-2018 оказания услуг (далее по тексту - договор) (т.1 л.д.10-15), предметом которого является оказание услуг по капитальному, аварийному и восстановительному ремонту двигателей, узлов и агрегатов транспортно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной техники.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, оплата сервисных услуг и услуг по ремонту осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, заказчик несёт ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя в качестве оплаты пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в рамках исполнения договорных обязательств им выполнен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания Cummins M-11.

Работы ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 633 088 руб. 07 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что факты выполнения работ истцом и частичная неоплата ответчиком являются доказанными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истцом в рамках исполнения обязательству выполнен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания Cummins M-11 погрузчика марки Liugong CLG 888.

Истец, обосновывая наличие задолженности, ссылается на представленный акт N 46 от 02.10.2018, подписанный и скреплённый печатями обеих сторон.

Ответчик указывает, что капитальный ремонт выполнен ненадлежащим образом.

17.10.2018 исполнителем был произведен монтаж двигателя, двигатель введен в эксплуатацию.

Однако уже через неделю двигатель прекратил работу.

26.10.2018 с участием истца был составлен акт отказа двигателя, была произведена замена запасных частей, регулировка зазоров клапанов и топливных форсунок.

Не проработав и месяца, двигатель вновь вышел и строя. Согласно дефектным ведомостям имеется повышенное давление масла. В качестве причины указывалось подклинивание клапана регулировки давления.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования от 28.05.2019 N 207/7-6, исполненному по заказу ответчика экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации Лузяниным Сергеем Викторовичем, выполненные работы не являются полными, проведены с нарушениями требований технической документации: неполное прилегание клапанов 4 и 6 цилиндров; аварийный износ цилиндропоршневой группы 4 цилиндра, разлом второго компрессионного кольца 4 цилиндра, попадание продуктов износа в систему смазки и регулярному заклиниванию редукционного клапана давления масла. Наличие данных неисправностей является причиной повышенного расхода масла.

Причиной регулярного заклинивания редукционного клапана давления масла и повышенного расхода масла являлось развитие неисправностей ДВС, вызванных совокупностью несоответствий, заложенных на этапе сборки агрегата при выполнении работ по капитальному ремонту.

По третьему вопросу эксперт ответил, что перечисленные в документации детали имеют признаки "новых", с непродолжительной наработкой после установки на агрегат. Ряд деталей имеет аварийные повреждения, обусловленные нарушениями технологии сборки двигателя (т.1, л.д. 27).

В свою очередь, истец, возражая против исковых требований, указывает, что в дефектных ведомостях неоднократно указывал ответчику, что причиной неисправностей является некачественное масло и наличие инородных частиц в двигателе, связанное с неправильным проведением технического обслуживания.

Однако Заказчик продолжал использовать некачественное масло.

Так в отзыве (т.2, л.д. 2) указывает, что в заливаемом в двигатель масле обнаружен несмешиваемые с маслом коричневый осадок.

Подклинивание плунжера, по мнению исполнителя связано, с некачественным техническим обслуживанием, применением масла с превышением содержания кремния и нерастворимых примесей, наличием мелких абразивных частиц в поддоне, грязной таре под масло, подлежащей заливке в двигатель (дефектная ведомость N 4).

Согласно экспертному заключению, исполненному по заказу исполнителя ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от 24.06.2019, эксперты Шилов Александр Сергеевич, Никоненков Василий Сергеевич пришли к выводам, что заклинивание клапана давления масла происходит в результате применения некачественных ГСМ (т.2, л.д. 57).

Также экспертом установлено применение некачественных фильтрующих элементов, несвоевременное обслуживание воздушных фильтров, применение некачественной охлаждающей жидкости. Указывает, что забиты радиаторы охлаждения, что влияет на охлаждение ДВС. В топливной системе имеется вода, что категорически недопустимо.

Считает, что отказ двигателя Cummins является следствием некачественного проведения всех видов технического обслуживания и применения некачественных материалов.

Определением от 22.07.2019 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" Малышко Александру Афанасьевичу.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1) Все ли работы, предусмотренные договором N 01-03-2018 оказания услуг от 12.03.2018, калькуляцией N 1 от 09.06.2018, выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сириус". Определить стоимость выполненных работ.

2) Какие неисправности и дефекты имеет двигатель внутреннего сгорания Cummins M-11, определить причины их образования. Определить являются ли выявленные неисправности и дефекты несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми). Определить стоимость устранения недостатков.

3) Является причина отказа в работе двигателя следствием некачественного капитального ремонта двигателя в рамках договора N 01-03- 2018, некачественного устранения недостатков в период гарантийного срока обслуживания, нарушением правил эксплуатации и технического обслуживания двигателя.

Согласно выводам эксперта (т.3 л.д.1-32):

По первому вопросу суда:

При исследовании двигателя несоответствия в содержании работ и перечне использованных при ремонте двигателя запасных частей не выявлено. То есть содержание и стоимость выполненных работ соответствует договору N 01-03-2018 оказания услуг от 12.03.2018, калькуляции N 1 от 09.06.2018. Эксперт допускает наличие дефекта сборки ДВС в виде нарушения взаимного положения впускных и выпускных клапанов в четных цилиндрах допущенное ООО "ТД "Сириус" при сборке ДВС (зафиксировано специалистом С.В. Лузяниным при разборке ДВС).

По второму вопросу суда:

Исследованием двигателя установлено, что отказ двигателя вызван существенными повреждениями (износами) сопряжений поршневых колец и канавок поршней, в том числе с разрушением второго компрессионного кольца в 4-ом цилиндре с образованием задиров рабочей поверхности гильзы цилиндра. Также установлено, что базовые детали двигателя не имеют критических повреждений, двигатель находится в ремонтнопригодном состоянии. Для восстановления двигателя необходимо произвести замену деталей ЦПГ, вкладышей (подшипников) коленчатого вала и одноразовых деталей и расходных материалов (масла, охлаждающей жидкости). Стоимость восстановления составляет 603 300 руб.

По третьему вопросу суда:

Исследованиями установлено, что отказ двигателя является следствием длительной работы двигателя на ненадлежащих режимах (при минимальных оборотах холостого хода, очевидно при неблагоприятных наружных условиях - низкой отрицательной температуре окружающей среды). В данных условиях, экспертом установлена техническая причина исследуемого отказа ДВС, заключающаяся в наличии недопустимых режимов работы ДВС в послеремонтный период его обкатки, что фактически является эксплуатационной причиной, однако установление ответственности сторон за допущение таких режимов работы требует анализа и оценки всей совокупности доказательств по делу, что не входит в компетенции технического эксперта. Отнесение или не отнесение данной причины отказа к нарушениям правил эксплуатации ДВС зависит от Требований руководства по эксплуатации двигателя и/или от соблюдений Рекомендаций ремонтного предприятия по обкатке данного двигателя после капитального ремонта. Имеющиеся в распоряжении экспертов документы по ремонту ДВС договору N 01-03-2018 оказания услуг от 12.03.2018, калькуляции N 1 от 09.06.2018 не содержит рекомендаций. Содержится ли данные рекомендации в Руководстве по эксплуатации двигателя экспертам неизвестно, так как Руководство в материалах дела отсутствует.

Эксперт Малышко А.А. вызывался в судебное заседание 10.12.2019 для дачи пояснений по исполненному заключению.

В ответах на поставленные вопросы в судебном заседании эксперт устно пояснил, что недостатки сборки двигателя имели место и могли послужить причиной выхода из строя отремонтированного двигателя.

Между тем, аварийных повреждений двигателя как следствия некачественного ремонта не наступило вследствие недостижения предельного состояния, т.е. двигатель по указанным причинам мог выйти из строя, но только позднее.

Исследованный экспертом отказ двигателя наступил не в связи с некачественной сборкой двигателя, а в связи с неправильной начальной после ремонта эксплуатацией дизельного двигателя, т.е. длительной начальной работой без нагрузки (на холостом ходу) при отрицательной температуре окружающего воздуха.

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт дал исчерпывающие пояснения в судебном заседании.

Суд первой инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта является полным, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказал.

Таким образом, исходя из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг на предъявленную к взысканию сумму, отсутствия доказательства их оплаты, учитывая, что в рамках судебного разбирательства произведена судебная экспертиза, которая подтвердила отсутствие причинно-следственной связи между проводимыми истцом работами по ремонту и выходом ДВС из рабочего состояния, судом были обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 633 088 руб. 07 коп.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик несёт ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя в качестве оплаты пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 23.10.2018 по 17.12.2019 в размере 266 530 руб. 08 коп.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Формулировка пункта 7.2 договора в согласованной редакции, по мнению суда апелляционной инстанции, допускает возможность применения истцом неустойки в отношении ответчика в размере 0,1%.

Заключая договор на указанных условиях, стороны действовали с намерением установить неустойку за нарушение сроков оплаты Заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора и вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание размер просроченных платежей, период, в течение которого ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и не усматривает основания для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина