Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 02АП-1235/20 по делу N А31-6853/2015

г. Киров

13 марта 2020 г.

Дело N А31-6853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Фоменко А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Жилсервис"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2019 по делу N А31-6853/2015 об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1024400527029, ИНН 4401023620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Жилсервис" (ОГРН 1124401003660, ИНН 4401133735),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ОГРН 1084401010924; ИНН 4401095504),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", ответчик, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 916 363 рубля 62 копейки задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, 178 419 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, составляющей 636 051 рубль 89 копеек, за период с 16.06.2013 по 31.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Жилсервис" взыскано 636 051 рубль 89 копеек задолженности, 178 419 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 31.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 636 051 рубль 89 копеек, начиная с 01.06.2016 до дня фактической уплаты денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2017 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - на его правопреемника - Гонца Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2019 Гонца Николаю Николаевичу выдан дубликат исполнительного листа от 27.12.2016 по настоящему делу.

Гонца Н.Н. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в реквизитах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", а именно об указании следующих реквизитов: ОГРН 1124401003660 ИНН 4401133735, вместо указанных судом ОГРН 1064401003050, ИНН 4401060639.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2019 заявление Гонца Н.Н. удовлетворено, ОГРН и ИНН ответчика исправлены на вышеуказанные - 1124401003660 и 4401133735 соответственно.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2019 отменить. По мнению заявителя жалобы, обжалуемым определением фактически произведена замена стороны по делу (ответчика) на иное юридическое лицо. Истцом в исковом заявлении указаны ИНН и ОГРН ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель указывает, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено; решение суда вступило в законную силу 09.12.2016, исполнительный лист выдан 27.12.2016, таким образом, обжалуемое определение об исправлении опечатки от 30.12.2019 вынесено судьей за пределами допустимых процессуальных сроков. Также ООО "УК "Жилсервис" указывает, что взыскателем не направлялось сторонам заявление об исправлении опечатки, чем нарушены процессуальные права сторон. По утверждению ответчика, без соблюдения претензионного порядка и порядка искового производства новый ответчик не может отвечать по обязательствам первоначального ответчика, являющеюся самостоятельным юридическим лицом.

Гонца Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что договор на поставку тепловой энергии от 01.06.2012 N 2061 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1124401003660, ИНН 4401133735), данным лицом были поданы апелляционная и кассационная жалоба на решение суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

По смыслу приведенной процессуальной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. При этом под опечаткой понимается случайная (техническая) ошибка в печатном тексте.

Исправление судом своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что названное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Действительно, в исковом заявлении и в решении Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2016 указаны ОГРН и ИНН иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1064401003050, ИНН 4401060639), в отношении данного лица истцом приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, к иску также приложен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2012 N 2061, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Жилсервис", в договоре имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Жилсервис" с указанием его ИНН - 4401133735 и ОГРН 1124401003660), счета-фактуры, выставленные обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Жилсервис" (ИНН 4401133735).

Компанией было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1064401003050, ИНН 4401060639), на надлежащего - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Жилсервис" (ОГРН 1124401003660, ИНН 4401133735).

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции ходатайство истца о замене ответчика, исходя из протокола судебного заседания от 12.08.2015 и определения от 12.08.2015, фактически не рассмотрел, указав, что истцом допущена опечатка и уточнено наименование ответчика, вместе с тем, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

При этом материалами дела подтверждается, что в дальнейшем после заявления истцом ходатайства о замене ответчика таковым по делу фактически выступало общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Жилсервис" (ОГРН 1124401003660, ИНН 4401133735). Данным юридическим лицом был представлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 74-75) и иные процессуальные документы, представитель данного юридического лица по доверенности (т.1 л.д. 77) принимал участие в судебных заседаниях; задолженность взыскана за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома, находившиеся в спорный период в управлении заявителя. Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Жилсервис" (ОГРН 1124401003660, ИНН 4401133735) поданы апелляционная и кассационная жалоба по делу.

Таким образом, исправив определением от 30.12.2019 вышеназванные опечатки, допущенные в тексте решения суда, суд первой инстанции действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле. Вынесение обжалуемого определения стало следствием допущенных при изготовлении решения технических ошибок, а также нарушением норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении порядка, установленного частью 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие которых в настоящее время нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Поскольку в результате исправления опечатки сущность принятого по результатам рассмотрения спора решения и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права, не изменились, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся и направлены на оспаривание выдачи судом первой инстанции взыскателю дубликата исполнительного листа, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены определения от 30.12.2019 об исправлении опечатки.

Ссылка заявителя на то, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определение о разъяснении решения судом не выносилось. Аналогичные разъяснения в отношении исправления опечаток в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся.

Учитывая изложенное, остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.

С учетом содержания вышеназванной нормы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду его неизвещения о поданном взыскателем заявлении об исправлении опечатки в решении суда.

Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2019 по делу N А31-6853/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин