Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-11203/14 по делу N А03-4155/2014

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А03-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (N 07АП-11203/2014(15)) на определение от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4155/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" (ИНН 2254003070, ОГРН 1042201180251; 658324, Алтайский край, Курьинский район, село Трусово) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Чарышское", отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Злобин В.В. (доверенность от 12.01.2018, диплом от 27.04.2011 N 221),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

10.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк") о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (далее - Панкратов И.И.) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Чарышское", с.Трусово Курьинского района Алтайского края (далее - должник, ООО "Чарышское"), отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Чарышское", с.Трусово Курьинского района Алтайского края (ИНН 2254003070, ОГРН 1042201180251), отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО "Россельхозбанк" (далее - апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Россельхозбанк". Указывает, что конкурсным управляющим был заключен договор ответственного хранения с ООО "Начало" на хранение заложенного имущества. С залоговым кредитором условия хранения, условия договора не были согласованы. Ссылка на письмо от 29.05.2018 несостоятельна. Конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий. Имущество использовалось хранителем. Поступления в конкурсную массу средств от использования имущества не было. Договор аренды заключен на невыгодных для должника условиях. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что состояние имущества в процессе хранения не изменилось. Отчет об оценке имущества размещен на сайте ЕФРСБ. Состояние техники указано как удовлетворительное. Имущество реализовано за меньшую стоимость, чем в оценке.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что действия конкурсного управляющего были законными. Банк как залоговый кредитор регулярно информировался об условиях хранения имущества. Согласно договора хранения затраты по хранению имущества были возложены на хранителя. Поэтому было предоставлено право использования хранимого имущества. Уменьшения стоимости его не произошло. Имущество продано. Доказательств возможности иным образом сохранить имущество не представлено.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал заявленную жалобу. Пояснил, что предмет жалобы не изменялся. Залоговый кредитор не был извещен о заключении договора хранения. Техническое состояние техники было удовлетворительное. Согласие на финансирование хранения имущества не давалось, так как данный вопрос не ставился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, счел, что действия конкурсного управляющего ООО "Чарышское" по заключению с ООО "Начало" договора ответственного хранения были направлены на обеспечение сохранности имущества, поступление денежных средств в конкурсную массу должника и не выходят за пределы разумности и добросовестности, заявленные АО "Россельхозбанк" требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения своих должностных обязанностей, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 23.12.2015 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "Чарышское" требование АО "Россельхозбанк" в следующем составе и размере: 39 707 407 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, по договору N 071813/0986-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2007, по договору N071813/0986-5 о залоге оборудования от 13.07.2007, по договору N 061800/1151-4 о залоге транспортных средств от 15.12.2006, по договору N 061800/1151-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2006, по договору N 061800/0926-5 о залоге оборудования от 07.06.2006; 2 514 869 330,99 руб. - в третью очередь по основной сумме задолженности, как необеспеченное залогом имущества должника; 202 064 059,47 руб. неустойки, начисленной на просроченную ссуду, комиссию, просроченные проценты, для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением от 12.04.2016 суд освободил Михайлину Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чарышское", конкурсным управляющим должника утвердил Панкратова И.И.

23.05.2018 между ООО "Чарышское" в лице конкурсного управляющего Панкратова И.И. (поклажедатель) и ООО "Начало" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения N 23-05/002, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению имущества, переданного ему поклажедателем на условиях настоящего договора, с правом использования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора хранитель самостоятельно несет все затраты по содержанию и хранению имущества, в том числе по охране, текущему ремонту, проведению плановых работ, осмотров, проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений.

По истечении срока хранения хранитель принял на себя обязательства вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право использования и извлечения доходов ото использования имущества. В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит, в том числе, организация охраны, плановые осмотры, дача заключений о техническом и качественном состоянии имущества, диагностика и дача рекомендаций о необходимых ремонтных и восстановительных работ, организация текущих ремонтов, защита имущества от действий третьих лиц.

Пунктом 4 договора установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества.

Согласно пункту 6.2 договора целью его заключения является сохранение конкурсной массы должника ООО "Чарышское" на срок до момента прекращения конкурсного производства или до даты реализации имущества поклажедателя.

23.05.2018 между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества должника.

Обязанностью конкурсного управляющего является обеспечение его сохранности (ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве).

При этом статьей 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Апелляционный суд исходит из того, что целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Данная цель реализуется и в отношении залогового кредитора за счет заложенного имущества должника.

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на обеспечение сохранности имущества должника при наименьших затратах.

Следовательно, конкурсным управляющим должны приниматься меры по обеспечению сохранности заложенного имущества гарантирующие результат, но при этом не влекущие избыточных расходов.

Апелляционный суд учитывает, что условия договор ответственного хранения N 23-05/002, возлагая на ООО "Начало" обязанность по хранению имущества должника, не предусматривают каких-либо выплат со стороны ООО "Чарышское".

Доказательств возможности заключения аналогичного договора на более выгодных для должника условиях не представлено. Не представлено доказательств возможности сохранить заложенное имущество иным способом без несения дополнительных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что письмом б/н от 29.05.2018 конкурсный управляющий ООО "Чарышское" Панкратов И.И. уведомил АО "Россельхозбанк" о заключении договора ответственного хранения имущества должника, являющегося предметом залога, с ООО "Начало", указав на необходимость его согласования в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве; в случае несогласия с предложенной кандидатурой хранителя, конкурсный управляющий просил представить собственную кандидатуру ответственного хранителя.

Указанное письмо получено представителем АО "Россельхозбанк" по доверенности N 018-38-21/739 от 26.12.2017 Шкляром С.В. 05.06.2018 вместе с копией договора ответственного хранения N 23-05/002 от 23.05.2018 и акта приема-передачи.

АО "Россельхозбанк" действуя разумно и добросовестно, могло проявить инициативу в вопросе определения порядка хранения имущества, а при несогласии с действиями конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий. Этого сделано не было.

Отсутствие согласия банка на заключение договора обеспечения сохранности имущества не влечет за собой его недействительность. Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Такого требования не заявлено было.

Апелляционный суд учитывает, что АО "Россельхозбанк" не представлено доказательств утраты, повреждения, поломки заложенного имущества, снижения его стоимости.

Несостоятельны доводы АО "Россельхозбанк" относительно хищения залогового имущества - Доильного зала типа Карусель "Autorotor Magnum 90" на 40 мест с оборудованием для управления доением "Metatron dpnet" и с системой управления стадом "Dairy plan C21".

07.07.2018 конкурсным управляющим Панкратовым И.И. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3935147 о проведении повторных торгов в форме публичного предложения с 08.07.2019 по 15.10.2019. Сообщением от 23.10.2019 N 4298131 конкурсный опубликовал сведения о состоявшихся торгах в отношении спорного имущества, с гр. Саловым М.В. заключен договор купли-продажи на общую сумму 82 000,00 руб.

Из представленных АО "Россельхозбанк" фотографий не следует факт повреждения, утраты товарной стоимости имущества должника. Они не позволяют бесспорно идентифицировать имущество, не позволяют установить наличие тех или иных дефектов, определить их происхождение. Данные фотографии не подтверждают возникновения какого-либо ущерба по вине конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что имущество реализовано за меньшую стоимость, чем в оценке. Имущество реализовывалось в соответствии с утвержденным порядком продажи путем проведения торгов, то есть в условиях формирования баланса спроса и предложения. Оно было продано по той цене, применительно к которой появился покупатель, желающий его приобрести.

Таким образом, снижение цены продажи имущества обусловлено спросом на него, а не какими-либо действиями конкурсного управляющего.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом этого несостоятельно утверждение банка о том, что имущество не было реализовано по рыночной цене именно в результате действий конкурсного управляющего.

Не представлено доказательств того, что имущество повреждено или утрачено по вине хранителя ООО "Начало".

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Панкратова И.И. по передаче заложенного имущества на хранение ОО "Начало" без согласования этого действия с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" формально и усматривается несоответствии Закону о банкротстве.

Однако, не доказано нарушение прав залогового кредитора данными обжалуемыми действиями конкурсного управляющего. В силу этого жалоба АО "Россельхозбанк" правомерно оставлена без удовлетворения судом первой инстанции.

С учетом этого применительно к ст. 145 Закона о банкротстве отсутствуют основания и для отстранения арбитражного управляющего панкратова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чарышское".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не указаны какие-либо реальные и обоснованные доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, сделал верные выводы по существу спора.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.А.Усанина С.Н.Хайкина