Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-7983/19 по делу N А45-7394/2019

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А45-7394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Изумрудный" (N 07ап-7983/19(3)), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 по делу N А45-7394/2019 по заявлению Индивидуального предпринимателя Илющенко Александра Петровича о взыскании судебных расходов в размере 124871,73 руб., по заявлению Администрации города Бердска, г. Бердск (ИНН 5445113914), к 1) федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области, Новосибирск, 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель Илющенко Александр Петрович (ИНН 540209408055), 2) Товарищество собственников жилья "Изумрудный" о признании незаконными действия заинтересованных лиц по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 54:32:000000:3615 как единый недвижимый комплекс,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Илющенко Александр Петрович (по тексту - заявитель, ИП Илющенко А.П., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Администрации города Бердска судебных расходов по делу за подготовку заключения кадастрового инженера в сумме 16000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 88000 рублей, транспортные расходы в сумме 2935 рублей 86 копеек и с ТСЖ "Изумрудный" расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 2935 рублей 86 копеек (с учетом уточнения предмета ходатайства, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В ходе судебного заседания 18.12.2019 представитель заявителя заявил ходатайство об изменении заявленных требований, просит взыскать сумму в размере 13 000 рублей за рассмотрение заявления по судебным расходам с Администрации и ТСЖ "Изумрудный" в равных долях по 6500 рублей с каждого, в остальной части требований поддержаны. Суд принял данное уточнение, руководствуясь ст. 49, 184-188 АПК РФ, в связи с чем, итоговые требования составили: - с Администрации города Бердска судебных расходов по делу за подготовку заключения кадастрового инженера в сумме 16000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 81500 рублей, транспортные расходы в сумме 2935 рублей 86 копеек -с ТСЖ "Изумрудный" расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 21500 рублей, транспортные расходы в размере 2935 рублей 86 копеек.

Определением суда от 24.12.2019 заявление удовлетворено частично. С Администрации города Бердска в пользу Индивидуального предпринимателя Илющенко Александра Петровича взысканы судебные расходы на представителя в сумме 69000 рублей и транспортные расходы в размере 2935 рублей 86 копеек. С Товарищества собственников жилья "Изумрудный" в пользу Индивидуального предпринимателя Илющенко Александра Петровича взысканы судебные расходы на представителя в сумме 19000 рублей и транспортные расходы в размере 2935 рублей 86 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Изумрудный" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку заявитель по ходатайству является третьим лицом, его участие не повлияло на решение суда, считает что судебные расходы не подтверждены документально. Также указано, что затраты являются чрезмерными с учетом качества и объема оказанных услуг, средних расценок.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация города Бердска обратилась в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области: - о признании незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Новосибирской области по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 54:32:000000:3615, как единого недвижимого комплекса, - обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 54:32:000000:3615, как единого недвижимого комплекса - аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 54:32:000000:3615 (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 07.03.2019 и 28.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ИП Илющенко А.П., Товарищество собственников жилья "Изумрудный".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции от 20.06.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании судебных расходов.

Принимая судебный акт суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данной ситуации предпринимателем были понесены судебные расходы по делу, решением суда по данному делу, фактически администрация своими требованиями пыталась разрешить вопрос о правах Илющенко А.П., также имелся спор и со стороны Товарищества на имущество, права на которое зарегистрировано за предпринимателем.

В связи с чем, фактически спор разрешен в пользу Илющенко А.П. и его активное участие способствовало принятию решения.

В связи с чем, предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

Доводы товарищества об обратном основаны на ином толковании норм права, оценке фактических обстоятельств.

Предпринимателем заявлено к взысканию 124871 рубль 73 копейки судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (60000 рублей 00 копеек, состоящих из участия в судебных заседаниях 50 000 рублей и составление отзыва в размере 10 000 рублей), апелляционной инстанции (35871 рубль 73 копеек, из них представление интересов 30 000 рублей, бензин в размере 5871 рубль 73 копейки) и расходы по вопросу взыскания судебных расходов в размере 13000 рублей, расходы, связанные с заключением кадастрового инженера в размере 16 000 рублей, с учетом уточненного заявления о взыскании судебных расходов от 05.12.2019.

Размер выплаченных судебных расходов подтвержден документально в заявленной сумме 124871 рубль 73 копейки (договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019, акт оказания услуг от 10.10.2019, акт приема-передачи от 10.10.2019, договор подряда N 57/2019 от 30.04.2019, акт выполненных работ N 57 от 13.05.2019, кассовые чеки от 16.09.2019 и 10.10.2019).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ТСЖ "Изумрудный", что предпринимателем не представлены доказательства оплаты услуг представителя, поскольку не представлены сведения на застрахованный лиц (форма СЗВ-М) в Пенсионный фонд и ссылка на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.12.1999 N КА-1-27/10932 "О сроках уплаты страховых взносов с вознаграждений по договорам гражданскоправового характера и взысканий штрафных санкций".

Как верно отметил суд, данные взаимоотношения предпринимателя, его представителя и пенсионного фонда, налогового органа в части перечисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц не входят в пределы доказывания по вопросу распределения судебных расходов. Более того, страховые взносы начисляются сверх выплаченных сумм и увеличили был размер судебных расходов. Доказательства того, что предприниматель не имеет достаточного дохода для выплаты вознаграждения своему представителю отсутствуют, в связи с чем, судом обоснованно принят акт передачи денежных средств от 10.10.2019 как достоверное и допустимое доказательство.

Доводы товарищества, что на момент составления акта приема - передачи оказанных услуг фактически услуги по представительству в рамках вопроса о распределении судебных расходов не были оказаны и потому не могли быть приняты, в связи с чем, акт является не достоверным, также приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрения ходатайства о судебных расходах может быть рассмотрен только одновременно, на что указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", действующее гражданское законодательство не исключает возможности оплаты услуг, которые будут оказаны в будущем, что в данном случае имело место.

В акте отражено, что услуги, в том числе, по подготовке заявления о распределении судебных расходов и представительства в рамках рассмотрения такого заявления приняты, тогда как фактически такие услуги оказаны полностью. Факт оказания услуг представителем заявителя и их оплаты подтверждаются материалами дела (актом приема-передачи денежных средств 10.10.2019).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и документально подтверждены.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что акт приема-передачи денежных средств 10.10.2019 не доказывает факт понесенных расходов предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В пункте 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести: индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности;

Налоговое законодательство, в свою очередь, определяет порядок ведения учета доходов и расходов для целей налогообложения.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств 10.10.2019 является надлежащим доказательством несения предпринимателем расходов за оказанные юридические услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих факт оказания предпринимателю юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств посредством акта не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Также подлежит отклонению довод товарищества о том, что доказательств подтверждающих оказание услуг, указанных в акте оказанных услуг от 10.10.2019 под номером 4 и 5 в материалах дела, не имеется, противоречат материалам дела.

Заявление подписано представителем предпринимателя, который принимал участие в судебном заседании от 18.12.2019.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы ТСЖ "Изумрудный" не обоснованными.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016, пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 93871 рублей 72 копеек является разумной, указанная сумма включает судебные расходы, связанные с участием представителя в суде первой (50000 рублей 00 копеек), апелляционной (30 000 рублей 00 копеек) и подготовка и участие по вопросу о взыскании судебных расходов (8 000 рублей 00 копеек), а именно: -участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.03.2019, 22.04.2019, 20.05.2019, 17.06.2019) в размере 40 000 рублей (10000 рублей за каждое); -подготовка процессуальных документов, сбор доказательств в размере 10 000 рублей; -представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей (участие в 2-х судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов). - подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей; - представление интересов в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - 5000 рублей; - транспортные расходы в размере 5871 рубль 72 копейки.

С учетом того, что в апелляционной инстанции рассматривалось две жалобы (администрации и товарищества, а также, что судебные расходы также заявлены к двум лицам), судебные расходы по апелляционной инстанции и по вопросу распределения судебных расходов правомерно распределены в равных долях между Администрацией и Товариществом.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, пришел к верному выводу о возможности взыскания с Администрации в пользу предпринимателя судебных расходов 69000 рублей и транспортных расходов в размере 2935 рублей 86 копеек, и с товарищества в пользу предпринимателя судебных расходов на представителя в сумме 19000 рублей и транспортных расходов в размере 2935 рублей 86 копеек.

При этом правомерно отклонен довод администрации и товарищества, что транспортные расходы на бензин в сумме 5871 рубль 73 копейки не подтверждены заявителем.

Заявителем приложены чеки от 16.09.2019 и 10.10.2019, суд считает данную сумму обоснованной, так как предприниматель с представителем участвовали в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что подтверждается постановлением от 17.10.2019, определением от 16.09.2019.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя, пояснил, что судебные заседания были назначены на утро (16.09.2019 в 10 часов 50 минут и 10.10.2019 в 09 часов 15 минут), в связи с чем, было разумно ехать на машине, поскольку пришлось бы заранее брать билеты, снимать гостиницу и передвигаться по городу на автобусах или на такси.

Суд, проанализировав на сайте https://nsk-avtovokzal.ru/ суммы электронных билетов на автобус, минимальный размер составляет 800 рублей в одну сторону, на двух представителей и участия в двух судебных заседания апелляционной инстанции поездка на автобусе до Томска и обратно была бы в размере 6400 рублей.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, предприниматель минимизировал затраты на проезд из Новосибирска до Томска и обратно. Доказательств чрезмерности понесенных транспортных расходов администрацией и товариществом не представлено, в том числе в части расхода топлива с учетом удаленности г. Томска от г. Новосибирска. Транспортные расходы реально понесены и не являются чрезмерными, на что указывает соотношение цен на автобусные билеты.

С учетом того, что заключение кадастрового инженера не повлияло на решение суда, не было необходимым для целей доказывания правовой позиции предпринимателя или заинтересованных лиц, целесообразность в несении таких расходов отсутствовала, судебные расходы, связанные с подготовкой заключения кадастрового инженера в размере 16 000 рублей, судом обоснованно не приняты.

Довод товарищества о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ТСЖ "Изумрудный" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем предпринимателя.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылки на среднюю стоимость юридических услуг не может отражать действительную стоимость услуг юристов, которые относятся к квалифицированным специалистам, и приближена к средней стоимости одного дня участия специалиста в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции считает факт чрезмерности расходов должника на представителя недоказанным, поскольку сведения о ценах в иных юридических компаниях носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учетом обстоятельств конкретного дела корректируются.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. Кроме того, сумма уже снижена судом.

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления, принял во внимание цены услуг, определенных Методическими рекомендациями.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявленные расходы в сумме 124871 рубль 73 копейки суд первой правомерно посчитал завышенными и удовлетворил заявление частично в сумме 93871 рублей 72 копеек.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 93871 рублей 72 копеек является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 по делу N А45-7394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Изумрудный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Павлюк Т.В.