Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-2737/20 по делу N А53-14883/2015

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А53-14883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "РостТехноН": представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 30.12.2019;

от конкурсного управляющего Фомина А.В.: представитель Лазарева Е.И. по доверенности от 05.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Корпорация СВ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2020 по делу N А53-14883/2015 об отказе в процессуальном правопреемстве и об исключении требований из реестра требований кредиторов

по заявлению ООО "Научно-производственная Корпорация СВ" о замене кредитора и заявлению конкурсного управляющего об исключении требований ООО "БруксСВаер" из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРУКС СВ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРУКС СВ" (далее - должник), ООО "Научно-производственная Корпорация СВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене кредитора ООО "БруксСВаер" на компанию. Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении требований общества из реестра требований должника в связи ликвидацией кредитора.

Протокольным определением от 07.08.2019 обособленные споры по указанным заявления объединены для совместного рассмотрения с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Научно-производственная Корпорация СВ" о замене кредитора отказано. Исключено из реестра требований кредиторов ООО "БРУКС СВ" требование ООО "БруксСВаер".

Определение мотивировано тем, что цедент и цессионарий являются аффилированными к должнику лицами, при этом, реальность уступки права требования материалами дела не подтверждена.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Корпорация СВ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства, подтверждающие реальность уступки права требования, поскольку они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Кроме того, выводы суда о создании подконтрольной задолженности необоснованны, поскольку у ООО "БруксСВаер" всего 3% голосов.

Конкурсный управляющий и ООО "РостТехноН" возражали в отношении заявленных доводов, указывали на неподтвержденность реальности уступки, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "16" мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "07" июня 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью 4 А53-14883/2015 "БРУКС СВ" утверждена Писаренко Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "20" сентября 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" утвержден Фомин Александр Витальевич.

09.04.2019 в суд поступило заявление ООО "Научно-производственная Корпорация СВ" о замене кредитора ООО "БруксСВаер" на компанию. Заявление мотивировано тем, что между компанией и обществом заключен договор уступки права требования.

В отношении данных требований 21.06.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований из реестр требований кредиторов, мотивированное тем, что кредитор ликвидирован.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Установлено, что определением от 22.07.2016 требования общества в размере 479 490 рублей 94 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

25 марта 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества путем прекращения деятельности.

09 апреля 2019 года компания направила в суд заявление о процессуальной замен общества, указав на заключение договора цессии от 21.02.2019.

В подтверждение обоснованности своего требования компания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представила копии договора цессии от 21.02.2019, акта приема-передачи прав от 24.02.2019, доверенности от 10.12.2017 на Павлова С.П., уведомлений об уступке, кассовой книги за февраль 2019, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за февраль 2019, приходно-кассовые ордера займа учредителя от 21.02.2019 и 22.02.2019, расходные кассовые ордера от 21.02.2019 и 22.02.2019, актов приема-передачи документов от 21.02.2019 и требования от 24.02.2019.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальность операций и фактический переход права требования к компании.

В силу пункта 2.1 договора цессии цена уступаемого права составляет 200 тыс. рублей. Согласно вышеназванным документам через кассу общества руководителю Ростовского ОП ООО "БрукСваер" Павлову С.П. по доверенности от 10.12.2017 N 2 выданы 200 тыс. рублей, внесенные руководителем компании

Волченко С.В. Доверенность от 10.12.2017 N 2 на Павлова С.П. выдана от имени руководителя общества Волченко С.В., в доверенности отсутствует полномочие Павлова С.П. на получение для общества денежных средств. Документы, подтверждающие внесение Павловым С.П. в кассу общества или на счет последнего полученных от компании средств, не представлены.

Неоднократные требования суда (определения от 16.09.2019 19.11.2019 и 16.12.2019) о представлении подлинного договора цессии от 21.02.2019, акта приема-передачи прав требования от 24.02.2019, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовой книги за февраль 2019 года и ликвидационного баланса общества не исполнены, явка представителя компании, признанная судом обязательной, не обеспечена.

Таким образом, реальность совершения обществом и компанией договора цессии от 21.02.2019 не подтверждена. Доказательства обратного отсутствуют.

При этом, Чуева Л.С. Волченко С.В., компания и общество фактически являются аффилированными лицами, что подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ и признано поименованными лицами (т. 4, л. д. 22, 24, т. 3, л. д. 134):

* Волченко С.В. является бывшим учредителем и руководителем должника, руководителем компании, бывшим учредителем и руководителем общества;

* Чуева Л.С. является бывшим руководителем должника, работником компании в феврале-марте 2019 года.

В данном случае при наличии признаков аффилированности к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания. Данный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего и причинению ущерба интересам прочих кредиторов.

Соответственно, в условиях аффилированности правопреемника к должнику, а также при наличии сомнений в реальности договора цессии, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о замене кредитора.

Более того, принято во внимание поведение Чуевой Л.С., Волченко С.В. и компании, заявления которых о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А53-14883/2015 признаны необоснованными (определения от 13.01.2017, от 08.11.2016, 03.05.2017). При рассмотрении данных споров установлен факт неисполнения бывшим руководителем должника Чуевой Л.С. обязанности по передаче документов; недобросовестность действий Чуевой Л.С., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, выразившиеся в невозвращении должнику полученных денежных средств; неподтвержденности требований компании - отсутствие доказательств выполнения работ, задолженность по оплате которых заявлена к включении в реестр.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактической целью подписания договора цессии является включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создания преимуществ группе лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Соответственно, удовлетворение заявления компании о процессуальном правопреемстве может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов, означая возможность участия фактически аффилированного лица в распределении конкурсной массы, что в силу закона не допустимо.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления компании о замене кредитора отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано.

Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, ликвидация кредитора не является безусловным основанием для прекращения обязательства. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении заявления компании о правопреемстве, сведений о том, что задолженность уступлена или реализована иным лицам не имеется.

Исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов в данном случае не приведет к нарушению действующего законодательства, напротив, неисключение влечет нарушение прав иных кредиторов должника, поскольку приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе, влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего об исключении требования общества из реестра требований должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-14883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян