Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-22730/19 по делу N А65-22319/2018

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-22319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. - Халитов М.И., Асланлы К.М. по доверенности от 04.03.2020 г.,

от НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Альванова С.Л. по доверенности от 02.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хафизова Л.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к ООО "ТСК-Меритаж" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-22319/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсэлитстрой+",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барсэлитстрой+", г. РТ, с. Высокая Гора, ОГРН 1161690107040, ИНН 1616029312, (далее - должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хафизова Л.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Меритаж" (ИНН 1648047106), (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.19816).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (далее - Фонд).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АК БАРС Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хафизов Л.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержали.

Представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к ООО "ТСК-Меритаж" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-22319/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, должник 24.09.2018 г. по платежному поручению N 41438 перечислил ответчику 1356367,92 руб. с назначением платежа: оплата по дог. N 27-06/12-4/П от 27.06.2018 г. по сч. N 373 от 06.09.2018 г. за материал; 12.11.2018 г. по платежному поручению N 51515 перечислил ответчику 99587 руб. с назначением платежа: оплата по дог. N 27-16/12-4 от 27.06.2018 г. по сч. N 440 от 15.10.2018(кабель силовой); по платежному поручению N 51516 перечислил ответчику 500000 руб. с назначением платежа: оплата по дог. N 27-06/СК-12-4/18 4 от 15.10.2018 г. за электромонтажные работы в пристрой, 1 -эт.

Полагая, что указанные платежи совершены с оказанием предпочтения ответчику перед другими кредиторами, с отсутствием встречного представления, между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые платежи совершены 24.09.2018 г. и 12.11.2018 г, после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",(далее - Пленум N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5,6,7 Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пояснениям НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", оплата напрямую ответчику Фондом не производилась. Фонд являлся инвестором-застройщиком на основании договора об инвестиционной деятельности N 335/ф от 08.07.2014 г., заключенного с техническим заказчиком МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета МО г.Казани".

В целях завершения строительства и ввода объекта, 19.01.2017 между Фондом и ООО "Ак Барс Инжиниринг" заключен договор N 16/ф делегирования функций технического заказчика по завершению строительства.

В свою очередь ООО "Ак Барс Инжиниринг" 19.01.2017 г. заключил с должником договор подряда на завершение строительства объекта - 255-ти квартирный жилой дом N 12-4 со встроенно-пристроенными помещениями в ж/р "Салават Купере" г.Казани.

Между ответчиком и должником заключен договор подряда N 26-06/СК-12-4/18 от 27.06.018 г., на выполнение электромонтажных и слаботочных работ на вышеуказанном объекте; договор поставки N 27-06/12-4/П от 27.06.2018 на поставку должнику товара согласно спецификации.

Представленная в материалы дела исполнительная техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, подтверждает выполнение работ именно ответчиком.

Доказательства выполнения данных работ иным лицом не представлено.

Доводы о недостоверности представленных документов отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих указанное не представлено, ходатайств о фальсификации не заявлялось.

Факт выполнения работ подтвержден введением объектов строительств в эксплуатацию.

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделки между заинтересованными лицами правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Представительство в судах одними и теми же лицами от имени разных учреждений не может являться заинтересованностью по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом представительство вызвано оказанием услуг строительным организациям работниками консалтинговой организации ООО "Ак Барс Консалтинг".

Кроме того, доказательств, что указанные физические лица имели доступ к финансовой документации, позволяющей оценить финансовое состояние юридических лиц, интересы которых они представляли, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделки в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве недействительной конкурсным управляющим не доказана.

Согласно п.п. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на оказание предпочтения оспариваемым платежом ответчику при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Между тем, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, в том числе текущих, не представлено.

Размещение информации в картотеке арбитражных дел не подтверждает осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае суд апелляционной инстанции находит период просрочки незначительным.

Из материалов дела следует, платежи производились по различным договорам и в разное время. Платеж по договору N 27-06/12 от 27.06.2018 г. составил 1455954,92 руб., по договору N 27-06/СК-12-4/18С - 500000 руб.

При этом фактически проверка проделанных ответчиком работ произведена 25.10.2018 и 26.10.2018.

Работы приняты комиссией 09.11.2018.

Оспариваемые платежи совершены 24.09.2018 г. и 12.11.2018 г.

Из материалов дела также усматривается, что должник получал целевые денежные средства, в том числе спорные, из бюджета Республики Татарстан, что подтверждается выпиской с его лицевого счета, находящегося в Министерстве финансов Республики Татарстан.

Указанное обстоятельство предусматривает, что списание бюджетных средств производилось с соблюдением процедуры согласования с Министерством финансов Республики Татарстан, следовательно должник не являлся собственником данных денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сумма оспариваемого платежа не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, тогда как размер активов должника составляет 176 884 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к ООО "ТСК-Меритаж" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-22319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова