Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 19АП-9150/17 по делу N А14-19381/2016

город Воронеж

05 марта 2020 г.

Дело N А14-19381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Мещерякова М.В. - представитель по доверенности N 14/110/04/1414 от 21.01.2020 до 31.12.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Жихарев В.Г. - представитель по доверенности N 10-08/00981 от 17.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449,ИНН 3663059082): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ИНН 3663103750): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 по делу N А14-19381/2016 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362) к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) о взыскании 126 624 230 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (ОГРН 1025005332307, ИНН 5042060410) в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Воронежской области", Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484), общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1143668017899, ИНН 3663103750),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 126 624 230 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 отменены полностью и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела определениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2019, 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Воронежской области", Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1143668017899, ИНН 3663103750).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области взысканы убытки, причиненные при осуществлении сброса сточных вод в водный объект - Воронежское водохранилище в сумме 126 624 230 руб. (реквизиты для взыскания ИНН - 3664060362 КПП - 366601001 ОГРН - 1043600077762 ОКОПФ - 20904 ОКВЭД - 75.11.12 ОКПО - 49749318 ОКТМО - 2070100 КБК 048 1 16 35020 04 6000 140 Л/с 03311780160 в Отделе N 34 УФК по Воронежской области). С общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно осуществлено взыскание по настоящему иску в пользу Управления с учетом абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Оспаривая расчет размера вреда, причиненного водному объекту, Общество отмечает, что Методика не содержит указаний о применении архивных или иных данных по фоновой характеристике, фоновые концентрации при расчете вреда Управлением определены неверно. Ввиду определения неправильных данных по фону коэффициенты Киз установлены неверно. Более того, при расчете вреда по БПК административным органом принят Киз равный 2, однако такой коэффициент присваивается в зависимости от классов опасности, который для БКП не установлен и Киз не рассчитывается.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Расчетный центр", являющегося одним из кредиторов ответчика, находящегося в процедуре банкротства.

Также ответчик полагает недоказанным факт того, что в представленных истцом результатах анализов исследовались именно те пробы, отбор которых подтверждается актами отбора проб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях УФНС России по Воронежской области указало на неправомерность взыскания спорных сумм с ответчика, полагая недоказанным факт осуществления последним деятельности, причинившей ущерб окружающей природной среде.

Определением апелляционного суда от 23.01.2020 произведена замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области на его правопреемника - Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ИНН 3663059082), общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ИНН 3663103750) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Воронежской области" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.02.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения истцом проверки производственной деятельности ответчика по вопросу негативного воздействия на окружающую среду (акты отбора проб сточной воды от 21.01.2016, 26.01.2016, 27.01.2016, протоколы результатов анализа проб сточной воды N 2/17 от 26.01.2016, N 2/29 от 01.02.2016, N 2/31 от 03.02.2016) было установлено нарушение правил водопользования при осуществлении сброса сточных вод в водный объект - Воронежское водохранилище, а именно, сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ.

По результатам проверки был составлен акт от 01.02.2016.

10.02.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Управления от 19.02.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Руководителем филиала "ЦЛАТИ по Воронежской области" Управлению были направлены письменные заключения к протоколам анализа проб воды следующего содержания:

- по результатам анализа проб сточной воды, поступающей после очистки ответчиком в Воронежское водохранилище, в соответствии с протоколом N 2/17 от 26.01.2016 выявлены превышения максимального содержания загрязняющих веществ по сравнению с предельно-допустимыми концентрациями (ПДК) воды водоемов рыбохозяйственного значения, установленными приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20: по БПК5 в 15,7 раз; по нефтепродуктам в 1,28 раза; по фосфату в 5,8 раза, по меди в 3,0 раза, по нитритам в 19,9 раза; по цинку в 2,8 раза; по азоту аммонийному в 158,3 раза;

- по результатам анализа проб сточной воды, поступающей после очистки ответчиком в Воронежское водохранилище, в соответствии с протоколом N 2/29 от 01.02.2016 выявлены превышения максимального содержания загрязняющих веществ по сравнению с предельно-допустимыми концентрациями (ПДК) воды водоемов рыбохозяйственного значения, установленными приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20: по БПК5 в 18,6 раз; по нефтепродуктам в 2,4 раза; по фосфату в 17,9 раза, по меди в 3,5 раза, по нитритам в 13,7 раза; по цинку в 1,4 раза; по азоту аммонийному в 105 раз; по железу общему в 4 раза; по сульфат-иону в 2,2 раза.;

- по результатам анализа проб сточной воды, поступающей после очистки ответчиком в Воронежское водохранилище, в соответствии с протоколом N 2/31 от 03.02.2016 выявлены превышения максимального содержания загрязняющих веществ по сравнению с предельно-допустимыми концентрациями (ПДК) воды водоемов рыбохозяйственного значения, установленными приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20: по БПК5 в 12,7 раз; по меди в 2,2 раза; по нитритам в 14,8 раза; по аммоний-иону в 110 раз; по железу общему в 2,6 раза; по сульфату в 2,4 раза.

Полагая, что сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций повлек причинение вреда объекту окружающей среды, а именно, Воронежскому водохранилищу, истец рассчитал размер вреда на сумму 126 624 230 руб. на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Претензия Управления о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке вред не был возмещен, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества платы за вред, причиненный водному объекту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к выводу, что Управлением не установлены негативные экологические последствия сброса загрязняющих веществ в точках выпуска, не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате превышения загрязняющих веществ в сточных водах на выпусках с очистных сооружений по сравнению с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что они приняты без учета вышеуказанных положений Водного кодекса Российской Федерации и Закона об охране окружающей среды, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 49, касающихся распределения применительно к данной категории споров бремени доказывания между сторонами, без проверки расчета возмещения вреда, представленного Управлением, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении искового заявления суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Управлением доказан факт неправомерных действий ответчика и причинно-следственную связь между данными действиями и причиненным вредом, доказана вина ответчика и расчет стоимости вреда, подлежащего возмещению, в связи с чем заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как определено в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к объектам охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относятся, в том числе, водные объекты.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудно-восполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Факт нарушения Обществом требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод в водный объект с превышением максимального содержания загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, в том числе протоколами отбора проб, материалами дела об административном правонарушении, а также заключениями ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в лице Воронежского филиала и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о недоказанности наступления негативных последствий для водного объекта в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенных им сбросов основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что номера отобранных филиалом "ЦЛАТИ по Воронежской области" проб, указанные в актах отбора, не совпадают с номерами проб, указанными в протоколах результатов анализов проб сточной воды, что, по мнению ответчика, не доказывает исследование именно отобранных в общем лотке сброса ООО "ЛОС" сточных вод, суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил.

Так, согласно письменным пояснениям ФГБУ "ЦЛАТИ по Воронежской области" идентификация проб и причины несоответствия нумерации проб, указанных в актах отбора проб сточной воды и соответствующих протоколах результатов анализа проб сточной воды, может быть однозначно установлена.

Отбор проб воды производится в соответствии с внутренней инструкцией ВИ 04-30/1-1-2016 "Правила отбора проб природной и сточной воды", которая разработана в соответствии с ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб воды", ПНД Ф "Методические указания по отбору проб сточной воды".

В соответствии с ВИ 04-30/1-1-2016, ГОСТом 31861-2012 проба воды отбирается вручную пробоотборником из нержавеющей стали или полиэтиленовым ведром, в дальнейшем разливается в емкости, для отобранной пробы по разным показателям в отдельную посуду, согласно таблице N 1 ГОСТа 31861-2012, если иное не указано в методиках измерения (пункт 3.7 ГОСТа 31861-2012).

При этом каждая емкость должна быть промаркирована с указанием определяемого показателя.

В акт отбора проб в обязательном порядке вносится информация о месте отбора проб, маркировке емкостей с отобранной пробой по показателям.

После доставки проб в филиал ЦЛАТИ по Воронежской области и в соответствии с ВИ 04-25-01-2016 "Инструкции по порядку прохождения аналитических исследований" заместитель начальника отдела аналитических исследований принимает пробу, регистрирует пробу, присваивает регистрационный номер (кодирует пробу), пробу маркирует, на все емкости по показателям приклеивает самоклеющиеся этикетки с порядковым номером, который записывает в сводный журнал результатов анализа и измерений по природной и сточной воде.

В соответствии с ГОСТом 31861-2012 проба воды не может быть отобрана в одну емкость по всем показателям, т. это является нарушением правил отбора проб воды. Регистрационный номер присваивается всей пробе по всем определяемым показателям, так как это одна проба (проба, отобранная единоразово или в очень короткий промежуток времени) (пункт 3.5 ГОСТа 31861-2012).

Регистрационный номер присваивается в лаборатории, а не на месте отбора проб, так как кодирование проб должно проводиться только в лаборатории.

Сотрудники лаборатории могут выезжать на отбор проб одновременно в разные организации и доставлять пробы в лабораторию в разное время, а регистрационный номер это порядковый номер, который возрастает по мере увеличения.

Так, в соответствии с ВИ 04-25-01-2016 21.01.2016 сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Воронежской области была отобрана проба на предприятии ООО "ЛОС" (акт отбора проб N 2/17 от 21.01.2016, проба 1) и доставлена в филиал ЦЛАТИ по Воронежской области. В филиале она была зарегистрирована в журнале N 5.2.1.2 "Журнал регистрации актов отбора и приема проб и выдачи протоколов результатов анализа и измерений проб сточной воды", ей был присвоен регистрационный номер 31, информация о котором имеется в журнале N 5.2.1.4 "Сводный журнал результатов анализа и измерений сточных вод".

После проведения количественного химического анализа был оформлен Протокол результатов анализа и измерений N 2/17 от 26.01.2016, в котором даны результатов анализа пробы с регистрационным номером 31.

26.01.2016 сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Воронежской области была отобрана проба на предприятии ООО "ЛОС" (акт отбора проб N 2/29 от 26.01.2016, проба 1) и доставлена в филиал ЦЛАТИ по Воронежской области. В филиале она была зарегистрирована в журнале N 5.2.1.2 "Журнал регистрации актов отбора и приема проб и выдачи протоколов результатов анализа и измерений проб сточной воды", ей был присвоен регистрационный номер 55, информация о котором имеется в журнале N 5.2.1.4 "Сводный журнал результатов анализа и измерений сточных вод".

После проведения количественного химического анализа был оформлен Протокол результатов анализа и измерений N 2/29 от 01.02.2016, в котором даны результатов анализа пробы с регистрационным номером 55.

27.01.2016 сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Воронежской области была отобрана проба на предприятии ООО "ЛОС" (акт отбора проб N 2/31 от 27.01.2016, проба 1) и доставлена в филиал ЦЛАТИ по Воронежской области. В филиале она была зарегистрирована в журнале N 5.2.1.2 "Журнал регистрации актов отбора и приема проб и выдачи протоколов результатов анализа и измерений проб сточной воды", ей был присвоен регистрационный номер 63, информация о котором имеется в журнале N 5.2.1.4 9 "Сводный журнал результатов анализа и измерений сточных вод".

После проведения количественного химического анализа был оформлен Протокол результатов анализа и измерений N 2/31 от 03.02.2016, в котором даны результатов анализа пробы с регистрационным номером 63.

Таким образом, идентификация пробы под своим регистрационным номером сохраняется на протяжении всего времени обращения пробы в филиале ЦЛАТИ по Воронежской области, с момента регистрации пробы до выдачи Протокола результатов анализа и измерений. Номер акта отбора проб и номер протокола результатов анализа и измерений идентичны.

Следовательно, у Управления имелись все достаточные основания для принятия решения о расчете ущерба водному объекту, а именно: вред Воронежскому водохранилищу подтвержден фактом поступления в него сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ; наличие утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства; вина ООО "ЛОС" характеризуется прямым умыслом, так как осуществляя производственный контроль за качеством сбрасываемых сточных вод, должник не мог не знать о превышении предельно допустимой концентрации вредных веществ в поступающих сбросах от ООО "ЛОС" в Воронежское водохранилище; противоправность действий ООО "ЛОС" подтверждается обязанностью водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закрепленной в пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЛОС" самостоятельно рассчитало и представило расчет размера вреда, причиненному водному объекту - Воронежскому водохранилищу, в результате сброса вредных веществ со сточными водами с превышением нормативов допустимого сброса. В соответствии с указанным расчетом размер вреда, причиненный Воронежскому водохранилищу, составляет 19 668 945 руб. 70 коп.

Оценив данный расчет Общества, суд первой инстанции правомерно посчитал его необоснованным по следующим основаниям.

При расчете вреда ООО "ЛОС" использовало фоновые концентрации загрязняющих веществ, установленные по данным наблюдений лаборатории общества в фоновом створе - 500 метров выше выпуска сточных вод за период с 21.01.2016 по 27.01.2016 по следующим веществам: нитритам, БПК5, аммоний, иону, фосфатам, меди, ХПК.

В обосновании своих доводов ООО "ЛОС" ссылается на РД 52.24.622-2001 Методические указания "Проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков". Однако настоящие Методические указания устанавливают методы проведения расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков в заданных створах. Методические указания предназначены для оперативно-производственных подразделений Росгидромета, осуществляющих обработку результатов наблюдений на водных объектах, а также проектных организаций министерств и ведомств и других заинтересованных организаций, имеющих лицензии на проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков или разработку проектов предельно допустимых сбросов вредных веществ в поверхностные водные объекты.

Для расчета - фоновой концентрации вещества используют результаты систематических наблюдений, при получении которых не изменялись: методика отбора и анализа проб воды; водный режим водотока (зарегулирование, забор воды и т.п.); характер поступления рассматриваемых химических веществ на вышерасположенном участке водотока.

При расчете фоновой концентрации вещества следует учитывать только те створы наблюдений, где имеются данные не менее чем за один год - при ежемесячной, ежедекадной или еще более дробной системе отбора проб воды; не менее чем за двухлетний период - при 6-11-разовом отборе проб воды в год; не менее чем за трехлетний период - при 4-5-разовом отборе проб воды в год. При этом наблюдения должны проводиться во все характерные сезоны не менее одного года и минимальное число данных в каждом сезоне за расчетный период должно быть не менее трех.

Доказательств, того что фоновые показатели (использованные ответчиком при расчете вреда) были получены с учетом требований указанных рекомендаций ответчиком не представлено.

Кроме того, лицензия на проведение расчетов фоновых концентраций у лаборатории ООО "ЛОС" отсутствует.

Таким образом, представленные ООО "ЛОС" к расчету в таблице N 1 фоновые концентрации загрязняющих веществ не могут быть применены при расчете вреда водному объекту - Воронежскому водохранилищу.

Ответчик ссылается на то, что фоновые концентрации загрязняющих веществ, представленные ФГБУ "Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" не могут быть использованы вследствие окончания срока их действия. Данный вывод является необоснованным по следующим основаниям.

Управлением при расчете вреда были использованы фоновые концентрации загрязняющих веществ, представленные ФГБУ "Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на 21.06.2012 исх. N 241 в Воронежском водохранилище в районе Черновского моста, актуальность, которых была подтверждена запросом Управления от 09.06.2017 N 07/3518/04/ММ.

На основании вышеизложенного, доводы Управления являются правомерными, а также обоснован расчет вреда, произведенный на основании вышеназванной Методики, утвержденной в установленном порядке уполномоченным органом.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вреда, причиненного почве и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также доказан размер вреда, не опровергнутый ответчиком.

Апелляционным судом также учтено, что на момент поверки был представлен договор аренды от 1.01.2015, согласно которому ответчик принял очистные сооружения в субаренду для их эксплуатации, материалы проверки оформлены истцом в отношении ответчика, истец и ответчик не оспаривают факты осуществления производственной деятельности именно ответчиком.

По изложенным основания доводы УФНС России по Воронежской области подлежат отклонению.

Возражая против взыскания спорной суммы с ответчика УФНС России по Воронежской области не приведено достаточных и взаимосвязанных доказательств, позволяющих установить иного, отличного от ответчика, причинителя вреда.

Так, сами по себе судебные акты по делам N А14-18209/2017, А14-6917/2017, А14-11832/2016 о взыскании с ООО "Диалог плюс" по иску ООО "ЛОС" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082)задолженности по арендной плате по состоянию на 13.09.2016, 18.04.2017, на декабрь 2017 не свидетельствует о том, что на момент отбора проб (21.01. 2016, 26.01.2016, 27.01.2016 ) деятельность, повлекшую негативное воздействие на окружающую природную среду, осуществлял не ответчик, а иное лицо.

Из судебных актов по указанным дела следует, что договор аренды, в рамках которого судами осуществлялось взыскание арендной платы ( ООО "ЛОС" - арендодатель, ООО "Диалог плюс"- арендатор) был заключен 22.01.2016. При этом из указанных судебных актов также усматривается, что ответчик по указанным делам в судебные заседания не являлся, возражений по существу предъявленных требований не заявлял, отзывов не представлял.

При этом, как указано выше, в ходе проверки истцу по настоящему делу не заявлялось доводов о фактическом осуществлении деятельности не ответчиком по настоящему делу, а иным лицом, равно как и не заявлялось таких доводов в ходе производства по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика ООО "ЛОС" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Следовательно, при таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что деятельность, повлекшую причинение вреда окружающей среде на момент отбора проб осуществлял не ответчик, а какое-либо иное лицо.

Также подлежат отклонению ссылки УФНС России по Воронежской области на уведомления о предстоящем увольнении работников, приказы о расторжении трудового договора с начальником юридического отдела, ликвидатором ответчика, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Возможные злоупотребления со стороны ответчика и (или) третьих лиц, в частности общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1143668017899, ИНН 3663103750), в рамках правоотношений, связанных с последствиями неспособности удовлетворить требования кредиторов, в рассматриваемом случае не входят в предмет доказывания по настоящему спору, и в случае установления судами таких обстоятельств в рамках производства по делу о несостоятельности ( банкротстве) либо в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, заинтересоанные лица не лишены права на обращение за пересмотром судебных актов по настоящему делу по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно осуществлено взыскание по настоящему иску в пользу Управления, подлежат отклонению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, реквизиты для зачисления взысканной судом первой инстанции суммы ущерба, отраженные в резолютивной части решения суда первой инстанции, соответствуют реквизитам для зачисления средств в бюджет городского округа г. Воронеж, на что указывает код бюджетной классификации, код ОКТМО, соответствующий городскому округу г.Воронеж и данные УФК по Воронежской области.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Расчетный центр", являющегося одним из кредиторов ответчика, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика возбуждена и осуществляется процедура банкротства. Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 N А14-11678/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель собрания кредиторов кредиторами Общества не избирался, о чем свидетельствуют данные ЕФРСБ, представленные УФНС России по Воронежской области.

Конкурсный управляющий ответчика представлял интересы Общества в рассматриваемом деле.

При этом, кредиторы Общества ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляли, с апелляционными жалобами на рассматриваемое решение суда первой инстанции не обращались.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО "Расчетный центр" самостоятельно с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращалось. Суд первой инстанции оснований, предусмотренных положениями статьи 51 АПК РФ для его привлечения к участию в деле, не усмотрел.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При разрешении вопроса о допуске лица в процесс суд должен исходить из того, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, выясняя, имеется ли у такого лица юридическая заинтересованность в исходе дела.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления (далее - Постановление Пленума N 36), после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для вывода о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был непосредственно принят о правах и обязанностях такого лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о том, что такой судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая данное обстоятельство, сам по себе факт того, что лицо, отраженное в апелляционной жалобе ответчика является кредитором ответчика в рамках процедуры банкротства, не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно принят о правах и обязанностях одного из кредиторов ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 по делу N А14-19381/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 по делу N А14-19381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов