Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 12АП-1571/20 по делу N А12-41327/2019

г. Саратов

13 марта 2020 г.

Дело N А12-41327/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Техуглерод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-41327/2019, (судья Н.В. Стрельникова), в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Техуглерод" (ИНН 3448910583, ОГРН 1023404365710) к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Тайфун" (ИНН

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-41327/2019 в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о допросе свидетеля Горбатова А.И., об истребовании копий материалов уголовного дела отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

СНТ "Техуглерод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт кражи установлен материалами уголовного дела, в связи с чем согласно пункту 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность ввиде причиненного материального вреда; размер ущерба, причиненного заказчику, также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, актом ревизии кассы СНТ "Техуглерод"; факт взлома не подтвержден истцом; судом также не учтено, что согласно пункту 5.4 договора исполнитель не несет материальной ответственности за личные вещи сотрудников и клиентов заказчика, в договоре отсутствуют условия о наличии системы сигнализации и другие условия, на которые ссылается суд.

ООО "НОП "Тайфун" представлены отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.05.2017 между ООО "НОП "Тайфун (исполнитель) и СНТ "Техуглерод" (заказчик) заключен договор N 7-17 на оказание услуг охранной деятельности (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" принимает на себя обязательства по охране объекта "заказчика", расположенного по адресу: г. Волгоград, р. п. Южный.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства - осуществлять сохранность объектов: магистральные водопроводы, электросети, трансформаторы, административные здания, насосная станция, а также имущество общего пользования объекта, перечень которого оговорён в приложениях N 1,2.

В пункте 1 Приложения 1 к договору N 7-17 от 12.05.2017 "Перечень объектов и имущества СНТ "Техуглерод" передаваемое под охрану" указаны общественные здания и сооружения: насосная станция - 4 насоса укомплектованные электродвигателями, 2 электродвигателя - нерабочие; трансформаторная подстанция 10/04 квт. - 3 шт. (ТПА 400 ква - 2 шт., ТПА 630 ква - 1 шт.), 3 распределительных пункта - здания; здания правления - 4, металлические корпуса складов - 3 шт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость охранных услуг исполнителя, предоставляемых по настоящему договору, составляет 35000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, настоящий договор заключается сроком на один год, и действует с 12 мая 2017 года.

Если за один месяц до истечения срока договора, ни одна из сторон не потребует его прекращения настоящий договор пролонгируется на прежних условиях и на тот же срок (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случая причинения заказчику ущерба по вине исполнителя в результате:

- кражи, грабежа, разбойного нападения, уничтожения или повреждения имущества;

- ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств

Исполнитель несет материальную ответственность в пределах прямого действительного ущерба. Виновные действия исполнителя определяются в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.2 договора возмещение материального ущерба по факту кражи, а также уничтожения или повреждения имущества заказчика производится исполнителем при наличии письменного заявления заказчика о причиненном ущербе в органы внутренних дел.

Истец обратился с иском в суд о возмещении причиненного материального ущерба по факту кражи.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующем возмещения убытков.

В порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, истцу необходимо доказать всю совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в возмещении материального вреда, судом установлено, что истцом было подано заявление в ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области о краже в ночь с 29 на 30 марта 2018 г. денежных средств из сейфа на территории СНТ "Техуглерод". По факту данного обращения Отделом МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области 01.04.2018 было возбуждено уголовное дело N 1 18 01 18 0022 000140 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта кражи и ее размера материалами уголовного дела апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 5.3 договора размер ущерба, нанесенного "заказчику" определяется по соглашению сторон на основании документов компетентных органов (органов МВД) о факте причинения вреда с учетом справок, счетов и иных документов, подтверждающих стоимость похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей с учетом размера износа, уценки поврежденных товарно-материальных ценностей.

Суд обоснованно исходил из того, что факт кражи из сейфа СНТ "Техуглерод" заявленной истцом суммы 139690 руб. 11 коп. органами МВД не установлен, поскольку следственными органами указанные обстоятельства данный факт не выявлен, только лишь заявление истца о пропаже суммы 139690 руб. 11 коп. и наличие возбужденного уголовного дела в отношении неизвестного лица не свидетельствует о доказанности факта кражи. Акт ревизии кассы СНТ "Техуглерод" также не подтверждает размер ущерба, поскольку данный акт составлен сотрудниками СНТ "Техуглерод". Приговор по факту кражи суду не представлен.

Судом также обоснованно отклонен довод истца о взломе сейфа отклоняется ввиду отсутствия доказательств взлома сейфа. Более того, в договоре и приложениях к нему содержится исчерпывающий перечень охраняемого имущества, сейф и денежные средства в нем не указаны.

Ответчик указал, что о наличии сейфа и денежных средств на территории СНТ "Техуглерод" сотрудникам ООО "НОП "Тайфун" не было известно.

Поскольку сейф и денежные средства не указаны в договоре, под охрану ООО "НОП "Тайфун" не принимались, требования истца об ответственности за их сохранность не обоснованы.

Согласно Приложению N 1 "Перечень объектов и имущества СНТ "Техуглерод" передаваемые под охрану" к договору N 7-17 от 12.05.2017 на осуществление охранной деятельности касса, сейф и денежные средства СНТ не указаны в качестве объектов охраны. Сведений и доказательств утраты какого-либо оборудования из данного перечня истец не привёл.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о выполнении ООО "НОП "ТАЙФУН" охранных обязательств по договору.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела N 1 18 01 18 0022 000140 от 01.04.2018 СО Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, вынесенного на основании материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 1749 от 31.03.2018, установлено, что согласно заявлению председателя СНТ "Техуглерод" были похищены денежные средства в размере 147690 рублей.

Истец, ссылаясь на вышеуказанное постановление следователя, указывает в претензии от 13.07.2019 в качестве похищенной иную сумму - 136690 руб., однако заявляет о взыскании суммы - 139690 руб. 11 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии явных противоречий в представленных истцом документах.

При этом размер ущерба, нанесенного заказчику, согласно пункту 5.3. договора N 7-17 от 12.05.2017, определяется по соглашению сторон на основании документов компетентных органов (органов МВД) о факте причинения вреда с учётом справок, счетов и иных документов, подтверждающих стоимость похищенных или повреждённых товарно-материальных ценностей.

Приложенный к иску документ о лимите остатка кассы СНТ "Техуглерод" в сумме 500000 рублей банком не утвержден - нет соответствующей отметки, печати банка.

Ответчик отметил, что помещение, в котором непосредственно находится сейф СНТ "Техуглерод", не было оборудовано системой сигнализации, не было укреплено, внутренняя железная дверь не была вскрыта - не заперта, на ней или рядом с ней не было навесного замка, окно в здание правления не имело остекления и не было укреплено металлической решёткой - было закрыто листом фанеры.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что руководством, бухгалтером СНТ "Техуглерод" не были выполнены обязательные для обеспечения сохранности вверенных им материальных ценностей действия, не приняты предусмотренные законодательством меры, которые закреплены в Приложении N 3. "Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий" к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённому решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 N 40. С данными выводами суда апелляционный суд также соглашается, поскольку помещения кассы и сейфа СНТ "Техуглерод" не были оборудованы охранной сигнализацией.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба исполнителем, не подтвержден размер убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному к выводу о том, что истец не представил в суд доказательств того, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, тем самым, не доказал причинную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору охраны, и убытками истца, повлекшими утрату истцом денежных средств.

Доказательств того, что причинение ущерба возникло по вине исполнителя в утрате денежных средств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу СНТ "Техуглерод" следует оставить без удовлетворения.

СНТ "Техуглерод" оплатило государственную пошлину в размере 2550,5 рублей согласно платежному поручению от 30.01.2020 N 6.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с СНТ "Техуглерод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 449,5 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-41327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Техуглерод" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 449,5 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина