Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-1327/20 по делу N А03-9037/2018

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А03-9037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (N 07АП- 1327/2020(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года по делу N А03-9037/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "НТПД" (630098, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Приморская, 22, ОГРН 1025403660237, ИНН 5408158762) к муниципальному образованию - "городской округ - город Барнаул Алтайского края" в лице администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269), комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) об обязании совершить определенные действия, прекратить право собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, акционерное общество "Барнаулкапстрой".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в судебном заседании принял участие представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Балахнина Т.И., по доверенности от 31 декабря 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТПД" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию - "городской округ - город Барнаул Алтайского края" в лице администрации города Барнаула Алтайского края, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об обязании выкупить для муниципальных нужд в собственность муниципального образования города Барнаула принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "НТПД" нежилое помещение магазина (Н2) площадью 137,9 кв. м, кадастровый номер 22:63:040245:452, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: ул. Минская, 2/ ул. Советской Армии, 77, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 3 503 355 руб., прекращением права собственности общества с ограниченной ответственностью "НТПД" на нежилое помещение магазина (Н2) площадью 137,9 кв. м, кадастровый номер 22:63:040245:452, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: по ул. Минская,2/ ул. Советской Армии, 77, и права долевой собственности на земельный участок площадью 1448 кв. м кадастровый номер 22:63:040245:3 после выплаты возмещения в полном объеме.

Исковые требования обоснованы статьями 235, 239, 279, 280, 281, 282, 284, 285, 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выкупу помещения, расположенного в аварийном жилом доме и земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, акционерное общество "Барнаулкапстрой".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении опечатки от 03 февраля 2020 года муниципальное образование - "городской округ - город Барнаул Алтайского края" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязано изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования городской округ-город Барнаул принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "НТПД" нежилое помещение магазина (Н2) площадью 137,9 кв. м, кадастровый номер 22:63:040245:452, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: ул. Минская, 2/ ул. Советской Армии, 77, земельный участок с кадастровым номером: 22:63:040245:3, площадью 1448 кв. м, принадлежащий на праве долевой собственности ООО "НТПД"; с муниципального образования - "городской округ - город Барнаул Алтайского края" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТПД" за счет средств казны муниципального образования - "городской округ - город Барнаул Алтайского края" взысканы убытки, причиненные собственнику вышеуказанных помещений в результате изъятия помещения и земельного участка в размере 3 503 355 рублей; прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью "НТПД" на объекты недвижимости: нежилое помещение магазина (Н2) площадью 137,9 кв. м, кадастровый номер: 22:63:040245:452, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: по ул. Минская, 2 / ул. Советской Армии, 77, земельный участок с кадастровым номером: 22:63:040245:3, площадью 1448 кв. м, долевая собственность; в удовлетворении исковых требований к администрации города Барнаула Алтайского края отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула обратились с апелляционными жалобами.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в своей апелляционной жалобе просил решение в части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не наделен полномочиями по выплате возмещения собственникам нежилых помещений; основания взыскания денежных средств за счет казны отсутствуют, поскольку дом не снесен, право собственности истца на спорное помещение не прекращено, какие-либо незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления отсутствуют; взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неправомерно, поскольку к отношениям сторон не применимы нормы о приватизации жилищного фонда; материалами дела не подтверждены затраты истца на аренду иного помещения, связанные с переездом затраты, в связи с чем решение в указанной части неправомерно.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула в своей апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по делу, взыскание убытков за счет средств казны муниципального образования противоречит нормам действующего законодательства; в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность выплаты выкупной цены в случае изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения; размер убытков неправомерно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт неправомерно

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, поддержал решение суда первой инстанции.

Администрация города Барнаула Алтайского края, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, акционерное общество "Барнаулкапстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения магазина площадью 137,9 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, 2/ ул. Советской Армии, 77 (далее - дом); ему принадлежит на праве долевой собственности доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади магазина земельный участок, общей площадью 1 448 кв. м.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 28 марта 2013 года N 13 дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Барнаула от 04 июня 2013 года N 162-р установлен срок выполнения работ по сносу дома до 28 марта 2015 года, однако собственники снос многоквартирного дома в установленный срок не произвели.

Постановлением администрации города Барнаула от 29 июля 2016 года N 1518 изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения многоквартирного дома.

Письмом от 05 июля 2016 года N 767и комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился к истцу с предложением провести оценку нежилого помещения и представить в администрацию города отчет о его оценке с целью последующего выкупа.

Согласно отчету об оценке от 11 августа 2016 года рыночная стоимость объектов недвижимости составила 9 419 500 рублей без учета величины убытков собственника указанных объектов недвижимости в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2018 года суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "НТПД" эксплуатацию нежилого помещения магазина площадью 137,9 кв. м, расположенного на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, д. 2.

В удовлетворении искового требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "НТПД" освободить нежилое помещение магазина общей площадью 137,9 кв. м, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, д. 2, отказано.

05 апреля 2018 года истец направил в адрес муниципального образования претензию N 11 о выкупе спорного помещения и принадлежащего на праве долевой собственности земельного участка по цене 9 419 500 рублей, оставленную без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 12, 15, 125, 235, 239.2, 279, 281, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56.2, 56.10, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из наличия у комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязанности выкупить земельный участок и нежилое помещение для муниципальных нужд, а также выплатить за них выкупную цену.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года по делу N 309-КГ18-13252, А50-28633/2017.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1); в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2); пешение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3); сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии); в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

На основании статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1); при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством; в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Согласно статье 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1); отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что дом, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, признан аварийным, постановлением администрации города Барнаула земельный участок и жилые помещения многоквартирного дома изъяты для муниципальных нужд; от изъятия нежилого помещения многоквартирного дома уполномоченный орган уклонился.

Отклоняя доводы комитетов суд первой инстанции верно указал, что в силу статей 56.2, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими силами могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств бюджета города, выделяемых на переселение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, снос аварийных домов является комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, что следует из приложения 11 к решению Барнаульской городской Думы от 01 декабря 2017 года N 29 "О бюджете города на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", пункта 3.37 положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24 февраля 2012 года N 694, положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных пригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и ежащими сносу, утвержденным решением Барнаульской городской Думы 30 марта 2012 года N 720.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о правомерности требований об обязании муниципального образования город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула выкупить для муниципальных нужд спорное нежилое помещение; прекращении на него право собственности общества с ограниченной ответственностью "НТПД".

Стоимость имущества обоснованно определена судом первой инстанции на основании заключений эксперта от 30 апреля 2019 года N 764/04.19, от 22 ноября 2019 года N 2144/11.19. Выкупная цена изымаемого нежилого помещения определена по правилам, установленным пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в т.ч. упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Мнение апеллянтов о неправомерности включения в выкупную стоимость суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома признано апелляционным судом основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт предусмотрена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года по делу N А03-9037/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк