Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-3230/20 по делу N А41-70996/2016

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-70996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нарострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-70996/16 по исковому заявлению ТСЖ "ЖилЦентр" к ОАО "Нарострой" об обязании устранить дефекты и недостатки допущенные при строительстве жилого дома, третье лицо - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Щеголихина К.В. по доверенности от 12.12.2019;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЖилЦентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Нарострой" об обязании устранить дефекты и недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Пушкина, дом 2, а именно:

1) установить в машинном отделении помещении лифта гермодверь ДС 1,25-0,5;

2) установить на всех лестничных клетках двери марки ДН 21-13пщу и 21-9пщу соответствующие ГОСТ 24698-8. ГОСТ 24698-81 "Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий", постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а так же СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", оборудованные армированным стеклом, притворами, уплотнениями, порогами, самозакрывающимися устройствами;

3) установить слив кровли тамбура согласно пункту 9.3 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76";

4) установить массовые повреждения отделки помещений общего пользования, выраженные в растрескивании и отслоении отделочного покрытия потолков, стен и полов данных помещений:

- 1 этаж:

потолочные трещины отделочного слоя холла входа в здание - 5,6 п/м;

- 2 этаж:

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 1,13 кв.м.

- 3 этаж:

потолочные трещины отделочного слоя примыкания шахты лифта - 4,7 п/м;

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,462 кв.м.

- 4 этаж:

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,33 кв.м.

- 5 этаж:

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,085 кв.м.

- 6 этаж:

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,37 кв.м.

нарушение отделки пола (керамическая плитка) -0.16 кв.м.

- 7 этаж:

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,93 кв.м.

- 8 этаж:

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,18 кв.м.

- 9 этаж:

отслоение отделочного слоя степ и потолков мест общего пользования - 0,58 кв.м.

- 10 этаж:

отслоение отделочного слоя степ и потолков мест общего пользования - 0,36 кв.м.

- 11 этаж:

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,14 кв.м.

отслоение бордюра из керамической плитки, высотой 0,08 метра - 0,09 кв.м.;

- 12 этаж:

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,22 кв.м.

- 13 этаж:

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,22 кв.м.

отслоение бордюра из керамической плитки, высотой 0.08 метра - 0,13 кв.м.

- 14 этаж:

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,51 кв.м.

отслоение бордюра из керамической плитки, высотой 0,08 метра - 0,26 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 требования товарищества собственников жилья "ЖилЦентр" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Нарострой" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70996/16 от 13.08.2018 утверждено мировое соглашение между сторонами на стадии исполнения судебного акта.

АО "Нарострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 05.05.2017 сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18.12.2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные законодательством общие сроки.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая взыскателя, заинтересованного в исполнении подтвержденного судом требования.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник, обратившийся за предоставлением отсрочки и рассрочки решения суда, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также возможность исполнения в означенный им срок.

Как следует из заявления, ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, позиция ответчика по существу сводится к отсутствию у него достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед истцом.

Между тем, при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда должник не представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, о наличии иной кредиторской задолженности, о своей хозяйственной деятельности, возможностях получения дохода от обычной деятельности и удовлетворения (в том числе частичного) требований взыскателя за счет таких доходов.

В заявлении о рассрочке не указано, какая часть решения не исполнена, не мотивирован срок исполнения - 1 год.

Положения статьи 324 АПК РФ (в их взаимосвязи с нормой части 2 статьи 41 АПК РФ) предполагают возможность предоставления как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта.

Согласно заключенному между сторонами мировому соглашению от 09.07.2018, утвержденному определением Арбитражным судом Московской области от 13.08.2018, ответчик обязуется добровольно устранить дефекты и недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Пушкина, д. 2, перечисленные в решении Арбитражного суда Московской области N А41-70996/16, вступившем в законную силу 20.07.2017, в срок не позднее 30.09.2018.

Срок исполнения решения Арбитражного суда Московской области, указанный в мировом соглашении, был определен ответчиком.

Однако в данном случае не представлены доказательства принятия должником мер для исполнения судебного акта.

Достаточных доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем должник также не представил.

Также заявитель является юридическим лицом, который ведет хозяйственную деятельность с извлечением прибыли.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 66, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 года по делу N А41-70996/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Нарострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 37 от 12.02.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова