Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-2459/20 по делу N А32-41108/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-41108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Спецстройкубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2019 по делу N А32-41108/2019 по иску ИП Кравчук Дмитрия Николаевича к ООО Специализированный застройщик "Спецстройкубань" при участии третьего лица - Романов Леонид Владимирович, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кравчук Дмитрий Николаевич (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Спецстройкубань" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 24.01.2019 в размере 276 520 рублей.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать проценты за период с 27.09.2017 по 24.01.2019 в размере 252 121 рублей, исходя из ставки 7,75%.

Решением суда от 23.12.2019 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказано. С ООО Специализированный застройщик "Спецстройкубань" (ИНН 2308195067) г. Краснодар в пользу ИП Кравчук Дмитрия Николаевича (ИНН 745114956058) пгт Серышево Амурской области взыскано 252 121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО Специализированный застройщик "Спецстройкубань" (ИНН 2308195067) г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 8 042 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда по делу N 33-42455/2018 от 15.11.2018 договор долевого участия в строительстве, заключенный между Романовым Л.В. и ответчиком, расторгнут. В пользу Романова Л.В. взысканы оплаченные по договору денежные средства в сумме 2 012 250,00 копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК в размере 283 972,09 рублей. Так как момент расторжения договора установлен на основании апелляционного определения от 15.11.2018, ответчик полагает, что его обязанность по возврату денежных средств возникла с момента принятия решения о расторжении договора. Максимальная взыскиваемая сумма в данном случае составила 29 480,84 р. за период с 16.11.2018 по 24.01.2019. Арбитражный суд вышел за пределы вынесенного определения, в связи с тем, что по данному делу не были применены нормы 214 -ФЗ, следовательно, применение данной нормы невозможно при рассмотрении данного дела. Заявитель полагает, что подлежит взысканию сумма, не превышающая 29 480,84 рублей. Суд не проверил представленный расчет, не предоставил возможности ответчику подготовить отзыв на основании уточненных требований истца, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик просит снизить размер до суммы, не превышающей 50 000 рублей. Также указывает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не предусматривает двойную ставку рефинансирования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2016 между Романовым Л.В. и ООО "СпецСтройКубань" был заключен договора участия в долевом строительстве N К/Л-1/ПД13/УКН857/ЭТ6/201 от 05.02.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 года по делу N 33-42455/18 договор участия в долевом строительстве N К/Л-1/ПД13/УКН857/ЭТ6/201 от 05.02.2016 г., заключенный между ООО "СпецСтройКубань" и Романовым Л.В. был расторгнут, взысканы денежные средства оплаченные в размере 2 012 250 рублей, проценты в размере 283 972 рублей 09 копеек за период с 15.02.2016 по 27.08.2017.

Денежные средства были перечислены 24.01.2019 г.

Между ИП Кравчук Д.Н. и Романовым Л.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.04.2019, по которому предприниматель приобрел права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленных в качестве оплаты договора долевого участия в строительстве жилого дома N К/Л-1/ПД13/УКН857/ЭТ6/2016 от 05.02.2016 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 года по делу N 33-42455/18 договор участия в долевом строительстве N К/Л-1/ПД13/УКН857/ЭТ6/201 от 05.02.2016 г., заключенный между ООО "СпецСтройКубань" и Романовым Л.В. был расторгнут.

Указанное определение является преюдициальным для суда в установлении факта расторжения договора участия в долевом строительстве N К/Л-1/ПД13/УКН857/ЭТ6/201 от 05.02.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт расторжения договора установлен на основании апелляционного определения от 15 ноября 2018 года, в связи с чем, его обязанность по возврату денежных средств возникла с момента принятия решения о расторжении договора, судом отклоняются ввиду несостоятельности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с ответчика уже были взысканы проценты за период с 15.02.2016 по 27.08.2017 в размере 283 972 рублей 09 копеек. Данный факт получил оценку в указанном судебном акте.

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Закон N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 27.09.2017 г. по 24.01.2019 г. в размере 252 121 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с представленным расчетом процентов со ссылкой на то, что ст. 395 ГК РФ не предусматривает двойную ставку рефинансирования, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисление которых предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Расчет процентов судом первой инстанции принят с учетом положение статьи 49 АПК РФ.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не принимаются апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Однако, как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения взыскиваемых процентов, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности указанной суммы.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Судом было установлено, что застройщику в полном объеме были перечислены денежные средства по договору участия в долевом строительстве, квартира дольщику передана не была в установленные законом сроки, в связи с чем, дольщик расторг договор в одностороннем порядке, срок в течение которого ответчик пользовался денежными средствами дольщика составил более 2,5 лет. Сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предусмотренных действующим законодательством процентов без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При этом судом учтено то обстоятельство, что получив по договору право требования процентов в двойном размере истец изначально соблюдая баланс интересов застройщика и дольщика предъявил ко взысканию проценты из расчета применение 1/300 ставки рефинансирования.

Таким образом, основания для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-41108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин