Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-17253/16 по делу N А60-15736/2016

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Полуденко Надежды Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы Полуденко Надежды Владимировны на действия финансового управляющего, выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества по заниженной начальной стоимости,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела N А60-15736/2016

о признании Полуденко Анатолия Викторовича (ИНН 665808448301) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Союз "СРО АУ "Стратегия",

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 06.04.2016 поступило заявление ОАО "Свердловская топливная компания" о признании гражданина Полуденко Анатолия Викторовича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.04.2016 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) производство по делу N А60-15736/2016 о признании Полуденко Анатолия Викторовича несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Полуденко А.В. о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.09.2016 производство по рассмотрению дела N А60-15736/2016 о признании Полуденко Анатолия Викторовича несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) заявление ОАО "Свердловская топливная компания" признано обоснованным. Полуденко Анатолий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 14.04.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 финансовым управляющим в деле о банкротстве Полуденко Анатолия Викторовича утверждена Ловкина Анна Васильевна, член НП "СГАУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

Определением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018 г.) Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Полуденко А.В. Финансовым управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

01.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление заинтересованного лица Полуденко Надежды Владимировны о признании действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в проведении торгов по заниженной начальной стоимости следующего имущества, принадлежащего должнику Полуденко А.В., лот N 1: квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, стоимость которой определена в размере 3 429 442,80 рубля; лот N 2: жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, стоимость которого определена в размере 1 350 000 рублей. Просит обязать финансового управляющего Карева Дмитрия Владимировича опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление об отмене торгов, объявленных на основании объявления N 4278032 от 17.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 в удовлетворении жалобы Полуденко Надежды Владимировны о признании незаконными действий финансового управляющего Карева Дмитрия Владимировича, выразившихся в проведении торгов по продаже по заниженной начальной стоимости вышеуказанного имущества должника Полуденко А.В.; в удовлетворении жалобы Полуденко Надежды Владимировны об обязании финансового управляющего Карева Дмитрия Владимировича опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление об отмене торгов, объявленных на основании объявления N 4278032 от 17.10.2019.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Полуденко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2019 и принять по жалобе новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требования Полуденко Н.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Полуденко Н.В. указывает на то, что суд не учел, что публикации сообщений от 09.04.2019 и от 31.05.2019 были осуществлены финансовым управляющим до утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, то есть до 10.09.2019, и не могут быть основаны на указанном судебном акте, не произведены во исполнение такого судебного акта. Финансовый управляющий должен был не переходить к третьему этапу торгов в форме публичного предложения, а начать торги с первого этапа и первоначальной цены. Юридический факт утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника возник лишь в дату его утверждения. Проведение торгов на этапе публичного предложения цены ниже, чем установлено судом при утверждении положения о реализации имущества в постановлении от 10.09.2019 нарушает положения статей 139, 213.26 Закона о банкротстве, права кредиторов, так в результате в конкурсную массу поступит меньшее количество денежных средств. Кроме того, нарушены права заявителя, так как ей принадлежит доли в праве собственности на каждый из объектов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором считает определение уда от 28.11.2019 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции указывает на то, что финансовым управляющим Каревым Д.В. не было допущено занижения начальной цены продаваемого на торгах имущества должника по лотам. Им было опубликовано сообщение о проведении торгов с установлением начальной цены, аналогичной цене, определенной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при утверждении положения. Первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей. Порядок проведения повторных торгов, начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи, установленной на первых торгах. Вторые торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей. Указанными действиями права кредиторов Полуденко А.В. и бывшей супруги Полуденко Н.В. не нарушены, поскольку начальная цена продажи имущества финансовым управляющим не занижалась. Довод о необходимости проведения торгов заново после вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 10.09.2019 противоречит целям банкротства, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника Полуденко А.В. Повторное проведение мероприятий по организации и проведению торгов приводит к увеличению текущих расходов должника, и соответственно, к уменьшению конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в меньшем объеме. Финансовый управляющий приступил к проведению торгов после того, как убедился в том, что начальная цена продажи недвижимого имущества Полуденко А.В. не изменилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 13.04.2016, решением суда от 19.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 05.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Карев Д.М.

Полуденко Н.В. является супругой должника.

В рамках настоящего дела были организованы торги в отношении имущества, принадлежащего должнику в соответствии с утвержденным положением.

Заинтересованное лицо Полуденко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего Карева Д.В., выразившихся в проведении торгов по заниженной начальной стоимости недвижимого имущества должника Полуденко А.В., а также об обязании финансового управляющего Карева Д.В. опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление об отмене торгов, объявление N 4278032 опубликовано 17.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены с соблюдением положений Закона о банкротстве с учетом утвержденного порядка реализации имущества должника. Начальная цена продажи недвижимого имущества должника, установленная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 не изменена. Суд не установил оснований для возложения обязанности на управляющего по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление об отмене торгов, объявленных на основании объявления N 4278032 от 17.10.2019.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом, 09.04.2019 в едином федеральном реестре сведений о банкротствах финансовым управляющим размещено сообщение N 3655185 о проведении торгов в отношении имущества должника: квартиры (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61,8 кв.м, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79 (лот N 1), начальная цена лота установлена в размере 3 810 492,00 рублей; жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11 (лот N 2), начальная цена лота установлена в размере 1 500 000 рублей, со снижением цены 5%. Форма подачи предложений о цене - открытая. Для участия в торгах необходимо внесение задатка в размере 10% от начальной цены продажи имущества. Победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену.

По причине несостоявшихся торгов финансовым управляющим размещено сообщение N 3818270 от 31.05.2019 о проведении повторных торгов в отношении вышеуказанного имущества должника в составе тех же лотов с установлением начальной цены лота N 1 в размере 3 429 442,80 рубля; лота N 2 - в размере 1 350 000 рублей, со снижением цены на 5%. Форма подачи предложений о цене - открытая. Для участия в торгах необходимо внесение задатка в размере 10% от начальной цены продажи имущества. Победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену.

Вторые открытые торги от 12.07.2019 не состоялись ввиду отсутствия покупателей.

17.10.2019 в едином федеральном реестре сведений о банкротствах финансовым управляющим размещено сообщение N 4278032 о проведении торгов в отношении того же имущества должника теми же лотами с установлением начальной цены лота N 1 в размере 3 429 442,80 рубля; лота N 2 - в размере 1 350 000 рублей, со снижением цены 10% каждые 7 дней. Форма подачи предложений о цене - открытая. Для участия в торгах необходимо внесение задатка в размере 10% от начальной цены продажи имущества. Победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену.

Согласно протоколу N 5557-ОТПП/1/2 от 05.11.2019 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника победителем по лоту N 1 признан Джонц Андрей Геннадьевич.

Полуденко Н.В., обращаясь с заявлением о признании действий (бездействий) финансового управляющего, указывала на занижение начальной стоимости имущества должника Полуденко А.В. по проведению торгов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) утверждено Положение о продаже имущества гражданина Полуденко А.В. (ИНН 665808448301) в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 21.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 отменено. Установлена начальная цена продажи имущества

- лот N 1: квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, находящаяся в общей долевой собственности. Стоимость имущества в целом 3 810 492 рубля. Доля должника, подлежащая реализации ?; лот N 2: жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м, расположенный по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, находящийся в общей долевой собственности. Стоимость имущества в целом 1 500 000 рублей. Доля должника, подлежащая реализации ?.

Согласно пункту 4.1 положения на торгах в форме аукциона предметом реализации являются: квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, находящаяся в общей долевой собственности, (лот N 1), начальная цена лота установлена в размере 3 500 000 рублей; жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м, расположенный по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, находящийся в общей долевой собственности (лот N 2), начальная цена лота установлена в размере 1 500 000 рублей.

Начальная цена продажи имущества установлена, согласно оценке финансового управляющего от 19.11.2019, проведенной на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные сведения размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.04.2019 N 3655185.

В силу пункта 2.1. организатором торгов по продаже имущества должника является финансовый управляющий Карев Дмитрий Владимирович.

Для участия в торгах необходимо внесение задатка в размере 10% от начальной цены продажи имущества (пункт 8).

Пунктом 9 предусмотрены сроки и порядок внесения и возврата задатка: на первых торгах - не менее 25 рабочих дней; на повторных торгах - не менее 25 рабочих дней; на торгах посредством публичного предложения - сумма всех периодов снижения цены имущества не менее 25 рабочих дней.

Пунктом 10 установлен шаг торгов, который предусматривает на первых торгах - шаг повышения аукциона 5% от цены продажи имущества на первых торгах; на повторных торгах - шаг повышения аукциона 5% от цены продажи имущества на повторных торгах; на торгах посредством публичного предложения - шаг снижения 10% от цены продажи имущества в первом периоде продажи посредством публичного предложения.

Согласно пункту 14.5 положения, передача имущества финансовым управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от продажи, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 17.2 оплата при продаже имущества в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В силу пункта 17.3 при заключении договоров с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения договора.

По лоту N 1: квартира, кадастровый номер 66:41:0303094:4205, площадью 61.8 кв.м, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, находящаяся в общей долевой собственности: ? победителем признан Джонц Андрей Геннадьевич.

В соответствии пунктом 7.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Частью 15 статьи 110 Закона о банкротстве, установлено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются: наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов; предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия; результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов; наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как следует из общедоступных сведений, в период публичного предложения по лоту N 1 поступила заявка от Джонца А.Г. на участие в торгах.

Указанная заявка была рассмотрена, указанное лицо допущено Каревым Д.В. к участию в торгах.

Протокол об определении участников торгов был составлен 05.11.2019 в и опубликован на торговой площадке в этот же день. Протокол составлен и опубликован в установленный законодательством срок.

По результатам аукциона по продаже имущества торги признаны несостоявшимися.

С единственным участником торгов заключен договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61,8 кв.м, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79 от 06.11.2019, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4358982 от 09.11.2019. Имущество реализовано по цене 3 100 000,00 рублей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений порядка реализации имущества должника; а также изменения начальной цены продажи недвижимого имущества должника, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019. В связи с чем, не установлены основания для удовлетворения в указанной части требования Полуденко Н.В. о признании действий финансового управляющего не соответствующими требованиям закона.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о том, что проведением торгов на этапе публичного предложения по цены ниже, установленной судом при утверждении положения о реализации имущества в постановлении от 10.09.2019, нарушает положения статей 139, 213.26 Закона о банкротстве, права кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий должен был не переходить к третьему этапу торгов в форме публичного предложения, а начать торги с первого этапа и первоначальной цены, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права. Указанный довод противоречит целям банкротства, приводит к нарушениям прав и законных интересов кредиторов должника Полуденко А.В., поскольку повторное проведение мероприятий по организации и проведению торгов приведет к увеличению текущих расходов должника, и соответственно, к уменьшению конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в меньшем объеме.

Доводы о нарушении прав заявителя, как собственника 1/4 доли в праве собственности на каждый из объектов также основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, на стадии реализации имущества должника-банкрота супруг должника может защищать свои права только с соблюдением положений, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Соответственно, доводы о нарушении утвержденным Положением прав и законных интересов супруги должника, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые торги проведены финансовым управляющим в полном соответствии с нормами Федерального закона о банкротстве и утвержденным Положением. В связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании действий финансового управляющего несоответствующим требованиям закона в полном объеме.

Поскольку управляющим не допущены какие-либо нарушения Порядка реализации имущества должника, у суда отсутствовали основания для возложения на арбитражного управляющего обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление об отмене торгов, объявленных на основании объявления N 4278032 от 17.10.2019.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу N А60-15736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова