Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-614/20 по делу N А10-8389/2019

город Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А10-8389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БайкалБанка (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2020 года об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения в части по делу N А10-8389/2019,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500),

УСТАНОВИЛ:

БайкалБанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биллинг-центр", к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэ сеть" о признании за БайкалБанк (ПАО) права залога на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Биллинг-Центр" и ООО "Улан-Удэ сеть".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований о признании права залога на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Биллинг-Центр". В этой связи принятые обеспечительные меры отмены.

Оставляя иск без рассмотрения указанной части в отношении имущества, принадлежащего ООО "Биллинг-Центр", суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку связано с проверкой оснований возникновения залога, права залогодержателя на предмет залога и подлежит рассмотрению с учетом положений Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, ссылаясь на то, что требования не являясь денежным, должно быть рассмотрено в общем исковом порядке.

В отзыве ООО "Биллинг-Центр" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в

порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

ООО "Биллинг-Центр" явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель заявителя доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что с вопросами о разъяснении определения или исправления опечаток в суд не обращались.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании права залога на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Биллинг-Центр" и ООО "Улан-Удэ сеть".

Оставляя заявление в части требований к ООО "Биллинг-Центр" без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался абзацем 7 пункта 1 статьи 126, статей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися 1, 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и исходил из того, что заявленное истцом требование к указанному ответчику подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения по следующим основаниям.

Принимая во внимание факт признания ООО "Биллинг-Центр" банкротом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовался положениями Закона о банкротстве, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 которого, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления N 35 в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По делу установлено и следует из материалов дела, что иск о признании за БайкалБанк (ПАО) права залога на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Биллинг-Центр", принят к производству суда определением от 25.12.2019, решение о признании ООО "Биллинг-Центр" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры конкурсного производства, которая в настоящий момент продлена до 11 марта 2020 г., принято 21 марта 2018 г. в рамках дела А21-11420/2017.

Как установлено по делу и подтверждено в апелляционной инстанции представителем заявителя, в указанном деле - А21-11420/2017 ПАО "БайкалБанк" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Биллинг-Центр" как обеспеченного залогом спорного имущества.

При таком положении, с учетом приведенных норм права и разъяснений, данных в Постановлении N 35, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование в части имущества, принадлежащего ООО "БиллингЦентр", в силу специальных норм Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы о том, что целью иска является восстановление регистрационных записей об ипотеке, на выводы суда не влияют, поскольку внесение в ЕГПР записей является лишь формой исполнения решения и фактической фиксацией в ЕГРП записи о праве на залог.

Вопросы исполнения решения не отменяют для суда, рассматривающего дело о банкротстве, при проверке заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, обязанностей по проверке обстоятельств основания возникновения залога на основании кредитных договоров N 15-016 от 30.03.2015, N 15-031 от 23.04.2015, N 16-019 от 30.03.2016, наличия в натуре предмета залога даже при отсутствии записи в ЕГРП о залоге в пользу Банка.

Ссылки на то, что заявленные истцом требования в отношении спорного имущества не является денежным, выводы суда с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 35, не опровергают. Более того, право на залог является трансформируемым впоследствии в денежное требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в абзаце втором резолютивной части определения судом первой инстанции фактически отменены обеспечительные меры в отношении принадлежащего ООО "Улан-Удэ сеть" имущества, по которому вопрос об оставлении требований без рассмотрения не разрешался, несостоятельны, отмену судебного акта не влекут, поскольку: во-первых - об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Улан-Удэ в обжалуемом определении не указано, во-вторых - из восприятия текста определения в целом, усматривается, что судом разрешались вопросы лишь в отношении имущества ООО "Биллинг-Центр", а в резолютивной части была допущена опечатка (техническая ошибка). Более того, истец не лишен возможности и права обратиться в суд, вынесший определение о его разъяснении, при возникновении вопросов неясности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2020 года по делу N А10-8389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Судья В.Л. Каминский