Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 01АП-915/20 по делу N А11-17031/2018

г. Владимир

11 марта 2020 г.

Дело N А11-17031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 по делу N А11-17031/2018,

по иску товарищества собственников жилья "МИР" ИНН 3305713065, ОГРН 1113332006864 к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" ИНН 3305055754, ОГРН 1063332011929, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Майныч И.Я., Шапошников Г.М., Кубкова Г.М., Нефедова Т.А., Борисов Д.Б., Митрофанов А.Б., Малова Е.С., Ларина Н.В., Канегин О.Ю., Соловьев Д.В., Гвоздев М.С., Родина Н.А., Терентьев А.С.,

о взыскании задолженности в сумме 6428 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (заявителя) - Бородавко А.Е. директор по протоколу от 31.05.2017 N 2, приказу от 31.05.2017 N 1/310517д;

от истца - Самсонова Е.А. председатель по протоколу от 23.12.2019 N 2/19, Якуниной М.А по доверенности от 14.02.2020 сроком до 31.12.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил.

Товарищество собственников жилья "МИР", (далее - истец, ТСЖ "Мир", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" (далее - ответчик, ООО "КТК", Общество) о взыскании задолженности по договору от 17.06.2013 на предоставление мест общего пользования для создания и обслуживания кабельных информационных коммуникаций (сети) (адрес дома: г. Ковров, пр. Мира, дом N 4, место установки 4.5 - эт. щит, 2 -тех.этаж), размер ежемесячной платы - 1505 руб. 28 коп., в сумме 6428 руб. 16 коп. (за 2015, 2016, 2017 годы).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за место для размещения оборудования в 2015, 2016, 2017 годах по договору от 17.06.2013 N 5.

Определением суда от 17.07.2019 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Майныч И.Я., Шапошникова Г.М., Кубкова Г.М., Нефедова Т.А., Борисов Д.Б., Митрофанов А.Б., Малова Е.С., Ларина Н.В., Канегин О.Ю., Соловьев Д.В., Гвоздев М.С., Родина Н.А., Терентьев А.С.

Истец уточнил заявленные требования, указав, что обратился с иском о взыскании долга за 2015, 2016, 2017 годы, в связи с тем, что сумма платы, включая 2018 год, составляет 8693 руб. 76 коп., просил взыскать 8693 руб. 76 коп.

Суд отказал в принятии уточнений, так как согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "КТК" в пользу ТСЖ "МИР" задолженность в сумме 4515 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1404 руб. 87 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "КТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на договор безвозмездного пользования имуществом от 01.06.2018 N БПИ-МИРА-4-010618, согласно которому оборудование связи, размещаемое для оказания услуг связи собственникам на доме, используется и размещается самими собственниками. Отмечает что, ООО "КТК" не является пользователем общедомового имущества, а основанием для размещения средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме являются как договоры об оказании услуг связи собственникам, так и договор о передаче средств связи в пользование абонентам-собственникам.

Считает что несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения договоров на основании п.1 ст. 11 и п.1 ст.247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к ТСЖ данные права не переходят. Доказательств того, что собственники наделили истца правом взыскания денежных средств материалы дела не содержат. Кроме того отмечает что товарищество не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ему имущества, поскольку правомерным выгодоприобретателем могут быть только собственники.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 между ТСЖ "Мир" (сторона 1) и ООО "КТК" (сторона 2) заключен договор N 5, в соответствии с пунктом 1 которого в целях представления услуг связи собственникам помещений сторона 1 предоставляет стороне 2 доступ к местам общего пользования для создания и обслуживания кабельных информационных коммуникаций (далее - "сеть") на территории и в строениях, находящихся во владении, управлении и/или обслуживании стороны 1, в дальнейшем именуемые "строения".

Пунктом 2.1 договора установлено, что сторона 1 обязуется предоставить доступ к сети, расположенной в строениях, лицам, допущенным приказом стороны 2 к работам, по удостоверению личности; предоставить возможность размещения информационных коммуникаций и оборудования сети в строениях; предоставить возможность проведения электромонтажных работ для подключения оборудования сети.

Договор вступает в силу с момента подписания и является бессрочным (пункт 5.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору сумма арендной платы по дому, расположенному по адресу: г. Ковров, пр. Мира, д. N 4, в год составляет 1505 руб. 28 коп.

Общество обратилось к ТСЖ "Мир" с письмом от 25.11.2014 N 10251114, указав, что отсутствуют основания для взимания с операторов связи платы по договору на размещение на общем имуществе в многоквартирных домах средств и линий связи, 20.06.2016 N 2-200616 и 26.04.2018 N 4260418, 11.07.2018 N 2-110718, 26.10.2018 N 5-261018 с письмами об отсутствии необходимости возмездного договора, оплаты по договору от 17.06.2013 N 5.

21.08.2018 истец направил ответчику письмо N 20 о необходимости исполнения обязанностей по договору от 17.06.2013 N 5.

27.09.2018 ТСЖ "Мир" направило ООО "КТК" претензию об уплате задолженности в сумме 6428 руб., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ "Мир" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр. Мира, дом N 4, а ООО "КТК" оказывает услуги связи абонентам, проживающим в данном доме, в помещениях многоквартирного дома, отнесенным к общему имуществу всех собственников помещений в доме, размещено соответствующее техническое оборудование, между сторонами заключен договор от 17.06.2013.

В силу пункта 5.1 договор от 17.06.2013 N 5 вступает в силу с момента подписания и является бессрочным, размер платы, подлежащей внесению в год за пользование общим имуществом, составляет 1505 руб. 28 коп.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

В силу положений статей 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

В рассматриваем случае ТСЖ "Мир", заключив договор с ООО "КТК", выступало не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов в соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников жилья многоквартирных домов.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

К спорным правоотношениям также подлежат применению, наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 ФЗ "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование имуществом в заявленный истцом период исходя из задолженности за 2015, 2016, 2017 годы по 1505 руб. 28 коп. ежегодно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из пояснений третьих лиц, привлеченных к участию в деле, а именно Борисова Д.Б., Соловьева Д.В., Гвоздева М.С., Канегина О.Ю., следует что они, как участники общей долевой собственности многоквартирного дома, реализовали право пользования местами общего пользования для целей получения услуг связи выбранного оператора связи, считают, что взимание платы с операторов связи за размещение оборудования нарушает их права как собственников и потребителей, может привести к необоснованному повышению цен на услуги связи.

Шапошникова Г.М., указала, что с 2011 по 2014 года принимала участие в правлении ТСЖ "МИР", ООО "КТК" разместило оборудование в доме в указанный период времени, в связи с чем председатель Товарищества заключил договор.

Нефедова Т.А. отметила, что является членом правления, также проведено общее собрание о заключении договора о сдаче мест общего пользования ООО "КТК", которое должно оплачивать пользование.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отмечено, что заключение частью жителей договоров на предоставление услуг связи, а равно их позиция по рассматриваемому делу не означает, что ООО "КТК" вправе размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соразмерной платы, определенной договором от 17.06.2013, не исполнять обязательства, взятые по данному договору.

В таком случае права одних собственников были бы поставлены в преимущественное положение перед правами других собственников.

Доказательств, подтверждающих, что собственники дома принимали решение о безвозмездном предоставлении ООО "КТК" общего имущества для размещения оборудования в технических и иных помещениях дома, в связи с заключением договоров на оказание услуг связи, возражали против заключения ТСЖ "Мир" соответствующего договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено. Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи безвозмездно при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Заключение ответчиком со своими абонентами договоров безвозмездного пользования имуществом ответчика не опровергает данного обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ковров, пр. Мира, д. 4, от 14.10.2019, согласно которому собственниками принято решение предоставлять в пользование лицам общее имущества за плату, в том числе путем заключения договоров на пользование общего имущества.

Доказательств воспрепятствования ответчику к заключению договора на иных условиях, к размещению оборудования связи в доме на иных условиях, в том числе без взимания платы, изменению условий договора, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довода апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 по делу N А11-17031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова