Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-1416/20 по делу N А60-55915/2018

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А60-55915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Косолаповой Евгении Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-55915/2018,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Косолаповой Евгении Игоревны (ИНН 550521993000, ОГРН 312554317900013)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа

о признании недействительным решения РНП-66-358 от 22.08.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Косолапова Евгения Игоревна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС) РНП-66-358 от 22.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N РНП-66-358 от 22.08.2018.

11.10.2019 ИП Косолапова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФАС судебных расходов в размере 304 091 руб. 20 коп., в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. и транспортных расходов в размере 4 091 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Косолаповой Евгении Игоревны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 091 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что доказательств того, что требуемая сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, в материалы дела не представлено. По мнению предпринимателя с учетом объема проделанной представителем работы, оснований для снижения суммы судебных расходов в связи с несоразмерностью у суда не имелось. Судом не учтено положение заявителя, основной деятельностью которого является выполнение кадастровых работ и экономические последствии для него, от рассматриваемого спора, так сведенья в реестре недобросовестных поставщиков об ИП Косолаповой Е.И. привели к отклонению заявок предпринимателя поданных на участии в конкурсах и аукционах.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представила договор поручения о представлении интересов в суде от 12.09.2018, отчет от 20.08.2019, акт приема-передачи выполненных услуг от 26.08.2019, расходные кассовые ордера N 118 от 12.09.2018, N 26 от 02.09.2019, расписку Зыкова А.С. от 02.09.2019.

Согласно пункта 1 и 1.1 вышеуказанного договора доверитель (ИП Косолапова Е.И.) дает поручения поверенному (Зыков А.С.) совершить юридические действия по защите его интересов в суде: в судебном порядке признать незаконным Решение РНП-66-358 Управления Федеральной антимонопольную службу по Свердловской области от 22.08.2018 (датированное 27.08.2018 под N 15487) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Косолаповой Е.И., исполнителе по контракту N 0162300055716000007-0256167-02 от 07.06.2016 года на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ (извещение N 0162300055716000007). Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя все необходимые юридические действия (именуемые в дальнейшем "поручения"): подготавливать и подавать в суд от имени доверителя заявления (исковые заявления), и все необходимые документы; в случаи необходимости предоставлять в суд письменные отзывы и возражения, подавать в суд от имени доверителя жалобы на судебные акты; представлять интересы в судебном заседании с мотивированными доводами и возражениями; провести иную необходимую работу по делу для защиты интересов доверителя в рамках настоящего договора.

Поверенный обязан исполнить данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя (пункт 2 договора поручения).

Согласно пункта 6 договора поручения вознаграждение поверенного за исполнение поручений по настоящему договору состоит из равных частей за каждое юридическое действие к общей сумме вознаграждения, которое составляет: 300 000 руб.

В вознаграждение поверенного включены издержки связанные с его пребывания за пределами Омской области, в том числе питанием, проживанием, суточными расходами, за исключением расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний (подпункт 6.1 договора поручения).

Вознаграждение подлежит оплате поверенному любым способом, не запрещенным законном, не позднее двух месяцев после вступлении в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу, или непозднее трех месяцев после принятия судебного акта суда кассационной инстанции (подпункт 6.2 Договора поручения).

26.08.2019 стороны подписали акт приемки-передачи, в котором указали, что Поверенным в полном объеме выполнены обязательства по договору от 12.09.2018.

Оплата юридических услуг произведена заявителем в сумме 300 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 118 от 12.09.2018, N 26 от 02.09.2019.

Принятие судом решения в пользу заявителя и названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Установив, что факт оплаты заявителем оказанных услуг документально подтвержден, вместе с тем заявленная сумма является чрезмерной, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, в размере 34 091 руб. 20 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представила: договор поручения о представлении интересов в суде от 12.09.2018, отчет от 20.08.2019 о выполненных работах, акт приема-передачи выполненных услуг от 26.08.2019, расходные кассовые ордера N 118 от 12.09.2018, N 26 от 02.09.2019 на сумму 300 000 руб., расписку Зыкова А.С. от 02.09.2019, электронные проездные билеты.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Суд первой инстанции, определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема совершенных исполнителем действий, отсутствие необходимости сбора и подготовки значительного объема документов, а также учитывая, что фактически в основу судебного акта положены обстоятельства установленные судом по делу N А60-48526/18, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, удовлетворил требования частично в сумме 34 091 руб. 20 коп., из которых: 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и 4091 руб. 20 коп. транспортные расходы.

Обстоятельства, подтверждающие, что представление интересов истца по настоящему делу потребовало сбора большего объема доказательств, чем по делу N А60-48526/18, не приведены, соответствующие документы материалах дела отсутствуют.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным и разумным размер судебных расходов определенный судом первой инстанции в сумме 34 091 руб. 20 коп.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между сторонами спора, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Доводы о возникновении экономических последствии для заявителя от рассматриваемого спора не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу N А60-55915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов