Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-17766/19 по делу N А70-16035/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А70-16035/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17766/2019), общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по делу N А70-16035/2019 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (ОГРН 1117232022709, ИНН 7203265140) к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени об оспаривании постановления NВАО2517 от 16.08.2019 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТА ТЮМЕНЬ" (далее - заявитель, общество, ООО "Бета Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления N ВАО2517 от 16.08.2019 административной комиссии Восточного административного округа администрации города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по делу N А70-16035/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность события административного правонарушения, мотивируя данное утверждение тем, что из решения суда первой инстанции и оспариваемого постановления не усматривается, какие именно нормы и правила нарушены. Кроме того заявитель утверждает, что при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "Бета Тюмень" административной комиссией нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По мнению заявителя, представленный в материалы дела акт осмотра места совершения административного правонарушения является недопустимым и недостоверным доказательством. Податель жалобы указывает также на недоказанность совершения им вмененного ему в вину правонарушения.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует на архивном хранении департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени на жилой дом N 29 к 1 по ул. Николая Семенова имеется паспорт фасадов согласованный в соответствии с Регламентом, приказом департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 08.08.2000 N 3162.

Согласно указанному паспорту фасадов жилого дома N 29 к 1 по ул. Николая Семенова облицовочный материал с брендовой окраской "Красное & Белое" отсутствует (не предусмотрен), покраска фасада, его частей в красный цвет, устройство архитектурно-художественной подсветки не предусмотрено.

Вышеуказанные изменения в соответствии с Постановлением Администрации г. Тюмени от 14.05.2012 N 51-пк "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования и требований к внешнему виду фасадов зданий, сооружений" не согласованы.

Изложенные обстоятельства отражены в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 18.06.2019 с приложенной фото-таблицей.

На рассмотрение Комиссии поступил протокол об административном правонарушении от 25.07.2019 в отношении ООО "БЕТА ТЮМЕНЬ".

Согласно постановлению Комиссии N ВАО1150 от 16.08.2019 ООО "Бета Тюмень" привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования ООО "Бета Тюмень" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом для обращения общества в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что изменение внешнего вида фасада здания, сооружения, не соответствующее паспорту фасада здания, сооружения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила N 81), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Статьей 3 Правил N 81 определено, что в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасада понимается: а) создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; б) замена облицовочного материала; в) покраска фасада, его частей; г) изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; д) установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, вывески), элементов доступности для маломобильных групп населения (пандусы, подъемники) к существующим входным группам.

В соответствии с пунктом 1.3.1 постановления Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 51-пк "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования и требований к внешнему виду фасадов зданий, сооружений" изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений в форме проведения работ по их реконструкции или ремонту допускается при наличии паспорта фасадов, составленного и согласованного в соответствии с Правилами благоустройства территории города Тюмени и настоящим Регламентом.

Регламентом не требуется составление и согласование паспорта фасадов (изменений в паспорт фасадов) в случае, если работы по изменению внешнего вида фасада здания, сооружения проводятся в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 9 Правил N 81 юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать здания, сооружения, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, линейных объектов (за исключением линейно-кабельных сооружений связи), объектов культурного наследия (за исключением размещения на них вывесок), обязаны иметь паспорт фасадов за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 9 Правил N 81 фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Между тем, обществом произведено самовольное изменение внешнего вида фасада здания по адресу: г. Тюмень, ул. N 29 к 1 по ул. Николая Семенова (в части магазина "Красное и Белое"), не соответствующее паспорту фасада, а именно - требованиям об отделочном материале фасада.

В силу части 6 статьи 9 Правил N 81 самовольное изменение внешнего вида фасадов объектов благоустройства, указанных в абзаце 1 части 4 настоящей статьи, не соответствующее паспорту фасадов или проектной документации, запрещается.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "Бета Тюмень" самовольно изменило внешний вид фасада дома, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена положениями части 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом подлежат отклонению доводы ООО "Бета Тюмень" о несоблюдении порядка проведения проверки юридического лица, установленного поименованным выше Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку вмененное обществу в вину административное правонарушение выявлено должностным лицом департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в рамках контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Тюмени и норм Кодекса Тюменской области об административной ответственности в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и зафиксировано актом осмотра места совершения административного.

При этом акт осмотра обоснованно расценен судом первой инстанции как иное письменное доказательство (статья 75 АПК РФ), наряду с другими доказательствами, добытыми должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Процессуальные требования к порядку составления таких актов КоАП РФ не установлены.

На основании изложенного административная комиссия сделала обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения по части 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных Правил N 81, в материалах дела не содержится. ООО "Бета Тюмень" не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению Правил благоустройства г. Тюмени.

Нарушений, допущенных заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, апелляционным судом не установлено.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Ссылка в жалобе на вступившие в силу изменения в вышеуказанные Правила не принимается во внимание, поскольку административным органом не вменяется нарушение п. "д" ч. 8 ст. 9 Правил, а архитектурная подсветка также должна соответствовать паспорту фасада или проектной документации (ч.8 ст.7 Правил).

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом повторности привлечения в пределах санкции части 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и правомерности постановления N ВАО1150 от 16.08.2019 г.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по делу N А70-16035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков