Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-18862/19 по делу N А60-17227/2019

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А60-17227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя - Гиматдинов Е.Г., паспорт,

от истца - Винник А.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2019 года

по делу N А60-17227/2019

по иску общество с ограниченной ответственностью "Аквабаланс" (ИНН 6674204682, ОГРН 1069674091057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквабаланс" (далее - ООО "Аквабаланс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - ООО "Бест Ботлинг", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4 058 058 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (ИНН 663104319056, лицо, не участвующее в деле) обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он является кредитором ООО "Бест Ботлинг" по текущим обязательствам, требования истца направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности. Отмечает, что ООО "Аквабаланс" и ООО "Бест Ботлинг" являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу юридических лиц.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2020.

От ООО "Аквабаланс" через систему "Мой арбитр" 03.02.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиматдинова Е.Г. - без удовлетворения, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

04.02.2020 через систему "Мой Арбитр" (направлено 03.02.2020) от Гиматдинова Е.Г. в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением к ним следующих документов: акт приема-передачи имущества ООО "Аквабаланс" N 2 от 25.02.2016; запрет на демонтаж и передачу оборудования; уведомление об удержании имущества; претензия АО "Уральский приборостроительный завод" от 03.12.2015; акт приема-передачи имущества в арендное пользование от 01.01.2013; уведомление АО "Уральский приборостроительный завод" о расторжении договора аренды и о прекращении доступа к скважине; определение об истребовании доказательств по делу N А60-741/2015; определение от 25.07.2016 по делу N А60-741/2015, а также ходатайство об истребовании доказательств - материалов дела N А60-16102/2016.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

С учетом данных разъяснения, учитывая конкуренцию текущих требований истца и заявителя и принимая во внимание доводы заявителя жалобы, сводящиеся к наличию у него права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке пункта 24 Постановления N 35.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал требования жалобы и ходатайство об истребовании материалов дела N А60-16102/2016, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению (часть 2 статья 268 АПК РФ), указанные документы (дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к нему документы) приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В связи с принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено.

Заявителем представлено дополнение (2) к апелляционной жалобе. Истцом представлены дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, дополнение N 2 к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Аквабаланс" являлось арендатором недвижимого имущества (части производственной площадки), находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 километр.

Данное недвижимое имущество находится в собственности ООО "Бест-Ботлинг".

Имущество было передано истцу в аренду на основании договора аренды от 01.01.2010 N 1ББ, заключенного между ООО "Бест-Ботлинг" и ООО "Аквабаланс".

Как пояснил истец, ООО "Аквабаланс" осуществляет производство по розливу воды и поставке данной продукции.

Хозяйственную деятельность ООО "Аквабаланс" осуществляло на собственном оборудовании, которое расположено в производственных помещениях, арендованных у ООО "Бест-Ботлинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N А60-5 893/2015 ООО "Бест-Ботлинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Белов Алексей Константинович.

12.11.2015 в адрес ООО "Аквабаланс" поступило заявление об отказе от заключенного договора аренды.

На данной территории ООО "Бест-Ботлинг", ранее арендованным со стороны ООО "Аквабаланс", находилось имущество последнего.

Начиная с этого периода времени и до ноября 2016 года имущество ООО "Аквабаланс" незаконно удерживалось со стороны другой компании ООО "БЕСТ БОТЛИНГ" (ответчиком), которое также арендовало производственные помещения у ООО "Бест-Ботлинг".

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 по делу N А60-16102/2016.

По мнению истца, в результате незаконного удержания у ООО "Аквабаланс" возник реальный ущерб (убытки) в размере 4 029 965 руб. 75 коп., связанный с увеличения себестоимости собственной продукции, которая реализовывалась в адрес покупателей в рамках существующих договорных отношений, что послужило основанием для обращением с иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относятся: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправлении поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; что разница между суммой прямых расходов на закуп и производство основной продукции в период незаконного удержания и производственной себестоимостью продукции до удержания оборудования за периоды аналогичной продолжительности составляет 4 058 058 руб. 63 коп. и является реальным ущербом истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к жалобе и отзыву, заслушав устные объяснения представителей заявителя и истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции о доказанности оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с решением суда от 19.08.2016 по делу N А60-16102/2016 именно ООО "Бест Ботлинг" (ИНН 6652013885) признано лицом, которое незаконно удерживало имущество ООО "Аквабаланс". В действия иной организации ООО "Бест-Ботлинг" (ИНН 6664050360) судом не было установлено признаков незаконного поведения и незаконного удержания имущества истца.

Судом первой инстанции верно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела с учетом установленных фактов в рамках судебного разбирательства по делу N А60-16102/2016 подтверждают, что о том, кто является надлежащим ответчиком ООО "Аквабаланс" узнало только 08.06.2016, когда арбитражным судом в спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения было привлечено ООО "Бест Ботлинг" (ответчик по настоящему делу), что следует из содержания решения суда от 19.08.2016 по делу N А60-16102/2016. До этого момента ООО "Аквабаланс" с учетом всех обстоятельств спора не могло исходить из иного, как то, что надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а следовательно, лица потенциально причиняющего убытки истцу выступает именно ООО "Бест-Ботлинг" (ИНН 6664050360), как собственник помещения, на территории которого располагалось имущество ООО "Аквабаланс". Ссылка заявителя на акт от 25.02.2016 достаточным основанием для иного вывода не является, так как надпись на акте, совершена арендодателем помещений в силу правоотношений с ответчиком, участников которых истец не является. До установления судом надлежащего ответчика по иску об истребовании имущества из незаконного владения истец не должен был знать об удержании оборудования не арендодателем помещения, а иным лицом.

Доводы об аффилированности истца и ответчика также не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как действия по незаконному удержанию оборудования производилось ответчиком в период после открытия конкурсного производства, когда предыдущее руководство было отстранено от управления. Основания для применения к истцу повышенных стандартов доказывания соответственно отсутствуют.

Отсутствие вины ответчика со ссылкой на непередачу документации предыдущим руководителем также не может быть принята судом, так как в удовлетворении требований о привлечении Кубрина С.Н. к субсидиарной ответственности отказано определением суда от 25.12.2019 по делу N А60-741/2015. Кроме того, арбитражному управляющему Гиматдинову Е.Г. в период наблюдения была передана информация об имуществе ответчика, которая им использовалась при проведении анализа финансового состояния ООО "Бест Ботлинг". Сведения об отнесении спорного оборудования к имуществу ООО "Бест Ботлинг" в данной информации отсутствовали. Дополнительные проверки конкурсным управляющим по вопросам принадлежности спорного оборудования не означают отсутствие вины ответчика в удержании оборудования.

Доводы ответчика о невозможности использования спорного оборудования вследствие наличия задолженности перед контрагентами, прекращением договора аренды артезианской скважины и т.д. также не освобождают ответчика от ответственности. Как верно указывает истец, оборудование могло быть использовано для производственной деятельности не только на территории ООО "Бест-Ботлинг" (ИНН 6664050360), но и в другом месте, чему воспрепятствовало незаконное удержание оборудования ответчиком. Период незаконного удержания оборудования также определен судом первой инстанции верно с учетом невозможности мгновенного восстановления производственной деятельности после получения доступа к оборудованию.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). Методика истца определения размера убытков данному принципу отвечает. Элементы расчета убытков подтверждены документально. Возражения заявителя, связанные с расчетами убытков (в частности довод об отсутствии существенной разницы в сумме убытков при существенном уменьшении количества проданных бутылок и т.д.), носят предположительный характер, доказательств иного размера убытков заявитель не представляет, ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы ни ответчик, ни заявитель апелляционной жалобы не заявили.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года по делу N А60-17227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова