Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-5153/19 по делу N А78-18209/2018

г. Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А78-18209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козинцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2019 года по требованию открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом о включении в реестр требований ООО "Дари" по делу N А78-18209/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дари" (ОГРН 1127536004331, ИНН 7536128189, адрес: 672012, г. Чита, ул. Новобульварная 36, помещение 408),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД": до перерыва Кузьменко Е.О. - представитель по доверенности от 31.05.2019; до и после перерыва Бутыльский Р.А. - представитель по доверенности от 14.08.2019, после перерыва Власов Д.В. - представитель по доверенности от 31.05.2019.

конкурсный управляющий ООО "Дари": Усков С.А., до перерыва

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дари" (далее - ООО "Дари", должник) возбуждено 11 декабря 2018 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" от 04 декабря 2018 года.

Решением суда от 13 марта 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Усков Сергей Александрович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23 марта 2019 года N 51 и в ЕФРСБ 18 марта 2019 года (сообщение N 3580078).

29 марта 2019 года Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Дари" требований по договору N 2061/2016/47 в размере 871 641,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2019 года заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Дари" удовлетворено, требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов "Дари" третьей очереди с суммой требований в размере 871 641,52 рублей.

С определением суда от 03.09.2019 не согласилось ООО "Транспортная экспедиционная компания" и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные кредитором документы, в частности результаты проверки, проведенной органами внутреннего контроля ОАО "РЖД" в Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, являются, по сути, внутренними документами ОАО "РЖД", составленными заинтересованными лицами, состоящими в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", без уведомления ООО "Дари", за пределами срока исковой давности, в связи с чем, акты проверок не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, в деле отсутствует как оригинал, так и надлежащим образом заверенная копия акта проверки.

В судебном заседании представили ОАО "РЖД" возразили против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, возражал против заявленного требования.

В судебном заседании 27.02.2020 был объявлен перерыв до 05.03.2020 до 09 час. 15 мин.

После перерыв в судебное заседание прибыли представители ОАО "РЖД", иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленного требования, кредитор сослался на следующие обстоятельства.

28 декабря 2016 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заказчик, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Дари" (далее - ООО "Дари", подрядчик, должник) заключен договор N 2061/2016/47 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Дари" приняло на себя обязательство выполнения работ по перегрузу импортных грузов (далее - работы) по следующим видам:

- работы по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм с использованием механизмов заказчика;

- работы по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм без использования механизмов заказчика;

- работы по перегрузу грузов на поддонах или в пакетах из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм с использованием механизмов заказчика;

- работы по перегрузу грузов на поддонах или в пакетах из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм без использования механизмов заказчика;

- неквалифицированные работы.

Пунктами 3.2 - 3.6 договора установлена стоимость работ по указанным видам.

По результатам выполнения работ должником ежемесячно предъявлялись акты выполненных работ с указанием вида работ, их объема и стоимости. Работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, в результате проверки, проведенной органами внутреннего контроля ОАО "РЖД" в Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, в актах выполненных работ в период август - ноябрь 2017 года и январь-август 2018 года выявлено искажение номенклатуры перегруженных импортных грузов, вследствие чего работы по перегрузу грузов на поддонах оплачены как работы по перегрузу тарно-упаковочных или штучных грузов.

Так, в период август - ноябрь 2017 года, выполненные подрядчиком работы по перегрузу грузов на поддонах или в пакетах из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм с использованием механизмов заказчика в объеме 959 тонн, стоимость которых составляла 195,44 руб. (без учета НДС), предъявлены заказчику как работы по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм с использованием механизмов заказчика, стоимость которых составляла 276,87. (без учета НДС).

Кроме того, выполненные подрядчиком работы по перегрузу грузов на поддонах или в пакетах из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм без 'использования механизмов заказчика в объеме 3735 тонн, стоимость которых составляла 263,90 руб. (без учета НДС), предъявлены заказчику, как работы по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм без использования механизмов заказчика, стоимость которых составляла 344,31 руб. (без учета НДС).

Таким образом, возникла переплата выполненных работ по договору от 28.12.2016 N 2061/2016/47 на сумму 378 422,75 рублей без учета НДС, 446 538,85 рублей с учетом НДС 18%.

Аналогичная ситуация сложилась и по договору от 28.12.2017 г. N 2713104, также заключенному с ООО "Дари" на выполнение работ перегрузу импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм и выполнению неквалифицированных работ, осуществляемых при перегрузе импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм.

В рамках указанного договора в период с января по август 2018 года выполненные подрядчиком работы по перегрузу грузов на поддонах или в пакетах из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм с использованием механизмов заказчика в объеме 1640 тонн, стоимость которых составляла 177,46 руб. (без учета НДС), предъявлены заказчику как работы по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм с использованием механизмов заказчика, стоимость которых составляла 251,4 руб. (без учета НДС).

Кроме того, выполненные подрядчиком работы по перегрузу грузов на поддонах или в пакетах из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм без использования механизмов заказчика в объеме 3273 тонн, стоимость которых составляла 239,62 руб. (без учета НДС), предъявлены заказчику как работы по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм без использования механизмов заказчика, стоимость которых составляла 312,64 руб. (без учета НДС).

Таким образом, возникла переплата выполненных работ по договору от 28.12.2017 N 2713104 на сумму 360 256,50 рублей без учета НДС, 425 102,67 рублей с учетом НДС 18%.

Об указанных обстоятельствах ООО "Дари" было уведомлено письмом Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 28.09.2018 N 2129/ЗабДМ, содержащим также требование о возврате излишне оплаченной суммы.

В ответ на указанное письмо ООО "Дари" выразило согласие с суммой переплаты по договору и приняло на себя обязательство ее возврата.

Письмом от 23.10.2018 г. исх N 32 должник направил предложение об удержании излишне оплаченной по договору суммы из суммы обеспечения исполнения договора от 29.12.2017 г. N 2713104, подлежащей возврату ООО "Дари".

Вместе с тем, предложенный способ возврата излишне оплаченной суммы заказчик счел неприемлемым, поскольку обеспечение исполнения обязательств было представлено ООО "Дари" по договору от 29.12.2017 N 2713104 и на отношения сторон по договору от 28.12.2016 N 2061/2016/47 не распространяется.

27 ноября 2018 г. в адрес ООО "Дари" почтовыми отправлениями направлены претензии заказчика от 07.11.2018 N 2483/ЗабДМ и от 26.11.2018 г. N 2639/ЗабДМ по договорам от 28.12.2016 г. N 2061/2016/47 и от 28.12.2017 г. N 2713104 соответственно, содержащие отказ в удержании излишне оплаченных сумм из суммы обеспечения исполнения договора от 29.12.2017 г. N 2713104 и требования о возврате указанных сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Однако почтовые отправления с указанными претензиями были возвращены в адрес кредитора, возврат излишне оплаченной суммы должником не произведен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, требование кредитора признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Проверив в порядке ст. 100, 142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность заявителем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель доказал всю совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию, в связи с чем требование правомерно включено в реестр.

Материалами дела подтверждено, что между заявителем и должником существовали договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг. В рамках договоров N 2061/2016/47 от 28.12.2016 и N 2713104 от 28.12.2017 должник выполнял для заявителя работы по перегрузу импортных грузов.

Работы по перегрузу были оплачены заявителем по подписанным актам и нарядам на сдельные повременные работы.

Вместе с тем, в результате проверки, проведенной органами внутреннего контроля ОАО "РЖД" в Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, в актах выполненных работ в период август - ноябрь 2017 года и январь -август 2018 года выявлено искажение номенклатуры перегруженных импортных грузов, вследствие чего работы по перегрузу грузов на поддонах оплачены как работы по перегрузу тарно-упаковочных или штучных грузов.

В период август - ноябрь 2017 года, выполненные должником работы по перегрузу грузов на поддонах или в пакетах из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм с использованием механизмов заказчика в объеме 959 тонн, стоимость которых составляла 195,44 руб. (без учета НДС), предъявлены заказчику как работы по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм с использованием механизмов Заказчика, стоимость которых составляла 276,87. (без учета НДС).

Также, выполненные подрядчиком работы по перегрузу грузов на поддонах или в пакетах из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм без использования механизмов заказчика в объеме 3735 тонн, стоимость которых составляла 263,90 руб. (без учета НДС), предъявлены заказчику, как работы по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм без использования механизмов заказчика, стоимость которых составляла 344,31 руб. (без учета НДС).

Таким образом, возникла переплата выполненных работ по договору от 28.12.2016 N 2061/2016/47 на сумму 378422,75 рублей без учета НДС, 446538,85 рублей с учетом НДС 18%.

По договору от 28.12.2017 N 2713104, в период с января по август 2018 года выполненные должником работы по перегрузу грузов на поддонах или в пакетах из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм с использованием механизмов заказчика в объеме 1640 тонн, стоимость которых составляла 177,46 руб. (без учета НДС), предъявлены заказчику как работы по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм с использованием механизмов заказчика, стоимость которых составляла 251,4 руб. (без учета НДС).

Кроме того, выполненные должником работы по перегрузу грузов на поддонах или в пакетах из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм без использования механизмов заказчика в объеме 3273 тонн, стоимость которых составляла 239,62 руб. (без учета НДС), предъявлены заказчику как работы по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм без использования механизмов заказчика, стоимость которых составляла 312,64 руб. (без учета НДС).

Соответственно, возникла переплата выполненных работ по договору от 28.12.2017 N 2713104 на сумму 360 256,50 рублей без учета НДС, 425 102,67 рублей с учетом НДС 18%.

Как следует из письма ОАО "РЖД" (Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом N 2129 от 28 сентября 2018 года: в актах выполненных работ в период августа-ноябрь 2017 г. и январь-август 2018 г. выявлено искажение объемов перегруза в резерве номенклатуры, а именно, работы с грузом на поддонах оплачены как тарно-упаковочный или штучный груз.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально международными транспортными накладными, и протоколом рассмотрения результатов проверки отдельных вопросов, связанных с полнотой и своевременностью получения доходов за оказанные сторонними организации услуги.

Из представленных документов следует, что груз поступил на станцию в паллетах или поддонах, тогда как в нарядах был указан как штучный товар.

Согласно п. 1 и 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груз" перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации транспортная накладная является основным документом для договора грузоперевозки.

В соответствии с п.3 ст. 14 Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951, транспортные накладные являются заключёнными договорами перевозки.

Согласно требованию п.1 ст. 15 вышеуказанного Соглашения, в транспортной накладной содержатся сведения, в том числе о роде упаковки груза( графа род упаковки).

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждались самим должником, который в ответ на претензию заявителя выразил согласие с суммой переплаты по договору и принял на себя обязательство ее возврата.

Письмом от 23.10.2018 г. исх N 32 должник направил предложение об удержании излишне оплаченной по договору суммы из суммы обеспечения исполнения договора от 29.12.2017 г. N 2713104, подлежащей возврату ООО "Дари".

Вместе с тем, предложенный способ возврата излишне оплаченной суммы заказчик счел неприемлемым, поскольку обеспечение исполнения обязательств было представлено ООО "Дари" по договору от 29.12.2017 г. N 2713104 и на отношения сторон по договору от 28.12.2016 N 2061/2016/47 не распространяется.

Способ перевозки груза определяется перевозчиком груза, о чем указывается в транспортных накладных, и количество мест определяется исходя из указанного в транспортной накладной рода упаковки груза. Грузополучателю груз выдается исходя из количества мест указанного в транспортной накладной и в той упаковке, которая указана в накладной. Соответственно при осуществлении работ перегрузке количество мест также подтверждается транспортной накладной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, так как выполненные в реальности должником работы по вышеуказанным договорам были оплачены в большем размере, так как в нарядах имело место искажение вида и объема работ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что факт выполнения объема и вида работ подтверждён нарядами на сдельные повременные работы, подлежит отклонению, так как оформленные работниками МЧ-5 на ст. Забайкальск наряды на сдельные (повременные) работы ф. ФТУ-75 являются подтверждающим документом самого факта осуществления работ для последующего учета выполненных работ по перегрузке груза. То есть, наряд ф.ФТУ-75 не является подтверждающим документом рода упаковки при приеме и перегрузки импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны колеи 1520 мм. В связи с чем, столбец "род упаковки" либо не заполнялся, либо заполнялся в сокращенном виде, так например: ящик на поддонах указывался как "ящ.".

Кроме того факт искажения данных о роде упаковки, что повлияло на стоимость при оплате работ, подтверждался уполномоченным представителем должника- директором.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2019 года по делу N А78-18209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова