Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-2523/20 по делу N А65-11005/2018

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-11005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хайруллина А.Р. (11АП-2523/2020) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хайруллина А.Р. к ООО "ПМФ ПЭК" об оспаривании сделки по делу N А65-11005/2018 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминтеграция",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция" (ОГРН 1101690006263 ИНН 1660135285) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 конкурсный управляющий Хитров Олег Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявлением конкурсного управляющего должника Хайруллина Айрата Рамилевича о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 заявление было оставлено без движения.

Определением АС РТ от 22 октября 2019 заявление принято к производству, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энергетические и телекоммуникационные системы", г. Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу N А65-11005/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Хайруллин А.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЭнергоПромИнтеграция" (поставщиком) и ООО "Энергетические и телекоммуникационные системы" (покупателем) 27 июня 2017 заключен договор поставки N 13/КО/17.

В соответствии с условиями договора поставки в адрес третьего лица передана продукция, что подтверждается товарными накладными. Всего поставлено продукции на 7.506.722 руб. 49 коп.

Между ООО "ЭнергоПромИнтеграция" (цедентом) и ответчиком (цессионарием) 29 августа 2017 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ответчику уступлены права требования по договору N 13/КО/17 от 27 июля 2017, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Энергетические и телекоммуникационные системы". Право требования включает - 5 260 521 руб. 75 коп.

Пунктом 2.3 соглашения стороны определили: расчеты по соглашению производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный кредитором (цедентом) счет, возможно установление другого момента признания обязательств по оплате исполненным.

Конкурсный управляющий требует признания недействительным договора цессии, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона, полагает, что сделка имеет признаки неравноценности.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что по товарной накладной N 12 от 31 марта 2016 в адрес ООО "ЭнергоПромИнтеграция" им поставлена продукция на 4 729 796 руб. 60 коп.

Стороны надлежащим образом оформили уступку права требования, заключив соответствующий акт взаимозачета требований, по которому оплата цессии произведена за счет ранее поставленной продукции.

Из отзыва третьего лица и представленных документов, следует, поставлено продукции в адрес третьего лица на 7 506 722 руб. 49 коп., 12 октября 2017 третье лицо уведомлено должником (цедентом) о заключении соглашения от 29.08.2017. Окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 1 220 539 руб. 49 коп. произведен третьим лицом в адрес ООО "ПМФ "ПЭК" платежным поручением N 1582 от 13 октября 2017 и N 1650 от 30.10.2017. Оплата в сумме 6 286 183 руб. произведена третьим лицом непосредственно ООО "ЭнергоПромИнтеграция". Таким образом, при наличии поставки в адрес третьего лица на общую сумму 7 506 722 руб. 49 коп., должник ООО "ЭнергоПромИнтеграция" (поставщик) получил оплату поставленной продукции 6 286 183 руб. от покупателя, 1 220 539 руб. 49 коп. посредством зачета встречных требований с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет свои доводы об отсутствии оплаты по договору уступки, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63).

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 12 апреля 2018, а оспариваемая сделка заключена 27 июня 2017, она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установление действительной стоимости имущества (права требования), реализованного по оспариваемой сделке, входит в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и имеет существенное значение для разрешения требования о признании сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оплата в сумме 6 286 183 руб. по договору поставки N 13/КО/17 произведена ООО "ЭТС" непосредственно ООО "ЭнергоПромИнтеграция", что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д.88-92).

В пользу ООО "ПМФ "ПЭК" оплата ООО "ЭТС" произведена платежными поручениями N 1582 от 13 октября 2017 и N 1650 от 30.10.2017 на сумму 1 220 539 руб. 49 коп.

Вместе с тем, в обосновании равноценного встречного исполнения ответчик представил акт зачета от 12.10.2017 в соответствии с которым погашена его задолженность по оспариваемому соглашению на сумму 1 200 539,49 руб. путем зачета встречных однородных требований по товарной накладной N 12 от 31.03.2016 (л.д.107).

Этот акт зачета в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Оснований для признания его ничтожным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в подтверждении реальности представлена товарная накладная N 12 от 31.03.2016 (л.д.105-106).

Достоверность поставки товара по вышеуказанной накладной на сумму 4 729 796,60 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как неправомерные.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с целью причинения вреда кредиторам должника, предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае материалами дела не установлено, какие именно пороки спорной сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу N А65-11005/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хайруллина А.Р. к ООО "ПМФ ПЭК" об оспаривании сделки по делу N А65-11005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова