Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 12АП-13923/19 по делу N А57-8603/2019

г. Саратов

13 марта 2020 г.

Дело N А57-8603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашириной Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года по делу N А57-8603/2019 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлениям Кашириной Ольги Борисовны и Острошенко Игоря Владимировича (г. Балаково)

заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кокорина Татьяна Сергеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балаковский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в Балаковском районном отделе судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Каширский Николай Николаевич, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе (межрайонное), Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Региональные транспортно-экспедиционные системы" в лице конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича, индивидуальный предприниматель Шушунов Вадим Александрович, судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евдокимова Анастасия Сергеевна

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Атапиной Т.С., действующей на основании доверенности от 23.09.2019 N 110 (пост.); судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кокориной Т.С., удостоверение ТО N 578859;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились с заявлениями Каширина Ольга Борисовна (дело N А57-8603/2019) и Острошенко Игорь Владимирович (дело А57-8695/2019) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Кокориной Т.С. в рамках исполнительного производства N 111236/17/64004-ИП (в мотивировке в части вынесения запрета), снятии ареста с квартиры и вынесении частного определения.

Определением суда от 20.05.2019 года по делу А57-8603/2019 заявления Кашириной Ольги Борисовны и Острошенко Игоря Владимировича объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства от заявителя Острашенко И.В. поступили уточнения заявленных требований (л.д. 53-54 т.1), в которых заявленные требования дополнены следующими:

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Кокориной Т.С. от 22.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- вынести частное определение в части правовой оценки превышения должностных полномочий судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Кокориной Т.С.;

- вынести частное определение в части правовой оценки действий (бездействия) должностных лиц Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области.

Судом приняты указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года по делу N А57-8603/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Каширина Ольга Борисовна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением ФССП России по Саратовской области, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.02.2020 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 05 марта 2020 года до 15 часов 10 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 по делу N А57-15381/2015 с Острошенко Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональные Транспортно-Экспедиционные Системы" взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1073000,00 руб.

На основании указанного определения 31.05.2017 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 016369524.

01.11.2017 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 111236/17/64004-ИП. Копия постановления направлены сторонам, исх. N 64004/17/612909, ШПИ N 41385316130038, 09.01.2018 указанное постановление получено должником, о чем имеется отметка на листе 2 постановления.

02.11.2017 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

02.11.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

13.11.2017, 19.12.2017 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.07.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

11.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

03.02.2019 выдана службе судебных приставов Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 00-004001/5025/2019-77580, из которой следует, что Острошенко И.В. принадлежит на праве общей совместной собственности (номер государственной регистарции 64-6/001-64/001/464/2016-71/2 от 05.10.2016 года) квартира с кадастровым номером 64:40:010108:715 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 10, кв. 24, с обременением - ипотека (л.д.53 т. 2).

31.03.2019 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, кадастровый номер 64:40:010108:715 (л.д. 136-137 т.1).

01.04.2019 указанное постановление направлено в адрес Острошенко И.В. за исх N 64004/19/260846, что подтверждается списком простых почтовых отправлений со штампом органа почтовой связи (л.д.138-141 т.1).

13.04.2019 Острошенко И.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кокориной Т.С. в отношении действий по аресту квартиры, о снятии обременения права с квартиры, установленного в результате незаконных действий пристава-исполнителя и привлечении к дисциплинарной или иной ответственности лиц, ответственных за нарушения законодательства РФ, из числа сотрудников и руководителей Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области (л.д. 142-143 т. 2).

22.04.2019 жалоба рассмотрена в порядке статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением от 22.04.2019 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Острошенко И.В. (л.д. 145 т. 2).

13.05.2019 начальником отдела - старшим судебным приставов Балаковского РОСП Каширской Н.Н. вынесено постановление N 64004/19/357071 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП признаны законными (л.д. 139-141 т. 2).

Полагая, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении квартиры нарушают права заявителей, Острошенко И.В., Каширина О.Б. обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Острошенко И.В. (должник по исполнительному производству) судебному приставу - исполнителю Балаковского РОСП не были предоставлены сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 111236/17/64004-ИП от 01.11.2017 были произведены исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа. С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки 01.11.2017, 19.12.2017, 18.01.2018, 19.02.2018, 16.03.2018, 18.04.2018, 02.05.2018, 21.06.2018, 17.07.2018, 16.08.2018, 07.09.2018, 15.10.2018, 03.11.2018, 22.12.2018, 10.01.2019, 26.02.2019, 31.03.2019, 22.04.2019, 13.05.2019, 17.05.2019.

Согласно полученному ответу из Росреестра, за должником Острошенко И.В. зарегистрирован на праве совместной собственности объект недвижимого имущества: - Квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г Балаково, ул Академика Жук, д. 10, кв. 24; кадастровый N : 64:40:010108:715; площадь: 100,9 кв. м.

31.03.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, кадастровый номер 64:40:010108:715.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положениями статьи 80 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

Частью 6 указанной статьи установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В пункте 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 4, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В данном случае, руководствуясь статьями 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

Довод заявителей в обосновании своих требований о том, что квартира для Кашириной О.Б. и ее несовершеннолетних детей является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. По мнению заявителей, запрет наложен судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению решения суда, однако это противоречит Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заявители ошибочно приравняли исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Острошенко И.В. и Кашириной О.Б. квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, следовательно, запрет не носил характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий в отношении имущества не был связан с фактическим лишением должника его имущества.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении жилой квартиры ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа. При этом должник и Каширина О.Б. не лишен права пользования данным имуществом.

Согласно материалам дела, имущество принадлежит Острошенко И.В. и Кашириной О.Б. на праве общей совместной собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.09.2019 N 64//194/003/2019-16588 (л.д. 93-98 т.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления N 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебный акт об определении доли должника у судебного пристава-исполнителя на день принятия спорного постановления отсутствовал.

В обоснование требований заявители указали, что в рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцам на праве общей совместной собственности квартиры, которая приобретена, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала. В связи с этим Острошенко И.В. и Кашириной О.Б. дано обязательство по оформлению в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры. Однако исполнить обязательство не представляется возможным из-за наличия наложенных ограничений. Отказ судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019 г. нарушает права и законные интересы должника, а также права и законные интересы их несовершеннолетних детей на дополнительные меры государственной поддержки.

Как следует из материалов дела, Каширина Ольга Борисовна относится к категории лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предоставляемых государством в виде материнского (семейного) капитала, в связи с рождением второго ребенка после 01.01.2007 года. На основании Решения УПФР в Балаковском районе Саратовской области от 10.06.2011 N 314 (л.д.39 т.2) Кашириной Ольге Борисовне выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-3 N 1445242).

Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

Так, в Федеральном законе "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (часть 1).

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Согласно подпунктам "а", "в" пункта 10 указанных правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 названных правил, представляет в том числе: копию разрешения на строительство, оформленного на лицо, получившее сертификат, или супруга лица, получившего сертификат; засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из изложенного следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Из отзыва пенсионного фонда следует, что 05.11.2016 г. Кашириной Ольгой Борисовной было подано в Управление заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья (трех комнатную квартиру, расположенную по адресу г. Балаково ул. Академика Жук д. 10 кв. 24), предоставив Кредитный договор N 623/1952-0001767 от 05.10.2016 (заемщиком по которому являлся Острошенко Игорь Владимирович) - л.д. 40-43 т. 2.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 24.09.2019 N 64//194/003/2019-16588 на квартиру наложено ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона на срок с 05.10.2016 на 242 месяца с фактического представления кредита. Ограничение установлено в пользу Банк ВТБ 24.

При подаче заявления о распоряжении средствами материнского капитала Кашириной О.Б. в числе необходимых документов было представлено нотариально удостоверенное обязательство от 28.10.2016 г. (л.д.45 т. 2) об оформлении квартиры в общую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры.

05.12.2016 г. Управлением принято Решение N 1150 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

По результатам рассмотрения данного заявления, денежные средства МСК в сумме 453026,00 руб. (платежным поручением N 263228 от 23.12.2016) были перечислены в филиал N 6318 ВТБ 24 в счет погашения ипотечного кредита.

Право Кашириной О.Б. на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала) - л.д. 46 т.2.

При рассмотрении дела надлежит установить препятствовало ли осуществленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в исполнении обязанности, возложенной на себя Острошенко И.В., Кашириной О.Б. в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в целях получения средств материнского (семейного) капитала как одного из видов государственной поддержки, гарантированной семьям, имеющим двух и более детей.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 31.03.2019 г. о запрете совершения регистрационных действий с квартирой, постановления от 22.04.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства кредит по договору N 623/1952-0001767 от 05.10.2016 не погашен, ограничение (обременение) права - ипотека не сняты, обязанность по оформлению квартиры в общую собственность супругов, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры, предусмотренное обязательством от 28.10.2016 г., не наступила.

Кроме того, жилое помещение приобретено не только за счет средств материнского (семейного) капитала, но и с использованием денежных средств супругов, в том числе и кредитных, и доли супругов определяются равными, следует отметить, что без определения доли должника Острошенко И.В. в судебном порядке невозможно установить распределение долей в праве собственности на жилое помещение всех его членов семьи и выделить долю должника в отношении которой и объявить запрет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия судебного пристава по наложению запрета в соответствии с постановлением от 31.03.2019 и, соответственно, по отклонению жалобы, выраженные в вынесенном постановлении от 22.04.2019, являются законными и обоснованными.

Согласно справке банка (л.д. 31 т. 3), представленной заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, задолженность по кредитному договору N 623/1952-0001767 по состоянию на 31.05.2019 года погашена, договор закрыт.

На основании данной справки службой судебных приставов вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.01.2020 о разрешении зарегистрировать доли на несовершеннолетних детей, согласно нотариальному соглашению, без отчуждения доли в данной квартире, принадлежащей должнику Острашенко И.В., которое получено регистрационным органом 28.01.2020 года.

По сообщению Межмуниципального отдела по Балаковскому и Духовницкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 30.01.2020 года внесены изменения по вышеуказанному постановлению, также с момента государственной регистрации права на квартиру 05.10.2016 года с иными заявлениями о проведении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в орган регистрации не обращались.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что связи с завершением конкурсного производства в отношении взыскателя ООО "Региональные Транспортно-Экспедиционные Системы" (ООО "РТЭС") и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, у судебного пристава-исполнителя были основания для прекращения производства по исполнительному производству и все исполнительные действия являются незаконными, суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 по делу N А57-153812/2015 была завершена процедура банкротства (конкурсного производства) в отношении ООО "Региональные Транспортно-Экспедиционные Системы" (л.д. 58 т.2).

05.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ООО "РТЭС" (ГРН 2186451294247).

По смыслу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 по делу N А57-153812/2015 в соответствии с договором от 29.01.2018 года купли-продажи имущества дебиторской задолженности ООО "РТЭС", заключенного между ООО "РТЭС" и ИП Шушуновым В.А., последнему перешло право требования на основании исполнительного листа ФС N 016369524 от 31.05.17г. Указанный договор его сторонами и иными заинтересованными лицами не оспаривался, недействительным не признан.

Из отзывов и пояснений следует, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии приведенных обстоятельств.

Переход права требования от Общества к ИП Шушунову В.А в материальном правоотношении произошел до завершения конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель, будучи извещенным о материальном правопреемстве, должен был проявить должную осмотрительность и уточнить все сведения в отношении указанных обстоятельств. Стадия исполнения судебного акта не может считаться завершенной, что обуславливает необходимость применения в рассматриваемом процессе положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

При этих условиях у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Впоследствии определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года, оставленным в силе постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 года, заявление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Кокориной Татьяны Сергеевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведено процессуальное правопреемство по исполнительному производству N 111236/17/64004-ИП с ООО "РТЭС" на ИП Шушунова Вадима Александровича.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления его правопреемника о процессуальном правопреемстве не влечет прекращения производства при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Совершенные до ликвидации юридического лица сделки не являются недействительными (ничтожными) только в силу ликвидации юридического лица.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора или в период исполнения судебного акта произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с учетом его прав и обязанностей, закрепленных Законом о судебных приставах, о выполнении основной цели, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, - исполнение судебного акта, повлекло бы необоснованное освобождение Острошенко И.В. от ответственности перед взыскателем по переуступленному требованию.

Иных доказательств незаконности оспариваемых действий и постановления заявителем не представлено.

Учитывая, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, принимая во внимание, что из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным суд должен установить факт нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, в предмет доказывания по настоящему делу включается установление факта нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением пристава-исполнителя о принятии оценки.

Между тем, заявителем доказательств наличия указанных фактов в материалы дела не представлено.

В отношении требования о снятии ареста с квартиры суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку в рассматриваемом случае спора относительно принадлежности квартиры не имеется, требования о снятии ареста с квартиры фактически представляют собой формулировку заявителями способа восстановления нарушенного права применительно к спору, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ.

Следовательно, указанные требования так же не подлежат удовлетворению.

В отношении требований заявителей о вынесении частных определений суд правомерно пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018).

При этом, судом апелляционной инстанции также не установлены нарушения, требующие вынесения частного определения в соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что доводы заявителей в обоснование необходимости вынесения частных определений фактически сводятся к позиции по существу спора и подлежат оценке при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года по делу N А57-8603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников