Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-22679/19 по делу N А65-22319/2018

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-22319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. - Халитов М.И., Асланлы К.М. по доверенности от 12.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хафизова Л.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, принятое по заявлению ООО "Компроект" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-22319/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсэлитстрой+",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барсэлитстрой+", г. РТ, с. Высокая Гора, ОГРН 1161690107040, ИНН 1616029312, (далее - должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хафизова Л.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 г. принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью "Компроект", (далее - заявитель), о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года (с учетом определения от 09 января 2020 года об исправлении опечатки) заявление удовлетворено.

Требование ООО "Компроект" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барсэлитстрой+", г. РТ, с. Высокая Гора, ОГРН 1161690107040, ИНН 1616029312, с требованием в размере 13446860 руб. 84 коп. долга.

В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хафизов Л.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, принятое по заявлению ООО "Компроект" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-22319/2018 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "БарсЭлитСтрой+", ООО "Компроект", и ООО "Керамик Центр", заключен договор о переводе долга от 30.06.2018 г.

В силу п. 2. Договора ООО "Компроект" с момента подписания принимает на себя обязательства ООО "БарсЭлитСтрой+" из договора о переводе долга N 177/17 от 20.12.2017 г. по уплате денежных средств в размере 588 218,20 руб.

В соответствии с Договором N 177/17 от 20.12.2017 ООО "БарсЭлитСтрой+" обязуется оплатить ООО Керамик Центр" вознаграждение в размере 588 218,20 руб. за принятие данным обществом на себя задолженности по договору поставки N 256 от 17.01.2017 г. перед ООО "Тимер Бетон Плюс".

Согласно п. 3 Договора от 30.06.2018 г. за перевод долга ООО "БарсЭлитСтрой+" обязуется оплатить ООО "Компроект" сумму в размере 588 218,20 руб. в течение месяца с даты подписания Договора.

Однако, по настоящее время ООО "БарсЭлитСтрой+" оплату не произвело, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "Компроект" на сумму 588 218,20 руб.

Кроме того, между ООО "Компроект" (застройщиком) в лице ООО "Ак Барс Инжиниринг" (техническим заказчиком) и должником как подрядчиком, заключен договор подряда N 50/КП/2017 на строительство от 09.08.2017 г., согласно которому должник обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию технического заказчика строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство наружных инженерных сетей объекта на объекте "Жилой дом N 17 корпус 1 ИК-9мкр. "Солнечный город", г. Казань".

Согласно п. 3.3 договора срок выполнения работ не позднее 31.07.2018 г.

Должник выполнял работы с существенным нарушением графика производства работ, и заявитель направил в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от договора. Договор является расторгнутым с 26.01.2019 г.

Должник выполнил работы на сумму 50014359,32 руб., заявитель перечислил в счет оплаты работ по договору сумму в размере 62783001,96 руб. Задолженность по договору подряда составила 12858642,64 руб.

На основании изложенного ООО "Компроект" просит включить его в реестр требований кредиторов с требованием в размере 13 446 860,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не следует, что он должен сделать это лично.

В силу прямого указания данной нормы кредитор (организация-исполнитель) в таком случае обязан принять исполнение, предложенное за должника (контрагента-заказчика) третьим лицом. Под третьим лицом следует понимать лицо, которое не относится к числу сторон сделки.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены письма должника с просьбой оплатить денежные средства по договорам поставки, субподряда, энергоснабжения, которые заключались должником с третьими лицами для выполнения работ по договору подряда N 50/КП/2017 на строительство от 09.08.2017 г.

В представленных платежных поручениях в обоснование платежа указано, по каким договорам и обязательствам должника произведена оплата заявителем третьим лицам.

Кроме того, заявителем представлен расчет требований по договору подряда N 50/КП/2017 на строительство от 09.08.2017 г.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов, материалы дела не содержат.

Заявление о фальсификации доказательств конкурсный управляющий не поддержал, иными лицами не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора с субподрядчиками должника через их представителей Карпову М.И., Гаязова А.Р., которые представляют интересы, привлеченных должником организаций в судах, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Представительство в судах одними и теми же лицами от имени разных учреждений не может являться заинтересованностью по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом согласно пояснениям кредитора представительство вызвано оказанием услуг строительным организациям работниками консалтинговой организации ООО "Ак Барс Консалтинг".

Кроме того, из представленных в материалы дела копий трудовых договоров не усматривается, что указанные физические лица имели доступ к финансовой документации, позволяющей оценить финансовое состояние юридических лиц, интересы которых они представляли.

При этом каких-либо доказательств того, что ООО "Компроект" являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, имело доступ к его счетам и имело возможность контролировать его действия в материалы дела не представлено.

Взаимоотношения должника и кредитора основаны на гражданско-правовых сделках, неисполнение обязательств по которым и привело к возникновению задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, принятое по заявлению ООО "Компроект" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-22319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова