Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-602/20 по делу N А60-46843/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А60-46843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Гребенщиковой Юлии Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2019 года по делу N А60-46843/2019

по заявлению Гребенщиковой Юлии Анатольевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386),

третье лицо: арбитражный управляющий Кафлевский Станислав Сергеевич,

о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Гребенщикова Юлия Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным вынесенного Управлением Росреестра по Свердловской области постановления от 26.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Кафлевского С.С. по жалобе Гребенщиковой Ю.С. (c учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Кафлевский Станислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) в удовлетворении требований отказано.

Гребенщикова Ю.А. с принятым по дуле судебным актом не согласилась, обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что Управлением Росреестра и судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Податель жалобы настаивает на доводах о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что поскольку конкурсное производство введено 10.10.2014 и балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (31.10.2013) составила 294 484 000 руб., то вне зависимости от времени назначения лица конкурсным управляющим, последний обязан заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, в том числе и в случае, если на момент назначения конкурсным управляющим общества балансовая стоимость активов изменилась (уменьшилась.)

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий также представил отзыв на апелляционную жалобу, считает приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 в Управление Росреестра по Свердловской области поступила жалоба Гребенщиковой Ю.А., в которой заявитель указал, что арбитражный управляющий Кафлевский С.С. при осуществлении конкурсного производства в отношении ЗАО "Авто-Альянс" не исполнил обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности, предусмотренную пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

28.05.2019 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Кафлевского С.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 159).

26.07.2019 по результатам административного расследования Управлением Росреестра вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 156).

Не согласившись с данным постановлением, Гребенщикова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении является законным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось обращение Гребенщиковой Ю.А. в Управление Росреестра по Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Кафлевского Ю.А., не исполнившего предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу N А60-13174/2014 ЗАО "Авто-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.В. Перепелкин.

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 С.В. Перепелкин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Авто-Альянс" утвержден Кафлевский С.С.

Договор дополнительного страхования ответственности, обязанность по заключению которого предусмотрена статьей 24.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Кафлевским С.С. не заключен.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено Управлением Росреестра по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кафлевского С.С. состава административного правонарушения.

Позиция арбитражного управляющего Кафлевского С.С. сводится к тому, что договор дополнительного страхования ответственности им заключен не был, так как на последнюю отчетную дату, предшествующую дате его утверждения (определение от 15.12.2015) стоимость активов должника составляла менее 100 миллионов рублей, в связи с чем, обязанность, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве у него отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Таким образом, из положений ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего, если стоимость активов должника превышает 100 млн. руб.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Согласно бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов ЗАО "Авто-Альянс" по состоянию на 31.12.2013 (то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства) составляла 294 484 тысячи рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства в налоговый орган была представлена бухгалтерская отчетность, согласно которой по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов ЗАО "Авто-Альянс" составила 5 504 тысячи рублей (бухгалтерский баланс на 31.12.2014).

Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, стоимость которого превышает указанные в отчете конкурсного управляющего сведения, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что применительно к положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве объем имущества должника для цели страхования следует рассчитывать от балансовой стоимости находящегося у должника имущества на последнюю отчетную дату.

Поскольку по состоянию на декабрь 2014 года балансовая стоимость активов ЗАО "Авто-Альянс" составляла менее ста миллионов рублей, Управлением Росреестра сделан вывод, что у арбитражного управляющего Кафлевского С.С., утвержденного определением суда от 15.12.2015, после его утверждения конкурсным управляющим должника отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив обстоятельства, приведенные в жалобе Гребенщиковой Ю.А. и установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал вывод Управления Росреестра об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Кафлевского С.С. состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствующим требованиям законодательства о банкротстве.

Отсутствие состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и отклоняет доводы апеллянта о наличии у арбитражного управляющего в рассматриваемом случае обязанности по заключению договора дополнительного страхования как основанные на ошибочном толковании статьи 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу N А60-46843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщиковой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова