Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-525/20 по делу N А41-98616/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-98616/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шальневой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым Д.Д., рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Аркада" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу N А41-98616/18 о распределение судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие: согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Петрунина Т.А. (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Аркада" (далее по тексту - ответчик) действительной стоимости доли в уставном капитале и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А 41-89630/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 36 894 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 717 025 руб. 77 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб.

Поскольку судебный акт не исполнен, истец обратился в суд с иском 03.12.2018 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 522 275 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу N А41-98616/18 (с учетом определения об исправления описки от 26.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 474 495 руб. 44 коп.

Петрунина Т.А. 30.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею на услуги представителя в размере 90 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 28.11.2018 на оказание юридической помощи (л.д.124), по условиям которого Улитко И.С. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Сторонами согласована стоимость оказанных услуг в размере 90 000 руб., из которых: 25 000 руб. -составление искового заявления, 65 000 руб. - представление интересов в арбитражном суде. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что было проведено три судебных заседаний (29.01.2019, 27.02.2019, 02-04.04.2019), в которых принимала участие представитель истца Улитко И.С.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, представленными в дело доказательствами подтвержден как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты, ответчиком возражения не заявлены, доказательства чрезмерности не представлены, суд первой инстанции определением от 09.01.2020 удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика судебные расходы в размене 90 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2020 ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить частично и удовлетворить требования истца в размере 10 000 руб. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с общества чрезмерно завышенные судебные расходы на представителя. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебные акты, принятые при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в рамках иных дел.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просит оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истец представил доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме,

Спор между истцом и ответчиком об объеме оказанных услуг, об оплате за выполненную представителем работу отсутствует.

Податель жалобы указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, соответствующие доказательства чрезмерности расходов не представил.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на представителя.

Согласно материалам дела представитель истца в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается, ответчиком доказательства не представлены.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-98616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Н.В. Шальнева