Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-22671/19 по делу N А65-32528/2017

г.Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-32528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Комфортстрой-НЧ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года о признании недействительным договора купли-продажи от 16 августа 2016 г. объекта незавершенного строительством и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N661-АЗ от 01.07.2007 года заключенный между общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359), и общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой-НЧ" (ИНН 1650314119, ОГРН 1151650014130), применения последствия недействительности сделки по делу N А65-32528/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань, (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 23 марта 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань, (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 02 августа 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден Хакимов Айрат Рашидович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 апреля 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359) Хакимова Айрата Рашидовича (вх.13914) о признании недействительным договор купли-продажи от 16 августа 2016 г. объекта незавершенного строительством и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 661-АЗ от 01.07.2007 года заключенный между общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359), и общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой-НЧ" (далее по тексту -ответчик, ООО "Комфортстрой-НЧ"), и применении последствия недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 г. заявление принято судом к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Фон", Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фон" Харисова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. к участию в качестве заинтересованного лица в деле привлечено общество с ограниченной ответственность "Энергодобыча".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года по делу N А65-32528/2017 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 16 августа 2016 г. объекта незавершенного строительством и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 661-АЗ от 01.07.2007 года заключенный между общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359), и общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой-НЧ" (ИНН 1650314119, ОГРН 1151650014130).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой-НЧ" (ИНН 1650314119, ОГРН 1151650014130), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359), 90 000 000 рублей и восстановления право требования общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой-НЧ" (ИНН 1650314119, ОГРН 1151650014130) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359), в размере 6 076 271,18 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой-НЧ" (ИНН 1650314119, ОГРН 1151650014130), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфортстрой-НЧ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 05 марта 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения должником встречного представления по сделке в связи с непредставлением со стороны третьих лиц: ООО "ИнтерДобыча" и ЗАО "ФОН" доказательств, свидетельствующих о наличии взаимоотношений между ними и должником. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы ответчик при заключении и исполнении оспариваемой сделки действовал добросовестно. Цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника не преследовал, а свои обязательства по оспариваемой сделке исполнил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах обособленного спора следует, что между должником и ответчиком 16 августа 2016 г. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 661-АЗ от 01.07.2007 года.

Согласно условиям договора должник передает ответчику следующее имущество и имущественные права:

- незавершенный строительством объект с кадастровым номером 16:52:070307:2224, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Многоэтажная жилая застройка в 65 комплексе микрорайона "Яшьлек" г. Набережные Челны;

- права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 661 -A3 от 01.07.2007 года, заключенному между ЗАО "ФОН" и Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны. Вышеуказанные права арендатора принадлежали ООО "Строитель" на основании Договора от 23.03.2014 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 г.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи, цена договора составляет 90 000 000 рублей: из них 61 000 000 рублей - стоимость незавершенного строительством объекта и 29 000 000 рублей -стоимость передачи права аренды земельных участков.

Сторонами договора согласована оплата следующим путем:

ООО "Комфортстрой-НЧ" производит оплату в размере 13 728 813,56 рублей равными платежами в следующем порядке:

4 576 271,18 рублей - не позднее 23.10.2016 г.; 4 576 271,19 рублей - не позднее 23.11.2016 г.; 4 576 271,19 рублей - не позднее 23.12.2016 г.;

Путем выполнения строительных работ в оставшейся сумме на следующих объектах:

Строительные работы на строящемся многоквартирном жилом доме 65-05 в 65-м комплексе, мкр. Яшьлек, г. Набережные Челны, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:130 на сумму 65 000 000 рублей;

работы по засыпке коллектора в 65-м комплексе, мкр. Яшьлек, г. Набережные Челны на сумму 1 826 180 рублей;

аварийные работы по очистке и восстановлению сетей хозбытовой канализации микрорайона "Яшьлек" от жилого дома 65-04 на сумму 1 082 154,48 рублей;

строительные работы по выносу сетей канализации к-1 и к-2 из зоны застройки дома 65-07 на сумму 6 356 293,15 рублей;

после завершения указанных работ ООО "Комфортстрой-НЧ" обязуется выполнить строительные работы на иных строительных объектах в 65-м комплексе на сумму 2 006 558,81 рублей.

Как было указано конкурсным управляющим должника и не оспаривалось ответчиком, от ООО "Комфортстрой-НЧ" поступило на расчетный счет ООО "Строитель" 6 076 271,18 рублей.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договор от 16 августа 2016 г. купли-продажи объекта незавершенного строительством и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 661-АЗ от 01.07.2007 года недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника было указано на то, что обязательства ООО "Комфортстрой-НЧ" перед ООО "Строитель" по договору купли-продажи объекта незавершенного строительством объекта и передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 661-АЗ от 01.07.2007 г. в размере 83 923 728 рублей 82 копейки не исполнены, при этом, условия оспариваемого договора содержит обязательства по оплате путем выполнения строительных работ на объектах, собственником которых ООО "Строитель" никогда не являлось.

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям оспариваемого договора цена договора составляет 90 000 000 рублей: из них 61 000 000 рублей -стоимость незавершенного строительством объекта и 29 000 000 рублей - стоимость передачи права аренды земельных участков.

Сторонами договора согласована оплата:

ООО "Комфортстрой-НЧ" производит оплату в размере 13 728 813,56 рублей равными платежами в следующем порядке:

4 576 271,18 рублей - не позднее 23.10.2016 г.; 4 576 271,19 рублей - не позднее 23.11.2016 г.; 4 576 271,19 рублей - не позднее 23.12.2016 г.;

Путем выполнения строительных работ в оставшейся сумме на следующих объектах:

Строительные работы на строящемся многоквартирном жилом доме 65-05 в 65-м комплексе, мкр. Яшьлек, г. Набережные Челны, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:130 на сумму 65 000 000 рублей;

работы по засыпке коллектора в 65-м комплексе, мкр. Яшьлек, г. Набережные Челны на сумму 1 826 180 рублей;

аварийные работы по очистке и восстановлению сетей хозбытовой канализации микрорайона "Яшьлек" от жилого дома 65-04 на сумму 1 082 154,48 рублей;

строительные работы по выносу сетей канализации к-1 и к-2 из зоны застройки дома 65-07 на сумму 6 356 293,15 рублей;

после завершения указанных работ ООО "Комфортстрой-НЧ" обязуется выполнить строительные работы на иных строительных объектах в 65-м комплексе на сумму 2 006 558,81 рублей.

Как следует из материалов дела не оспаривалось ответчиком, от ООО "Комфортстрой-НЧ" поступило на расчетный счет ООО "Строитель" только 6 076 271,18 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком в обоснование своей позиции было указано на то, что работы по условиям договора были выполнены в полном объеме, что по его мнению подтверждается представленными актами выполненных работ по форме КС-2 на объектах ООО "ИнертДобыча" и ЗАО "ФОН".

Однако из содержания представленных актов следует, что строительные работы выполнялись на объектах, собственником которых ООО "Строитель" никогда не являлось.

Ответчик, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе указывает на то, что должник входил в одну группу компаний с ООО "ИнертДобыча" и ЗАО "ФОН".

К рассмотрению данного обособленного спора судом первой инстанции были привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО "ИнертДобыча" и ЗАО "ФОН", которым было предложено представить письменную позицию, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Строитель".

Представленная ответчиком переписка была оценена судом первой инстанции критически обоснованно, так как ООО "ИнертДобыча" и ЗАО "ФОН" не представили доказательства свидетельствующие о наличии взаимоотношений с должником, а иные достоверные и допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств получения должником встречного представления по договору в сумме 83 923 728 рублей 82 копейки, что свидетельствует о фактически безвозмездном отчуждении должником имущества и имущественных прав в пользу ответчика, уменьшении конкурсной массы и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов на получение удовлетворения их требований.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик перечислил должнику денежные средства в сумме 6 076 271 руб. 18 коп., а при этом на объекте незавершенное строительство ответчиком построен жилой дом, который введена в эксплуатацию, в обоснование чего представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2018 г., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств по договору в полном объеме и восстановления права требования ответчика к должнику в уплаченной сумме 6 076 271,18 рублей.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года по делу N А65-32528/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года по делу N А65-32528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Д.К. Гольдштейн