Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-118/20 по делу N А76-63/2017

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А76-63/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Митюшина Николая Георгиевича, Митюшина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-63/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Морозова Н.С. (паспорт, доверенность от 26.02.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании);

представитель Митюшина Николая Георгиевича - Золотарева Т.Б. (удостоверение адвоката, доверенность от 30.12.2019);

представитель Митюшина Сергея Николаевича - Золотарева Т.Б. (удостоверение адвоката, доверенность от 04.07.2019);

Митюшин Николай Георгиевич (паспорт).

Определением от 07.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шоссе".

Решением от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) ООО "Шоссе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Конкурсный управляющий Крестовских Е.В. 18.06.2018 направила в суд заявление (вх. N 31564 от 19.06.2018), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Митюшина Николая Георгиевича, Митюшина Сергея Николаевича (далее - Митюшин Н.Г., Митюшин С.Н., ответчики); взыскать с Митюшина Н.Г., Митюшина С.Н. в пользу ООО "Шоссе" 22 412 462 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера заявленных требований).

Определением от 23.12.2019 заявление удовлетворено, с Митюшина Н.Г., Митюшина С.Н. взыскано солидарно в пользу ООО "Шоссе" в порядке субсидиарной ответственности 22 412 462 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Митюшин Н.Г., Митюшин С.Н. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, Митюшин Н.Г. указал, что незаконно не привлечен к субсидиарной ответственности Морозков И.С. как лицо, допустившее халатное бездействие в виде непринятия мер по обжалованию решения ФНС от 23.03.2016 N 5, установившего налоговую задолженность. Также указал, что суд ошибочно квалифицировал действия должника как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку им была уступлена реальная к получению дебиторская задолженность ООО КПФ "СДС", которая была перечислена последним в адрес ООО КПФ "СДС", что, по мнению суда, свидетельствовало о выводе имущества. Однако долговые отношения должника имелись в результате нормальной рабочей деятельности перед некоторыми юридическими лицами. Считает, что мог отвечать лишь за период своей деятельности, тогда как суд перечислил и сделки, которые к нему никакого отношения не имеют. В определении от 03.10.2018 по делу N А76-24597/2016 апелляционный суд указал, что из содержания оспариваемого решения суда не усматривается каких-либо выводов о виновности Митюшина Н.Г. в совершении налогового правонарушения. Кроме того, считает, что срок для обращения с заявлением о субсидиарной ответственности пропущен конкурсным управляющим.

Митюшин С.Н. в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, указал, что незаконно не привлечен к субсидиарной ответственности Морозков И.С. как лицо, допустившее халатное бездействие в виде непринятия мер по обжалованию решения ФНС от 23.03.2016 N 5, установившего налоговую задолженность. Также указал, что суд ошибочно квалифицировал действия должника как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку им была уступлена реальная к получению дебиторская задолженность ООО КПФ "СДС", которая была перечислена последним в адрес ООО КПФ "СДС", что, по мнению суда, свидетельствовало о выводе имущества. Однако долговые отношения должника имелись в результате нормальной рабочей деятельности перед некоторыми юридическими лицами. Суд возложил возмещение ущерба солидарно на Митюшина С.Н., даже за период, когда Митюшин С.Н. не был ни учредителем, ни директором ООО "Шоссе", следовательно, не должен нести ответственность в большем размере. Относительно довода конкурсного управляющего по факту непередачи документов конкурсному управляющему податель жалобы указал, что на момент возникновения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему Митюшин С.Н. не являлся учредителем либо директором общества, следовательно, за это также не может нести ответственность. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От Митюшина Н.Г. поступили дополнительные доказательства, в приобщении которых отказано, ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании Митюшин Н.Г. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Митюшина С.Н. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Шоссе" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2014 МИФНС России N 17 по Челябинской области за ОГРН 1147448024646.

Основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

ООО "Шоссе" является правопреемником ЗАО "Шоссе" в соответствии с решением единственного акционера ЗАО "Шоссе" от 31.12.2014 в связи с реорганизацией ЗАО "Шоссе" в форме преобразования в ООО "Шоссе".

Директором и учредителем должника на дату признания несостоятельным (банкротом) являлся Морозков Илья Сергеевич.

Кроме того, контролирующими ООО "Шоссе" лицами являлись Митюшин Н.Г. - директор, единственный акционер ЗАО "Шоссе" с даты образования общества до 22.12.2014, директор ООО "Шоссе" с 22.12.2014 до 16.04.2015, учредитель ООО "Шоссе" с 22.12.2014 до 07.05.2015) и Митюшин С.Н. (директор ООО "Шоссе" с 17.04.2015 до 17.08.2016, учредитель ООО "Шоссе" с 16.04.2015 до 16.09.2016).

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в период с 25.12.2014 по 24.08.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, прочих налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 24.12.2014.

По результатам проверки установлено, что обществом не уплачены налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года; 2, 3, 4 кварталы 2012 года; 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 7 838 188 руб.; налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 6 801 506 руб.

Налоговым органом принято решение от 23.03.2016 N 5 о привлечении к налоговой ответственности должника за совершение налогового правонарушения, ООО "Шоссе" предложено уплатить 19 628 092, 80 руб., из них: недоимку - 14 639 694 руб., пени по налогам - 4 961 598, 84 руб., штрафы - 26 800 руб.

Решение выездной налоговой проверки обжаловалось обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-24597/2016 в удовлетворении требований ООО "Шоссе" о признании недействительным решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 23.03.2016 N 5 отказано. Решение вступило в законную силу.

Задолженность по обязательным платежам ООО "Шоссе" погашена не была, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд о признании общества банкротом.

При этом, судом установлено, что Митюшиным С.Н. в условиях проведения в отношении ООО "Шоссе" выездной налоговой проверки был совершен ряд сделок по отчуждению имущества и имущественных требований ООО "Шоссе".

Определением от 07.02.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Шоссе".

Определением от 11.04.2017 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска:

- в размере 22 руб. 83 коп. пени во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, которое подлежит отдельному учету.

- в размере 21 037 348 руб. 76 коп., в т.ч. 14 625 419 руб. 96 коп. недоимка, 6 385 128 руб. 80 коп. пеня, 26 800 руб. 00 коп. штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части пени и штрафа подлежит отдельному учету.

Решением от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) ООО "Шоссе" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что по состоянию на дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 21 509 897 руб. 89 коп., текущие требования составляют 967 812 руб. 65 коп. Какое-либо имущество для погашения задолженности в конкурсной массе отсутствует. В ходе процедуры банкротства должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 65 247 руб. 92 коп.

Сумма субсидиарной ответственности определена конкурсным управляющим - 21 509 897 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки должника, в ходе рассмотрения дела N А76-24597/2016, а также на совершение ряда сделок, направленных на уменьшение имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, судебный акт - не подлежащим отмене.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются по правилам закона, действовавшего в момент совершения противоправного деяния привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора необходимо исходить из того, что под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции Закона) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пунктах 18, 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено следующее. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: совершение неправомерных действий, наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и возникновением ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 26 постановления Пленума N 53).

В ныне действующей редакции Закона о банкротстве в пункте 1 статьи 61.11 предусмотрено - если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как предусмотрено статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Такая ответственность может быть выражена как во взыскании убытков с руководителя должника, так и путем привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнений в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность директора по совершению сделок с "фирмой-однодневкой" презюмируется.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В данном случае основанием для привлечения Митюшина Н.Г. к ответственности явились результаты налоговой проверки, проведенной в период с 25.12.2014 по 24.08.2015, в результате которой установлено, что в нарушение статей 169, 170, 171,172 НК РФ ООО "Шоссе" за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 3, 4 кварталы 2013 года неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 7 838 188 руб., в том числе за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 3 045 668 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества следующими организациями: ООО "Меркурий", ООО "НоваСтрой", ООО "СнабСервис", ООО СК "Спецстройкомплекс", в отношении которых установлено, в том числе в последующем, вступившим в законную силу решением от 27.12.2016 по делу N А76-24597/2016, что они реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

При этом, после установления данных обстоятельств погашение задолженности не произведено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Шоссе" совершало платежи в пользу вышеназванных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между должником и указанными лицами отсутствовали.

Обоснованность совершения соответствующих платежей, разумность и добросовестность названных действий, с учетом изложенного, не подтверждена.

При этом соответствующие денежные средства могли быть направлены на надлежащее исполнение налоговых обязательств. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В отношении Митюшина С.Н., в свою очередь, установлено причинение им вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения этим лицом и в пользу этого лица, а также одобрения этим лицом, нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Так, определением от 25.12.2018 недействительной сделкой признан договор уступки права требования от 28.04.2016, заключенный между ООО "Шоссе" и ООО "Новейшие технологии", как совершенный с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку ООО "Шоссе" была уступлена реальная к получению дебиторская задолженность ООО КПФ "СДС", которая была перечислена последним в адрес недействующего юридического лица, что свидетельствует о выводе имущества должника, в применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 определение оставлено без изменения.

Определением от 25.12.2018 признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 01.09.2015, заключенный с ООО "Новейшие технологии", действия должника определены как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уступлена была реальная к взысканию дебиторская задолженность. В применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 определение оставлено без изменения.

Определением от 25.12.2018 признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 29.12.2015, заключенный между ООО "Шоссе" и ООО Строительная компания "Пятый угол", как совершенный с причинением вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "Шоссе" была уступлена реальная к получению дебиторская задолженность ООО СК "Сервис Строй", которая была перечислена последним в адрес недействующего юридического лица, что свидетельствует о выводе имущества должника. При этом, в качестве встречного предоставления по оспариваемому договору были оформлены товарные накладные с ООО "Магистраль" в отсутствие факта передачи товара с целью создания видимости задолженности. В применении последствий недействительности указанной сделки отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 определение оставлено без изменения.

Определением от 25.12.2018 признано недействительной сделкой соглашение от 24.07.2015 об уступке прав (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 2276-А/ЗБ от 26.06.2014, заключенное между ООО "Шоссе", ООО "ЧелИндЛизинг" и ООО АТП "Шоссе", а так же договор купли-продажи катка вибрационного RV-11-DD-01 г.в. 2014, заключенный между ООО АТП "Шоссе" и Дегтяревым Э.А., как совершенный с причинением вреда в связи с тем, что при наличии неисполненных перед налоговым органом обязательств обществом уступлены права требования заинтересованному лицу без получения платы. Действия должника оценены как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "Шоссе" было уступлено реальное право требования без получения встречного предоставления, что свидетельствует о выводе имущества должника. При этом, в качестве встречного предоставления по оспариваемому договору были оформлены товарные накладные с ООО "Магистраль" в отсутствие факта передачи товара с целью создания видимости задолженности, а также акт зачета в отсутствие реального обязательства. Применены последствия недействительности указанной сделки, с ООО "АТП "Шоссе" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 942 744 руб. 78 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 определение оставлено без изменения.

Определением от 04.03.2019 признаны недействительными сделками договор займа от 27.04.2015, заключенный ООО "Шоссе" (заемщик) со Степановым Сергеем Николаевичем (займодавец) и приложение N 1 к договору займа от 27.04.2015 - соглашение о залоге от 27.04.2015, как совершенные с причинением вреда имущественным правам кредиторов, с аффилированными лицами с целью вывода имущества и сохранения контроля над ним, в отсутствие реальной финансовой возможности предоставления займа. По соглашению о залоге ООО "Шоссе" передало в залог движимое имущество в количестве 11 единиц техники. В применении последствий недействительности сделок отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2019 определение оставлено без изменения.

Судом было принято во внимание, что указанные сделки были совершены в ситуации, когда ООО "Шоссе", являющееся семейным бизнесом Митюшиных, осознавало возможность доначисления налогов, что согласно материалам налоговой проверки явилось следствием неполной уплаты налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и НДС в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам от "номинальных" организаций от ООО "ДорТрансСервис" (директор с 25.04.2012 по 07.08.2014 Митюшин С.Н., он же учредитель по 15.07.2014).

Налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "ДорТрансСервис" было создано не для осуществления реальной хозяйственной деятельности и получения прибыли, а лишь в качестве "номинальной организации" для осуществления сомнительных финансовых операций, направленных на вывод денежных средств, поступающих на ее расчетные счета, в теневой сектор экономики, для обеспечения возможности налогоплательщикам беспрепятственно проводить денежные средства в банке и создания формальных налоговых вычетов по НДС взаимозависимой организации ООО "Шоссе".

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами) контролирующими должника лицами не доказано.

Конкурсным управляющим также доказано наличие условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являющегося основанием для презюмирования того, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий Митюшина Н.Г. и Митюшина С.Н.

При этом суд отмечает, что для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не доказано, конкурсным управляющим указано, что какое-либо имущество для погашения задолженности в конкурсной массе отсутствует.

ООО "Шоссе" имело реальную к взысканию дебиторскую задолженность и имущество, которые были отчуждены Митюшиным С.Н. в период проведения проверки и обжалования решения налогового органа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что Митюшин Н.Г. и Митюшин С.Н. как участники ООО "Шоссе" и единоличные исполнительные органы в различные периоды времени, в полной мере определявшие действия общества, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном конкурсным управляющим размере.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку контролирующим лицом - директором, единственным учредителем ООО "Шоссе" (директором, единственным акционером ЗАО "Шоссе") на момент совершения налогового правонарушения являлся Митюшин Н.Г. Следовательно, действия Митюшина Н.Г. привели к возникновению признаков несостоятельности (банкротства), и в последующем признанию должника ООО "Шоссе" несостоятельным (банкротом).

Митюшин С.Н. произвел отчуждение активов во время проведения проверки, в связи с чем, общество утратило возможность погасить задолженность.

Довод о том, что Морозков И.С. также подлежит привлечению к ответственности, отклоняется, поскольку все противоправные действия совершены ответчиками.

Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя от 16.04.2015 N 3 Митюшин Н.Г. ввел в состав участников общества Митюшина С.Н. и с 17.04.2015 прекратил свои полномочия как единоличного исполнительного органа, назначив с 17.04.2015 директором общества Митюшина С.Н.

Заявлением от 07.05.2015 Митюшин Н.Г. вышел из состава участников общества.

Решением от 18.08.2016 Митюшин С.Н. освободил себя от занимаемой должности директора общества и назначил директором Морозкова И.С., а решением N 6 от 18.08.2016 Морозков И.С. введен в состав участников общества, после чего нотариально удостоверенным заявлением от 16.09.2016 Митюшин С.Н. вышел из состава участников общества.

Изложенное свидетельствует о том, что Митюшин Н.Г. и Митюшин С.Н. совершили действия по выходу из общества и освободили себя от должности единоличного исполнительного органа в целях возложения ответственности за свои неправомерные действия, совершенные от имени общества, на иное лицо.

Указанные действия совершены ответчиками в период с 16.04.2015 по 18.08.2016, то есть фактически во время проведения налоговой проверки, учитывая, что налогоплательщику подлежит направлению решение о проведении выездной налоговой проверки, во время проведенных дополнительных мероприятий по проверке, вынесения решения по результатам проведенной проверки, обжалования данного решения, то есть в условиях понимания ответчиками неотвратимости ответственности.

Доводы о несогласии с решением выездной налоговой проверки подлежат отклонению, поскольку имеется вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-24597/2016. Проверка начата в период полномочий Митюшина Н.Г., имевшего возможность представления документов налоговому органу, что могло отразиться на результатах проверки.

Ссылка на определение от 03.10.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе Митюшина Н.Г. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-24597/2016, в котором указано, что его права не затронуты обжалованным судебным актом, не принимается.

Как уже отмечено, Митюшин Н.Г. получал документы по проведенной налоговой проверке и не был лишен возможности представления документов рамках выездной налоговой проверки в целях подтверждения реальности отношений с контрагентами.

Кроме того, из вышеустановленных обстоятельств усматривается недобросовестность поведения Митюшина Н.Г., а также Митюшина С.Н.

Кроме того, судом установлен факт уклонения Митюшина С.Н. от передачи документов должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по настоящему делу непереданные в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве документы ООО "Шоссе" истребованы у Митюшина С.Н. Определение суда вступило в законную силу.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности общества до настоящего времени в полном объеме не переданы, в результате чего отсутствует возможность формирования конкурсной массы, в т.ч. определения основных активов должника и их идентификации; выявления контрагентов должника; выявления в полном объеме совершенных в период подозрительности сделок и их условий, в т.ч. возможность проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, факт уклонения Митюшина С.Н. от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника установлен и не подлежит доказыванию в настоящем споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением конкурсным управляющим не пропущен.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные (более длительные) по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 11.04.2017 - о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, о неправомерных действия должника, установленных выездной налоговой проверкой стало известно не позднее указанной даты.

Однако, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может быть подано не ранее введения в отношении должника конкурсного производства, право на подачу такого заявления возникло у Крестовских Е.В. не ранее 21.08.2017 (дата решения о признании должника банкротом, которым также Крестовских Е.В. утверждена в качестве конкурсного управляющего).

При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по настоящему делу непереданные в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве документы ООО "Шоссе" истребованы у Митюшина С.Н. Определение суда вступило в законную силу, а в заявлении конкурсный управляющий указал, что бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности общества до настоящего времени в полном объеме не переданы, в результате чего отсутствует возможность формирования конкурсной массы, в т.ч. определения основных активов должника и их идентификации; выявления контрагентов должника; выявления в полном объеме совершенных в период подозрительности сделок и их условий, в т.ч. возможность проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, по состоянию на 14.12.2017 документы еще не были получены конкурсным управляющим, и получены не в полном объеме и в настоящее время, что препятствовало конкурсному управляющему в определении вероятности погашения требований кредиторов из конкурсной массы, минуя обращение с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с 14.12.2017 - даты вынесения определения об истребовании документов от бывшего руководителя должника, в связи с чем, срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истекал 14.12.2018, тогда как конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 19.06.2018.

Кроме того, определения о признании недействительными сделок, совершенных должником в лице директора Митюшина С.Н., вступили в законную силу 02.04.2019, 08.04.2019, 10.04.2019, 10.05.2019.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-63/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Митюшина Николая Георгиевича, Митюшина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина