Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 16АП-800/20 по делу N А63-20235/2019

г. Ессентуки

13 марта 2020 г.

Дело N А63-20235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод" - Езаова А.И. (доверенность от 08.11.2019 N 176), от Минераловодской таможни - Денисенко Н.В. (доверенность от 10.01.2020 N 07-45/00161), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на определения Арбитражного Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-20235/2019 (судья Навакова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ставропольский винно-коньячный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне (далее - Таможня) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10802000-19/000035 от 28.08.2019 по декларации N108502050/160719/0000116, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Определением суда от 28.01.2020 удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы коньячного дистиллята выдержанного. Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства Таможни о привлечении к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Определением суда от 28.01.2020 производство по делу приостановлено до получения судом результатов назначенной экспертизы.

Таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" и Общество в своих отзывах на апелляционную жалобу возражают по существу доводов Таможни, считают определения суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП "Торговый дом "Кремлевский".

В судебном заседании представитель Таможни пояснил, что им обжалуется только определение о приостановлении производства по делу. Просит определение о приостановлении отменить.

Представитель Общества возразил по существу доводов Таможни.

Апелляционный суд рассматривает жалобу Таможни на два определения суда первой инстанции (о назначении экспертизы и о приостановлении производства), поскольку из содержания просительной части апелляционной жалобы следует: отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 о приостановлении производства по делу N А63-20235/2019 и направить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, а также о назначении комиссионной экспертизы с участием таможенных экспертов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, усматривается несогласие Таможни с определением о назначении экспертизы и с определением о приостановлении по делу. Несогласие Таможни с определением о назначении экспертизы выражено в доводах жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица и неправомерном отказе в назначении комиссионной экспертизы.

Отказ Таможни от апелляционной жалобы на определение суда от 28.01.2020 о назначении экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступал.

С учетом доводов апелляционной жалобы, доводов представителя Таможни в судебном заседании, взаимосвязанности определений суда о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу, апелляционным судом проверяются определения о назначении экспертизы и о приостановлении по делу в одном судебном заседании с принятием по делу одного судебного акта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы Таможни и Общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства от 25.12.2019 представители Общества поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы коньячного дистиллята выдержанного, поставленного ОАО "Геокчай-Шараб" (Азербайджанская Республика по контракту N 20-2017/AZ от 20.12.2017) в адрес Общества и который был предметом исследования таможенного эксперта Маллаева А.Р. 26.08.2019. В обоснование ходатайства указано, что у Общества имеются сомнения относительно обоснованности и законности проведения таможенной экспертизы и заключения (выводов) таможенного эксперта, изложенные им в заключении от 26.08.2019 N12405020/0027808.

Сторонами не оспаривается факт того, что исходя из предмета спора, экспертиза по настоящему делу необходима.

Лицами, участвующими в деле, отводов эксперту заявлено не было. Достоверные данные о заинтересованности избранного для проведения экспертного исследования специалиста или явной некомпетентности в деле отсутствуют.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Таможни о назначении по делу комиссионной экспертизы с участием таможенного эксперта.

Как следует из материалов дела, таможенными экспертами проводилась экспертиза ввезенного Обществом товара (заключение эксперта от 26.08.2019 N 12405020/0027808). Выводы таможенного эксперта, послужили основанием для принятия Таможней оспариваемого решения о классификации товара.

При таких обстоятельствах проведение комиссионной экспертизы с участием таможенного эксперта, как заявляет Таможня, нецелесообразно, поскольку таможенный эксперт будет являться заинтересованным лицом. Таможенный эксперт, до начала судебного разбирательства, выразил свое мнение, отраженное в экспертном заключении от 26.08.2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства Таможни о проведении комиссионной экспертизы с участием таможенного эксперта, поручив проведение экспертизы независимому эксперту.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Таможни о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, установлено следующее.

В настоящем деле Таможней было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу. Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении судом отказано. Соответствующие записи занесены в протокол судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, что не противоречит действующему процессуальному законодательству. В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств Таможней не приведено.

Проверяя законность и обоснованность приостановления судом первой инстанции производства по делу, апелляционный суд исходит из следующего. Основанием для приостановления производства по делу судом первой инстанции является назначение судебной экспертизы в связи с поступившим ходатайством о назначении экспертизы. Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов (определение о назначении экспертизы, определение о приостановлении производства) и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-20235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников