Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-7246/18 по делу N А03-48/2018

г. Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А03-48/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Максима Владимировича (N 07АП-7246/2018(3)) на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) по делу N А03-48/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дорожно-строительная компания" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 258 В, офис 21, ИНН 2222799010 ОГРН 1112223010680), принятое по заявлению Смирнова Максима Владимировича, поселок Новый Первомайского района Алтайского края об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2019 в рамках заявления конкурсного управляющего Ламовой Яны Андреевны о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и Криволаповым Денисом Александровичем, Криволаповым Денисом Александровичем и Афанасьевым Николаем Васильевичем, Афанасьевым Николаем Васильевичем и Жирноклеевым Алексеем Ивановичем, Жирноклеевым Алексеем Ивановичем и Савиным Владимиром Александровичем, Савиным Владимиром Александровичем и Смирновым Максимом Владимировичем, применении последствий недействительности сделок,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Дорожно-строительная компания" (далее - должник, АО "ДСК") Смирнов Максим Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2019 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ламовой Яны Андреевны о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и Криволаповым Денисом Александровичем, Криволаповым Денисом Александровичем и Афанасьевым Николаем Васильевичем, Афанасьевым Николаем Васильевичем и Жирноклеевым Алексеем Ивановичем, Жирноклеевым Алексеем Ивановичем и Савиным Владимиром Александровичем, Савиным Владимиром Александровичем и Смирновым Максимом Владимировичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Смирнов М.В. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, об отмене принятых определением суда от 26.09.2019 обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что принятые судом меры обеспечения не направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и не направлены на предотвращения какого-либо возможного ущерба. Суд не учел тот факт, что Смирнов М.В. является добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2018 в отношении акционерное общество "Дорожно-строительная компания" ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 (решение в полном объеме изготовлено 28.02.2019) акционерное общество "Дорожно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27 августа 2019 года. Конкурсным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2019 срок конкурсного производства продлен до 17 февраля 2020 года.

25.09.2019 от конкурсного управляющего акционерного общества "Дорожно-строительная компания" Ламовой Яны Андреевны поступило уточненное заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства между АО "ДСК-1" и Криволаповым Денисом Александровичем от 20.11.2016 автомобиля Hyundai VF (i40), 2013 г.в., VIN XWELC41CBD0000615, бежевого цвета.

2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства между Криволаповым Денисом Александровичем и Афанасьевым Николаем Васильевичем от 16.12.2016 автомобиля Hyundai VF (i40), 2013 г.в., VIN XWELC41CBD0000615, бежевого цвета.

3. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства между Афанасьевым Николаем Васильевичем и Жирноклеевым Алексеем Ивановичем от 25.06.2017 автомобиля Hyundai VF (i40), 2013 г.в., VIN XWELC41CBD0000615, бежевого цвета.

4. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства между Жирноклеевым Алексеем Ивановичем и Савиным Владимиром Александровичем от 24.11.2017 автомобиля Hyundai VF (i40), 2013 г.в., VIN XWELC41CBD0000615, бежевого цвета.

5. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства между Савиным Владимиром Александровичем и Смирновым Максимом Владимировичем от 29.09.2018 автомобиля Hyundai VF (i40), 2013 г.в., VIN XWELC41CBD0000615, бежевого цвета.

6. Применить последствия недействительных сделок: взыскать в конкурсную массу должника АО "ДСК-1" с Криволапова Дениса Александровича 595 000 рублей.

7. Применить последствия недействительных сделок: обязать Смирнова Максима Владимировича возвратить в конкурсную массу АО "Дорожно-строительная компания" автомобиль Hyundai VF (i40), 2013 г.в., VIN XWELC41CBD0000615, бежевого цвета.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения (госавтоинспекции) Главного управления внутренних дел Алтайского края совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai VF (i40), 2013 г.в., МШТ ЧЦУДС41СИВ0000615, бежевого цвета.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

20.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление от Смирнова Максима Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, с учетом того, что финансовый управляющий в настоящий момент оспаривает сделки по выводу имущества, как направленные на причинение вреда правам и интересам кредиторов, и возвратить соответствующее имущество в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в данном случае прав кредиторов и должника, на сохранение существующего положения сторон (status quo).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В пункте 22 Постановления N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал, что в производстве арбитражного суда рассматривается обособленный спор, финансовый управляющий оспаривает сделки по выводу имущества, как направленные на причинение вреда правам и интересам кредиторов с целью возвратить соответствующее имущество в конкурсную массу должника.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; финансовый управляющий доказал необходимость применения заявленных обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры от 26.09.2019 отвечают критериям разумности и обоснованности, необходимы и достаточны для сохранения имущественного положения сторон, не нарушают ничьих прав, в том числе прав апеллянта.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наложение обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. Обеспечительные меры никак не препятствуют владению и пользованию автомобилем (без права отчуждения).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что определением суда от 07.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ламовой Я.А. о признании сделки недействительной отказано, а определением суда от 14.02.2020 обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.09.2019, отменены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-48/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова