Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-1596/20 по делу N А60-52375/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А60-52375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика - Мовчан Е.А., паспорт, доверенность от 31.10.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый дом ВДМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2019 года

по делу N А60-52375/2019

по иску ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (ОГРН 1026401407240, ИНН 6439051997)

к ООО "Торговый дом ВДМ" (ОГРН, ИНН 6125028757)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом ВДМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженностей по ряду договоров поставки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 требование о взыскании 9 474 133,07 руб. долга по договору N 42Д/16 от 31.05.2016 выделено в отдельное производство.

Впоследствии Арбитражным судом г. Москвы дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 исковое заявление ОАО "Волжский дизель имени Маминых" о взыскании с ООО "Торговый дом ВДМ" 9 474 133,07 руб. долга по договору N 42Д/16 от 31.05.2016 принято к производству, делу присвоен номер А60-52375/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 474 133,07 руб. долга, 70 371 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в спецификации N 1 в качестве передаваемого товара указан дизель 6ЧН21/21 У2 (211Д-ЗМ) ТУ24.06.140-89 по спецификации 0217.00.000 в количестве 1 штуки в размере 4 522 565 руб.. С учетом того, что пп.15 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исключил уплату НДС при реализации имущества в конкурсном производстве из числа операций, признаваемых объектом налогообложения, истец из указанной в спецификации суммы вычел 689 882, 80 руб. Исходя из позиции суда, спецификация N 1 предполагала указание всего товара, перечисленного в товарных накладных, однако в указанной спецификации указан товар только одной товарной накладной. Согласно п.1.1 и п.2.1 договора поставки, все существенные условия поставки предусматриваются в спецификации, однако спецификации к двум товарным накладным отсутствуют. Полагает, что судом допущена ошибка в расчете взыскиваемых денежных средств, вследствие чего без какого-либо основания взыскано 1 379 765, 60 руб. Так, несмотря на предоставленные три товарные накладные на одинаковую сумму, истец вычел сумму НДС только из одной товарной накладной; между тем законодатель исключил продажу имущества и имущественных прав в конкурсном производстве из числа операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Отмечает, что товарные накладные не содержат расшифровку подписи лица, получившего товар, отсутствует указание на его должность, также отсутствует документ, подтверждающий полномочия получателя товара. Ввиду отсутствия возможности установить лицо, отображенное в товарной накладной, проверить товарные накладные, прибегая к специальным экспертным знаниям, посредством подачи заявления о фальсификации, не представляется возможным; вывод об указании в товарной накладной в качестве грузополучателя АО "Людиновский тепловозостроительный завод", в связи с допущенной технической ошибкой, противоречит позиции истца и ответчика. Истец утверждал, что поставка на самом деле отсутствовала, прикрывала агентский договор, в связи с чем ответчик считает, что из позиции истца следует притворность сделки.

Отмечает, что все предоставленные истцом документы не были заверены. Спор о взыскании 9 474 133, 07 руб. по договору поставки N 42Д/16 от 31.05.2016 до выделения требований в отдельное производство рассматривался Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40- 6202/18-136-43, при рассмотрении которого ответчик 28.06.2018 заявил о фальсификации всех приложенных к исковому заявлению документов. Также во время указанного судебное заседания ответчик заявил об исключении документов из доказательственной базы по делу, об истребовании подлинных документов у истца, в связи с чем, суд обязал заявителя предоставить подлинные документы, а также имеющиеся платежные поручения и выписки по лицевому счету на обозрение суда, что было отражено в Определении Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 (дело N А40-6202/18- 136-43).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (поставщик) и ООО "Торговый дом ВДМ" (покупатель) заключен договор N 42Д/16 на поставку дизеля 6ЧН21/21 У2 (211Д-3-М) ТУ24.06.140-89 по спецификации 0217.00.000 (1 шт.) стоимостью 4 522 565 руб. (п.1.1 договора, спецификация N 1 к договору).

Срок изготовления товара установлен в течение 30 дней после предоплаты в размере 50%; срок отгрузки - 7 дней после 100% предоплаты. Предоплата в размере 50% уплачивается покупателем в течение 10 дней от даты ее подписания, предоплата в размере 50% - после уведомления о готовности товара к отгрузке (п.2, 3 спецификации).

Платежными поручениями N 10092 от 29.09.2016, N 10114 от 14.11.2016, N 000019 от 13.10.2016, N 000021 от 13.10.2016, N 000026 от 13.10.2016, N 000024 от 13.10.2016, N 000027 от 13.10.2016, N 000041 от 17.10.2016, N 000025 от 13.10.2016 покупатель произвел частичную оплату товара.

По товарным накладным N ОА083100003 от 31.08.2016, N ОА123000004 от 30.12.2016 и N ОА092800007 от 28.09.2016 товар (дизель) передан покупателю.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от полной оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатью ответчика товарные накладные, (ст.506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.309, 310 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Учитывая, что товарные накладные подписаны от имени ответчика, скреплены печатью ООО "Торговый дом ВДМ", суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт передачи товара покупателю. Доводы апелляционной жалобы о том, что в накладных отсутствует расшифровка подписи, должность расписавшегося от имени ООО "Торговый дом ВДМ" лица, не предоставлено доказательств наличия у него полномочий на приемку товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая, что накладные содержат оттиск печати ООО "Торговый дом ВДМ", следовательно, полномочия лица, располагавшего печатью организации-покупателя, явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ). Более того, об утрате (выбытии) печати ответчик не заявлял, как и о фальсификации оттиска печати (ст.9, 65, 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации, сделанное в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, правового значения не имеет, учитывая, что рассматриваемые требования выделены в отдельное производство, рассмотрение спора начало сначала (ст.130 АПК РФ). В рамках настоящего дела о фальсификации не заявлено, содержание заявления о фальсификации сделанное до выделения требования в отдельное производство суду не известно, поскольку в материалах настоящего дела данное заявление отсутствует.

Само по себе представление истцом доказательств в материалы дела в виде копий ст.75 АПК РФ не противоречит, не лишает товарные накладные и договор поставки их доказательственного значения. Более того, ответчик не представил доказательств несоответствия копий оригиналам документов, каких-либо сомнений в данной части у суда апелляционной инстанции не возникло, истец же, в свою очередь, пояснил, что является банкротом, подлинные первичные документы у него отсутствуют, имеющиеся копии распечатаны с диска. При этом суд принимает во внимание, что факт получения товара от истца ответчик не опроверг (ст. 65 АПК РФ), несмотря на то, что такая возможность имелась, учитывая, что известен конечный получатель товара.

Довод ответчика о том, что в спецификации согласован только одна единица товара, при этом поставка произведена по трем товарным накладным - каждая на одну единицу товара, всего три единицы товара, отклонен апелляционной коллегией, поскольку приемка товара произведена без замечаний по количеству, качеству и стоимости товара, каждая накладная содержит ссылку на спорный договор поставки, содержит наименование и количество товара.

Само по себе то, что в товарной накладной N ОА123000004 от 30.12.2016 в качестве грузополучателя указано АО "Людиновский тепловозостроительный завод", не противоречит обычной практике гражданского оборота, поскольку покупатель по договору поставки и грузополучатель могут не совпадать, что о недействительности товарной накладной не свидетельствует. Указанная товарная накладная в качестве плательщика содержит указание на ответчика, в основании ссылку на договор N 42д/16 от 31.05.2016, в связи с чем подтверждает факт поставки товара ответчику и именно в рамках спорного договора. Принимая во внимание наличие у него сомнений в произведенной поставке, ответчик не запросил у конечного покупателя доказательств реальности поставки, не ставил перед судом первой инстанции вопрос об истребовании таких доказательств, хотя не был лишен такой возможности. В суде апелляционной инстанции такие ходатайства также не заявлены, аргументы в опровержение поставки не приведены.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая, что сделка исполнена истцом и частично исполнена ответчиком, основания полагать, что она ничтожна по мотиву притворности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, намерения обеих сторон совершить притворную сделку из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки спорного товара ответчику доказан, наличие задолженности в заявленном размере не опровергнуто. Довод о необходимости вычета сумм НДС из стоимости товара в суде первой инстанции ответчиком не приводился, судом первой инстанции правомерно не рассматривался. Между тем апелляционной коллегией установлено, что в подписанных сторонами товарных накладных стоимость товара указана с НДС, частичная оплата производилась ответчиком также с учетом НДС, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу N А60-52375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова